... Дело № 2-10841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием прокурора С.В. Курмашевой, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РК Девелопмент - Идея»,

о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя проекта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «РК Девелопмент-Идея» (далее по тексту – ответчик), указав в обоснование иска, что на основании приказа от 22.08.2018 г. был уволен с 27.08.2018 г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец не согласен, считает, что приказ не соответствует требованиям и нормам трудового законодательства и не согласен с мотивировкой увольнения. На основании изложенного истец просит отменить приказ об увольнении № 227 от 28.08.2018 г., восстановить его на работе в должности руководителя проекта, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, в том числе просил взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 27.08.2018 г. по 13.11.2018 г. в сумме 165036 руб. 85 коп. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, ООО «УК «РК Девелопмент - Идея», иск не признали.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что приказом № 227 от 27.08.2018 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения истца послужили приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности:

приказ № 175/1 от 06.07.2018 г. (отсутствие на работе в течение всего рабочего дня 03.07.2018 г.);

приказ № 221 от 13.08.2018 г. (самовольный уход с работы без уважительных причин ранее установленного времени 23.07.2018 г.);

приказ № 223 от 17.08.2018 г. (отказ истца переместиться на другое рабочее место);

приказ № 224 от 20.08.2018 г. (отказ выполнять свои должностные обязанности (поручение № 12 от 16.08.2018 г. - подготовить отчет, необходимый для процедуры аккредитации);

приказ № 225 от 20.08.2018 г. (отказ за отказ выполнять свои должностные обязанности (поручение № 13 от 16.08.2018 г. - подготовить отчет по условиям предоставления банковских гарантий для предприятий малого и среднего бизнеса по городу Казани, необходимый для принятия решения по дальнейшему развитию компании);

приказ № 227 от 22.08.2018 г. (отказ выполнять свои должностные обязанности (поручение № 14 от 20.08.2018 г. – подготовить сводную информацию об изменениях, внесенных в Федеральный закон № 44-ФЗ за 2018 г.), а также за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Согласно акту №1 от 03.07.2018 г. об отсутствии на рабочем месте 03.07.2018 г. истец не явился на работу - в течение всего рабочего дня с 08.00 до 17.00 (8 часов) отсутствовал на своем рабочем месте.

04 июля 2018 г. истцу работодателем было предложено ознакомиться с актом № 1 от 03.07.2018 г. и было вручено уведомление № 1 от 04.07.2018 г. о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия 03.07.2018 г. на работе в течение всего рабочего дня.

Согласно акту №2 от 04.07.2018 г. об отказе от ознакомления с актом № 1 об отсутствии на рабочем месте истец от проставления подписи в подтверждение ознакомления с актом № 1 от 03.07.2018 г. отказался.

Согласно акту от 04.07.2018 г. об отказе истца от проставления подписи в подтверждение получения уведомления о предоставлении объяснений истец от проставления подписи в подтверждение получения уведомления ... от 04.07.2018 г. о предоставлении объяснений отказался.

Согласно акту № 3 от 06.07.2018 г. (время составления:17:10) по истечение 2-х рабочих дней истец не предоставил объяснения о причинах своего отсутствия 03.07.2018 г. в течение всего рабочего дня.

06 июля 2018 г. менеджер по персоналу написала докладную записку о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул 03 июля 2018 года.

06 июля 2018 г. работодателем издан приказ № 175/1 от 06.07.2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 03.07.2018 г.

Согласно акту № 4 об отказе истца от ознакомления с приказом № 175/1 от 06.07.2018 г. содержание приказа зачитано и пояснено истцу, однако от проставления подписи в ознакомлении истец отказался.

В информационном письме № 1 от 31.07.2018 г. истец указал, что 03.07.2018 г. весь день работал – присутствовал на совещании директора. 

Истец отсутствие на работе в течение всего рабочего дня не оспаривал, однако с привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласен, в связи с тем, что согласно представленной в суд справке от 31.10.2018 г. самолет, на котором летел истец совершил аварийную посадку в аэропорту Адлер. По словам истца он сообщил об этом директору организации ФИО2 и согласовал с ним свое отсутствие на работе в течение всего рабочего дня 03.07.2018 г. 

Согласно акту № 5 от 23.07.2018г. о преждевременном уходе с работы истца 23.07.2018 г. истец в 16 час. 36 мин. самовольно покинул свое рабочее место.

24 июля 2018 г. истцу было предложено ознакомиться с актом № 5 от 23.07.2018 г. о преждевременном уходе с работы.

Согласно акту № 6 от 24.07.2018 г. истец поставить подпись в подтверждение ознакомления с актом № 5 от 23.07.2018 г. отказался.

24 июля 2018 г. менеджер по персоналу написала докладную записку о нарушении трудовой дисциплины истцом.

06 августа 2018 г. истцу было вручено поручение № 10 от 06.08.2018 г. с просьбой дать письменные объяснения о причинах преждевременного ухода с работы 23.07.2018 г.

06 августа 2018 г. истец написал служебную записку, в которой написал, что выполнит поручение № 10 после того, как ему предоставят информацию о принадлежности карты доступа на его имя, и предоставят копию листа ПВТР с его подписью.

06 августа 2018 г. истец написал служебную записку, в которой сообщил о выходе из строя карты системы контроля доступа в помещение офиса.

07 августа 2018 г. истец написал служебную записку, в которой сообщил, что карта системы контроля доступа в помещение офиса не срабатывает.

07 августа 2018 г. ООО «УК «РКДИ» направило в адрес ООО «ФЛК Техник» запрос с просьбой подтвердить работоспособность СКД в здании (Исх. № 07/08-02 от 07.08.2018 г.)

В ответ на исходящее письмо № 07/08-02 от 07.08.2018 г. ООО «ФЛК Техник» представило письмо № 26 от 08.08.2018 г., в котором подтвердило работоспособность системы контроля доступа в здании.

07 августа 2018 г. менеджер по персоналу написала ответ на служебную записку истца от 06.08.2018 г. и предоставила запрашиваемые документы.

Согласно акту № 7 от 09.08.2018 г. истец отказался дать письменные объяснения о причинах преждевременного ухода с работы 23.07.2018 г.

13 августа 2018 г. работодателем издан приказ № 221 о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде выговора за преждевременный уход с работы 23.07.2018 г.

Согласно акту № 8 от 16.08.2018 г. истец отказался от ознакомления с приказом № 221 от 23.07.2018 г.

31 июля 2018 г. истцу было предложено ознакомиться с приказом № 211/1 от 31.07.2018 г. о перемещении на другое рабочее место в другое структурное подразделение (другой офис), расположенное в той же местности без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора, в связи с производственной необходимостью и в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, а также в связи с отсутствием в трудовом договоре от 29.09.2017 г. № 29/09/17-01 с истцом указания на структурное подразделение.

Согласно акту от 31.07.2018 г. истец поставить подпись в подтверждение ознакомления с приказом отказался.

06 августа 2018 г. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины истцом, выразившемся в отказе от перемещения на другое рабочее место.

Согласно акту от 06.08.2018 г. истец поставить подпись в подтверждение ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины от 06.08.2018 г. отказался.

Также, 06.08.2018 г. истцу вручено уведомление № 2 от 06.08.2018 г. о предоставлении объяснений о причинах нарушения трудовой дисциплины.

Согласно акт от 06.08.2018 г. об отказе истца от проставления подписи в подтверждение получения уведомления о предоставлении объяснений истец от проставления подписи в подтверждение получения уведомления №2 от 06.08.2018 г. о предоставлении объяснений отказался.

Согласно акту от 13.08.2018 г. по истечение 2-х рабочих дней истец не предоставил объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины.

13 августа 2018 г. менеджер по персоналу написала докладную записку о применении к истцу меру дисциплинарного воздействия в виде выговора.

17 августа 2018 г. работодателем издан приказ № 223 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ истца от перемещении на другое рабочее место в другой офис, расположенный в той же местности без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора, в связи с производственной необходимостью, а также в связи с отсутствием в трудовом договоре от 29.09.2017 № 29/09/17-01 указания на структурное подразделение, согласно приказу № 211/1 от 31.07.2018 г.

23 августа 2018 г. составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом № 223 от 17.08.2018 г.

13 августа 2018 г. работодателем издан приказ № 44 об утверждении должностной инструкции руководителя проекта

Согласно акту от 13.08.2018 г. истец отказался поставить подпись в подтверждение ознакомления с ДИ руководителя проекта.

13 августа 2018 г. истец написал служебную записку, в которой выразил несогласие с должностной инструкцией руководителя проекта, посчитав ее избыточной, что дополнительно подтверждает ознакомление его с данным документом. 

16 августа 20108 г. был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом № 44 от 13.08.2018 г.

13 августа 2018 г. работодателем издан приказ № 218 о перемещении работника на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора с 27.08.2018 г.

Согласно акту об отказе об отказе истца от ознакомления с приказом от 16.08.2018 г. истец поставить подпись в подтверждение ознакомления с приказом № 218 от 13.08.2018 г. отказался.

14 августа 2018 г. истец написал служебную записку с просьбой привести приказ № 218 от 13.08.2018 г. в соответствующий вид для рассмотрения, что подтверждает ознакомление истца с данным приказом.

14 августа 2018 г. истцом получено письменное поручение № 11 от 14.08.2018 г. с просьбой подготовить отчет, необходимый для процедуры аккредитации. В ответ на поручение истцом написано две служебные записки. В служебной записке № 1 от 14.08.2018 г. истец попросил вызвать специалиста для обновления его рабочего компьютера, чтобы иметь возможность выполнить поручение № 11 от 14.08.2018 г., в следующей служебной записке № 2 от 14.08.2018 г., истец указал, что отказывается выполнять поручение № 11 от 14.08.2018 г. по причине того, что это не входит в его трудовые обязанности.

16 августа 2018 г. истцу было вручено поручение № 12 от 16.08.2018 г. для выполнения.

Согласно акту от 16.08.2018 г. истец поставить подпись в подтверждение получения поручения № 12 от 16.08.2018 г. отказался.

Согласно акту № 9 от 20.08.2018 г. истец поручение №12 от 16.08.2018 г. выполнять отказался.

Согласно акту № 10 от 20.08.2018 г. 20.08. 2018 г. истцу предложено поставить подпись в подтверждение ознакомления с актом № 9 от 20.08.2018 г., истец поставить подпись в подтверждение ознакомления отказался, свой отказ от выполнения поручения руководитель проекта истец мотивировал служебной запиской № 3 от 16.08.2018 г.

20 августа 2018 г. менеджер по персоналу написала докладную записку с просьбой применить к истцу меры дисциплинарного воздействия.

20 августа 2018 г. работодателем издан приказ № 224 от 20.08.2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – неисполнения должностных обязанностей, описанных в п. 2.3 трудового договора № 29/09/17-01 от 29.09.2017 г. заключенного с истцом, и в п. 3.1 должностной инструкции руководителя проекта, выразившиеся в отказе выполнять поручение № 12 от 16.08.2018 г. 

Согласно акту № 11 от 24.08.2018 г. истцу было предложено поставить подпись в подтверждение ознакомления с приказом № 224 от 20.08.2018 г., однако истец поставить подпись в подтверждение ознакомления с приказом № 224 от 20.08.2018 г. отказался.

Кроме того, ранее истец указанную работу делал неоднократно, поскольку это входило в его функциональные обязанности, что подтверждается электронной перепиской от 14.05.2018 г., 25.05.2018 г., 13.06.2018 г. представленной ответчиком, что также не оспаривалось истцом.

Также выполнение указанной работы подтверждается самим истцом в информационном письме № 1 от 31.07.2018 г. истец указал, уже делал в течение июля 2018 г.

16 августа 2018 г. истцу было дано письменное поручение № 13 от 16.08.2018 г. с просьбой подготовить отчет по условиям предоставления банковских гарантий для предприятий малого и среднего бизнеса по городу Казани, необходимый для принятия решения по дальнейшему развитию компании. Согласно акту от 16.08.2018 г. истец поставить подпись в подтверждение получения поручения № 13 от 16.08.2018 г. отказался. В ответ на поручение истец написал служебную записку № 4 от 16.08.2018 г., в которой указал, что выполнение вышеуказанного поручения не входит в его трудовые обязанности.

Согласно акту № 11 от 20.08.2018 г. истец поручение № 13 от 16.08.2018 г. выполнять отказался.

Согласно акту № 12 от 20.08.2018 г. об отказе истца от ознакомления с актом № 11 от 20.08.2018 г. о невыполнении должностных обязанностей истец поставить подпись в подтверждение ознакомления с актом № 11 от 20.08.2018 г. отказался.

20 августа 2018 г. менеджер по персоналу написала докладную записку с просьбой применить к истцу меры дисциплинарного воздействия.

20 августа 2018 г. работодателем издан приказ № 225 от 20.08.2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – невыполнения должностных обязанностей, описанных в п. 2.3 трудового договора № 29/09/17-01 от 29.09.2017 г. заключенного с истцом, и в п. 3.1 должностной инструкции руководителя проекта, выразившиеся в отказе выполнять поручение № 13 от 16.08.2018 г.

Согласно акту № 13 от 24.08.2018 г. истцу было предложено поставить подпись в подтверждение ознакомления с приказом № 225 от 20.08.2018 г., однако истец поставить подпись в подтверждение ознакомления с приказом № 225 от 20.08.2018 г. отказался.

Кроме того, ранее истец указанную работу делал неоднократно, поскольку это входило в его функциональные обязанности, что подтверждается электронной перепиской от 20.11.2017 г., 01.12.2017 г., 07.12.2017 г., 08.12.2017 г., 10.01.2018 г., 17.01.2018 г., 31.01.2018 г. представленной ответчиком.

20 августа 2018 г. истцу вручено письменное поручение № 14 от 20.08.2018 г.

Согласно акту от 20.08.2018 г. истец от проставления подписи в подтверждение получения поручения № 14 от 20.08.2018 г. отказался.

Согласно акту № 14 от 22.08.2018 г. истец поручение № 14 от 20.08.2018 г. выполнять отказался.

Истец поставить подпись в подтверждение ознакомления с актом № 14 от 22.08.2018 года отказался, о чем составлен акт № 15 от 22.08.2018 г., об отказе от ознакомления с актом № 14 от 22.08.2018 г. О своем отказе выполнить поручение истец указал в служебной записке № 5 от 22.08.2018 г.

22 августа 2018 г. менеджер по персоналу написала докладную записку с просьбой применить к истцу меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

27 августа 2018 г. издан приказ № 227 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в отношении истца. 

Согласно акту № 16 от 23.08.2018 г. истец поставить подпись в подтверждение ознакомления с приказом № 227 от 22.08.2018 г. отказался.

27 августа 2018 г. руководителю проекта истцу было предложено поставить подпись в подтверждение ознакомления с приказом № 227 от 27.08.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно акту об отказе № 17 от 27.08.2018 г. истец поставить подпись в подтверждение ознакомления с приказом № 227 от 27.08.2018 г. отказался.

Работодателем внесена соответствующая запись в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.

Истец с указанными нарушениями трудовой дисциплины не согласился, также не согласился с процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.п. 33-35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Работодателем соблюдены требования указанных норм.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится в порядке дисциплинарного взыскания, поэтому судом исследован вопрос о соблюдении работодателем сроков наложения взыскания и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, составлены соответствующие акты о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, письменного объяснения о причинах отсутствия на работе в течение всего рабочего времени 03.07.2018 г. он не предоставил.

Факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку указанных дисциплинарных проступков, не совершал, суд признает несостоятельными, так как указанное опровергается материалами дела.

При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они был совершены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя проекта, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РК Девелопмент - Идея» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя проекта, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин