Судья Морозов А.А. № 22-1089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при помощнике судьи Шириновой Ю.Ш., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кочуры П.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судим: 

07.10.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию 1 год ограничения свободы; 08.11.2022 снятого с учета филиала по г. Батайску ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания;

03.10.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 и назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года и штраф в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением ряда обязанностей: не менять постоянного места жительства без ведома государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 20 октября 2023 года в мкр. Авиагородок г. Батайска Ростовской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал. 

В поданном на приговор суда апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: 

исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной части решение суда о применении ст.70 УК РФ; 

указать о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023; 

исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении к основному назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, определив отбывание данного наказании реально; 

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначено отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В обоснование своих доводов прокурор указал, что вывод о применении к осужденному положений ч.1 и ч.2 ст.73 УК РФ не отвечает критериям справедливости, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, не мотивирован конкретными доводами. Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд руководствовался лишь данными о личности осужденного и не учел повышенную опасность совершенного им преступления, вследствие чего, приговор в отношении него является чрезмерно мягким. Кроме того, судом при назначении осужденному наказания был неправильно применен уголовный закон, поскольку к условному наказанию по настоящему приговору суд присоединил реальное наказание по предыдущему приговору мирового судьи с/у №5 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года в виде штрафа, которое должно исполняться самостоятельно. 

В судебном заседании прокурор просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Осужденный и его защитник просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, имеющаяся у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что исправлению осужденного в полной мере будет способствовать наказание в виде лишения свободы.

Однако, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, с применением статьи 73 УК РФ, суд не в полной мере учел требования ст.ст. 6,60 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 ранее уже неоднократно был осужден за совершение преступлений, при этом наказание, связанное с реальным лишением свободы, ему за их совершение не назначалось. Однако исправительного воздействия назначенные ФИО1 наказания по предыдущим приговорам на него не оказали, что привело к совершению им вновь преступления, указанного в настоящем приговоре. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, поскольку реальное отбывание ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы будет способствовать его дальнейшему исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать принципу справедливости наказания. 

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, а также применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года в отношении ФИО1 и исключении указания о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку, по смыслу действующего уголовного закона, к наказанию, назначенному условно, не может быть по правилам данной статьи присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание, назначенное реально. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать осужденному в колонии – поселении, куда ему нужно следовать самостоятельно, за счет средств государства. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания статьи 70 УК РФ. 

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года в отношении ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение статьи 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить, что к месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденный ФИО1 следует самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: