УИД: 66RS0032-01-2025-003723-69

Дело № 2-126/2026 (2-4760/2025)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что *** между истцом и ответчиком был заключен брак.

01.10.1997 супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, которая оформлена на ответчика.

*** супруги расторгли брак, но остались проживать в указанной квартире. От брака детей нет.

09.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении нее и освобождения от исполнения обязательств.

С начала 2022 года до середины 2024 года она не проживала в указанной квартире, в июне 2024 года вернулась в квартиру, но ответчик не впустил ее туда. Иного жилья у нее не имеется.

Согласно отчету стоимость спорной квартиры по состоянию на 11.06.2025 составляет 6022484 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать совместно нажитым имуществом двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: ***, разделить совместно нажитое имущество, передав ФИО2 в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере 1/2 доли 3011242 руб.

Определением суда от 30.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от 10.06.2025, на иске, с учетом уточнения, настаивал, поддержал требований и доводы, изложенные в иске. Пояснил, что считает срок исковой давности истцом не пропущен, он начал течь с июня 2024, когда истец узнала о нарушении своего права, а ответчик не впустил ее в спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5, по доверенности от 14.01.2026, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Полагают, что он начал течь с 2019 года, когда истец в рамках дела о ее банкротстве заявляла, что квартира является единоличной собственностью ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя, третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

В письменных объяснениях третье лицо ФИО3 указала, что 01.04.2004 она продала принадлежащий ей автомобиль КАМАЗ за 480000 руб., из которых 460000 руб., передала сыну ФИО2 с обязательством последующего возврата, документы они не оформляли, так как у них с сыном доверительные отношения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** от *** (л.д.18, т.1).

Детей у ФИО1 и ФИО2 от брака нет.

*** брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов (л.д.19, т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака сторонами нажито следующее совместное имущество:01.10.1997 супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, которая оформлена на ответчика (л.д.20-21, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу № А60-70831/2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.25, т.1 оборот).

Согласно ч.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 29.12.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.05.2004, заключенное между ФИО1 и ФИО2 (о.д.126, т.1), согласно пп.5 и 6 которого, совместно нажитое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, общей стоимостью 920000 руб. переходит в собственность ФИО2, последний выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 460000 руб. в счет превышения стоимости его доли. Согласно п.7 указанного соглашения право совместной собственности на квартиру прекращается.

Истец ФИО1 заявила о фальсификации указанного соглашения (л.д.171, т.1), в связи с тем, что такого соглашения она не заключала.

В силу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что подлинник соглашения находится у ответчика, ответчик заявил, что подлинник соглашения находится у истца. Суду подлинное соглашение представлено не было, в связи с чем протокольным определением суда от 30.01.2026 было отказано в назначении судебной экспертизы (л..д.20, т.2).

Вместе с тем, о наличии указанного соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.05.2004, свидетельствуют следующие доказательства.

Так, в ответе на судебный запрос нотариус ФИО6 указала, что в реестр нотариальных действий за № *** внесена запись о свидетельствовании верности копии соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.05.2004.

Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст.77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По смыслу закона нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом, т.е. для свидетельствования верности копии документа нотариусу в обязательном порядке должен быть представлен оригинал соответствующего документа.

Копия документа, верность которой свидетельствуется нотариусом, не сохраняется в архиве нотариуса (л.д.183-185, т.1).

В рамках дела № А60-70831/2019 о банкротстве ФИО1, ФИО1 и ее представители утверждали, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 05.05.2004 исполнено, она получила денежную компенсацию за раздел общего имущества. Денежные средства на выплату 1/2 доли за данное имущество ее бывшему супругу ФИО2 одолжила его мать ФИО3, которая специально для этого продала автомобиль марки КАМАЗ. Она в полном объеме получила компенсацию своей доли и прекратила право собственности на данное жилое помещение. Данные доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО1 от 03.09.2000 (л.д.130-132, т.1), постановлениях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 № 17АП-11279/2020(3)-АК и от 15.06.2021 № 17АП-11279/2020(7)-АК (л.д.133-138, 139-153, т.1).

Из письменных объяснений третьего лица ФИО3 (матери ответчика) следует, что весной 2004 года ее сын обратился к ней с просьбой одолжить денежные средства для выплаты бывшей супруге компенсации за квартиру, расположенную по адресу: ***. 01.04.2004 ей был продан принадлежащий ей КАМАЗ за 480000 руб., 460000 руб. из которых она передала сыну с обязательством последующего возврата (л.д.32, т.2).

Данные пояснения третьего лица ФИО3 подтверждаются ответом на судебный запрос из ГИБДД, из которого усматривается, что ФИО3 действительно имела в собственности транспортное средство КАМАЗ с 24.11.1999, которое было ей продано 01.04.2004 (л.д.181-182, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное соглашение между супругами было заключено 05.05.2004, поскольку последовательно подтверждено указанными обстоятельствами. Стороной истца не представлено суду в силу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств подложности соглашения от 05.05.2004, соответственно, суд приходит к выводу, что соглашение не является подложным доказательством, никем не оспорено, не признано не действительным, а, следовательно, имущество, указанное в соглашении и разделенное между супругами С-выми - квартира, является собственностью ФИО2 соответственно условиям соглашения и не подлежит разделу.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд (л.д.124, т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статей 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Суд исходит из того, что о содержании условий соглашения о разделе имущества истец знала, начиная с даты его заключения, то есть с 05.05.2004, что подтверждается собственноручной подписью истца в соглашении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии соглашения истцу стало известно после указанной даты, не представлено. Условия соглашения исполнены, поскольку спорное имущество находится в собственности у ответчика, брак между сторонами прекращен ***. С настоящими исковым требованиями истец обратилась в суд 23.07.2025, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности. При подписании брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав брачный договор. Оценивая доводы истца о том, что выполнение условий брачного договора ставит его в крайне неблагоприятное положение, поскольку в результате действий ответчика единственное жилье - квартира оказалась в его собственности, суд считает их несостоятельными, поскольку оспариваемые условия соглашения не противоречат основным началам семейного законодательства; достоверных и достаточных доказательств того, что данное соглашение ставит истца в крайне неблагоприятное положение не представлено.

При этом необходимо учитывать, что положения Семейного кодекса Российской Федерации и их разъяснения не предусматривают при изменении супругами режима общей собственности в отношении совместно нажитого имущества обязательного соблюдения требований об обеспеченности супругов жильем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 33-KT23-2-K3).

Более того, в собственности истца имелись другие жилые помещения – квартиры, что подтверждается судебными постановлениями, вынесенными в рамках дела о ее банкротстве.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что после заключения соглашения о разделе имущества истец оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру и проживала там, не является основанием для прекращения права собственности на квартиру ответчика.

Ходатайство истца о недопустимости доказательств, находящихся на л.д.203-205, т.1 в виде нечитаемых квитанций об оплате коммунальных услуг, судом отклоняется, так как в ходе судебного разбирательства судом были обозренены подлинники указанных квитанций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе истцу ФИО1 в требовании о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская