Дело № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Усмановой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

...> с окончательным сроком возврата – 

<

дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

...> % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика указанную сумму. Однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были. По состоянию на 28.11.2016г. задолженность по погашению обязательств по кредитному договору составила 

<

...> Уведомлениями от 15.11.2016г. заемщику и поручителю было сообщено о необходимости погашения задолженности, однако указанные уведомления оставлены без ответа. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 01.02.2017г, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2017г., стороны не явились.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков, были возвращены с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчиков, сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчики не исполняют, возложенные на них ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства 01.02.2017 г., и о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

...> с окончательным сроком возврата – 

<

дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

...> % годовых.

Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. 

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 

<

дата> с ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору ни заемщик, ни поручитель не исполнили. 

По состоянию на 28.11.2016г. за ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 

<

...>, в том числе: 

- просроченный основной долг – 

<

...>; 

- проценты за пользование кредитом – 

<

...>;

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

...>;

- пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

...>

(

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>). 

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются. 

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательства по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с подачей в суд заявления истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 

<

...> (

<

...> +0,5% от суммы, превышающей 

<

...>), фактически истцом уплачена пошлина в сумме 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к присуждению истцу с ответчика государственной пошлины в сумме, превышающей 

<

...> и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В остальной части требований АО "Российский сельскохозяйственный банк", отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Абащенков