САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 

защитника - адвоката Сербененко Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый 

<

дата> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> (с учетом назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговором от 

<

дата> по ст.327 ч.3 УК РФ); 

<

дата> по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 подал на приговор апелляционное представление, в котором указал, что приведенная во вводной части приговора судимость ФИО3 по приговору от 

<

дата> является погашенной в связи с истечением установленного законом срока после отбытия наказания за преступление небольшой тяжести и не подлежит указанию в приговоре, просил исключить ссылку на эту судимость, оставить в остальной части приговор без изменения. 

Возражения не подавались.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Сербененко Т.П. считала правильными выводы суда об установлении вины ФИО3, квалификации его действий, заявила о согласии с наказанием, назначенным приговором, прокурор поддержал представление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Данная судом квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.ст. 60 – 63 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве отягчающего наказания судом обоснованно признан рецидив преступлений. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтенные обстоятельства приведены в приговоре. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания судом подробно изложены, наказание соответствует содеянному и личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для его изменения не имеется.

Квалификация действий и наказание в апелляционном представлении не оспариваются, в данной части приговор не обжалуется. Защитой заявлено о согласии с приговором в этой части.

Вместе с тем является обоснованным довод апелляционного представления о неправильном указании во вводной части приговора судимости ФИО3 по приговору мирового 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

ФИО3 освободился после отбывания наказания, назначенного за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, 

<

дата>. На момент совершения им настоящего преступления срок погашения судимости по приговору от 

<

дата>, установленный п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, истек, она является погашенной и не подлежит указанию в приговоре в качестве сведений о личности осужденного. 

То обстоятельство, что указанным приговором было на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, которым ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления, и назначено окончательное наказание, не является основанием считать непогашенной судимость по приговору от 

<

дата>, поскольку при применении вышеуказанной нормы при назначении окончательного наказания срок погашения судимости за каждое преступление исчисляется самостоятельно. 

Указание на судимость по приговору от 

<

дата> подлежит исключению из вводной части приговора. При этом судимость ФИО3 по приговору от 

<

дата> является непогашенной, в приговоре указана правомерно. 

Исключение ссылки на наличие у ФИО3 судимости по приговору 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> не влияет на вид рецидива и на иные критерии назначения наказания, не влечет смягчения назначенного ФИО3 наказания, не дает оснований для применения норм уголовного закона, предусматривающих назначение наказания ниже установленного законом предела санкции. Апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора или его иное, кроме указанного выше, изменение, судом не допущено, Основания для этого отсутствуют, в остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание судимости ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья С.А.Федорова