УИД 77RS0016-02-2025-003846-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6886/2025 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

фио В.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между ООО «Автокомбинат № 7» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств; 22.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля TGX 18.480 4х2 BLS, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат № 7», застрахованному по договору страхования, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2024. 13.05.2024 ООО «Автокомбинат № 7» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 160 118 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Автокомбинат № 7» произвело оценку причиненного ущерба, размер которого составил 713 649,96 руб., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в большем объеме. 03.02.2025 между ООО «Автокомбинат № 7» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого права требования по взысканию страхового возмещения перешли к истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 553 531,96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 89 764,28 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 986 руб.

Истец Заграничный В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автокомбинат №7» заключен договор страхования по полису КАСКО № 0095150-1996704-9/23ТЮ, по условиям которого было застраховано транспортное средство марки марка автомобиля TGX 18.480 4х2 BLS, регистрационный знак ТС.

22.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2024.

13.05.2024 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая.

28.06.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «Автокомбинат № 7» страхового возмещения в размере 160 118 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Автокомбинат № 7» произвело оценку причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2024 АНО «НИИСЭ» расчетная стоимость восстановительного ремонта грузового транспортного средства марки марка автомобиля TGX 18.480 4х2 BLS, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 713 649,96 руб.

03.02.2025 между ООО «Автокомбинат № 7» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права требования по взысканию страхового возмещения перешли к истцу. 

фио В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, положительного ответа на которую получено не было.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 11.06.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 22.09.2025 № 198-2025 стоимость восстановительного ремонта грузового транспортного средства марки марка автомобиля TGX 18.480 4х2 BLS, регистрационный знак ТС, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 22.04.2024, составляет 463 200 руб.

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется. 

Суждения сторон относительно несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для взыскания страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений, как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом выводов эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 082 руб. (463 200 руб. – 160 118 руб. – 30 000 руб. франшиза).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел доплату указанной суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2025 № 398821, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит считать исполненным.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 118 руб., остаток денежных средств выплачен в ходе рассмотрения дела в суде по итогам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных процентов в связи с отсутствием в действиях ответчика неправомерного поведения.

Более того, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как заявленных до возникновения оснований их требования.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 968 руб., поскольку их несение подтверждено документально и являлось необходимым в целях защиты субъективного права истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, наличия в договоре сумм, подлежащих оплате в будущем, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере 273 082 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 968 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 273 082 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик