Дело № 2-2758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 Геннадьевичу

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту 805 978 рублей 48 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит 650 000 рублей на 60 месяцев под 14,9 % годовых путем перечисления на карту, но с сентября 2018 года ответчик не исполняет условия договора, не внося обязательные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность; ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое не исполнено; в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением и телеграммой, за получением которых ответчик не явился, тем самым выразив отказ от их получения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого на карту ответчика зачислены 650 000 рублей, на 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ответчик должен был по графику - по **** рублей **** копеек ежемесячно.

В рамках договора ответчик был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями кредита.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С сентября 2018 года ответчик не вносил платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и о расторжении кредитного договора, но кредит до настоящего времени не возвращен, проценты и неустойка заемщиком не оплачены. 

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 547 067 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом 213 620 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг 27 310 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты 17 979 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверена его правильность.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчика подлежат взысканию: 547 067 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 213 620 рублей 60 копеек.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в 45 289 рублей 94 копейки, из них неустойка за просроченные проценты 17 979 рублей, за просроченный основной долг 27 310 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные основной долг и проценты, в 2,8 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ****). Суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов до 16 174 рублей 97 копеек ****

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 17 259 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по основному долгу 547 067 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом 213 620 рублей 60 копеек, неустойку 16 174 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 17 259 рублей 78 копеек, всего 794 123 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.