Дело № 2-377/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

22 мая 2023 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Колодей ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14,9 % годовых. 

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей и одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты.

Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 11 апреля 2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 51 196,51 руб.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.06.2022 по 11.04.2023 в размере 51 196,51 руб., из которых: просроченный основной долг 45314,81 руб., просроченные проценты 5881,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,90 руб.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 104 080 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14,9 % годовых. 

Банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 (л.д.13-14).

Таким образом, кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита 60 ежемесячными аннуитентными платежами 28 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-12).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно п.п. 4.2.3 п. 4 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать с Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д.15-19). 

ФИО1 в нарушение условий заключённого с ней кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком (л.д.20, 21-29).

Истец обращался к заёмщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.30,31).

Кроме того, истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, на основании которого был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

Определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> от 08.02.2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.43-44).

В добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасила.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28.06.2022 по 11.04.2023 составляет 52058,91 руб., из которых: 45314,81 руб. -просроченный основной долг, 5881,70 руб. -просроченные проценты, 862,40 руб. - неустойки (л.д.20-25).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования не начислялись суммы неустоек, в связи с чем, банк требование о взыскании неустоек не предъявляет.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере просроченного основного долга и просроченных процентов в общей сумме 51 196,51 руб.

Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик возражений относительно факта заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами и расчетом задолженности не выразил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 196,51 руб., из которых: 45314,81 руб. -просроченный основной долг, 5881,70 руб. -просроченные проценты. 

Истцом заявлено требование к ответчику о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность. Банк уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность в полном объёме в срок не позднее 10 апреля 2023 г. (л.д.30). 

Согласно данному требованию по состоянию на 08.03.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 51 281,98 руб. 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора. 

До настоящего момента кредит не погашен. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк России и ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1735,90 руб. (л.д. 6,9), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.339.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Колодей ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колодей ФИО6.

Взыскать с Колодей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.06.2022 по 11.04.2023 в сумме 51 196,51 руб., из которых: 45314,81 руб. - просроченный основной долг, 5881,70 руб. - просроченные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,90 руб., а всего 52 932,41 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать два рубля 41 копейка). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева