36RS0010-01-2024-000405-07

Дело № 1-78/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 25 марта 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

при секретаре Горюшкиной М.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Барсуков и партнеры» ФИО3, представившей удостоверение № 3643 и ордер № 1335474138/1 от 12 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2022 года ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подсудимому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть подсудимый считается подвергнутым административному наказанию.

20 января 2024 года в ночное время суток у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 28 декабря 2022 года он был привлечен мировым судьей судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком №

Выполняя свой умысел, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 20 января 2024 года около 00 часов 25 минут, в районе дома №11 по улице Терешковой г.Борисоглебска Воронежской области, управляя автомобилем «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №146462 от 20 января 2024 года, у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,358 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом подсудимый полностью согласился.

По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства по делу. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор

Поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, у которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 09 февраля 2024 года и от 06 февраля 2024 года ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 58,60). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, положительные характеристики суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

С учетом того, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, доводы защитника о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствуют требованиям закона.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком № принадлежит подсудимому ФИО2 (л.д. 17,18), в связи с чем, учитывая повышенную опасность совершенного преступления, суд полагает возможным в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данное транспортное средство в доход государства. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль - марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком №.

Борисоглебским городским судом Воронежской области 15 марта 2024 года арест продлен до разрешения судом уголовного дела в отношении ФИО2 по существу.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Арест принадлежащего подсудимому автомобиля был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку арест на имущество подсудимого наложен для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества, оснований для отмены данной меры у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт - диск с видеозаписью составления административного материала– хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком № – конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком №, наложенный на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 марта 2024 года сохранить до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина