Дело № 12-229/2017

мировой судья Щукин В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Мичуринск 22 декабря 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Ильин Н.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, ФИО3,

представителя органа ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3г. Мичуринска Тамбовской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ... Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 31 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В принесенной жалобе ФИО1 указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно и необъективно. Считает, что мировой судья неправомерно принял во внимание акт медицинского освидетельствования, при незаконности использования алкотестера при освидетельствовании. У суда не было законных оснований для установления ее вины и назначения наказания.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании ФИО1 поддержала её по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержад в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что при вынесении постановления моровым судьей не приняты во внимание его доводы, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, находится в эксплуатации более 10 лет, что вызывает сомнения в объективности его результатов. Также мировым судьей оставлены без внимания показания фельдшера ..., что она выполняла все действия по проведению медицинского освидетельствования ФИО1 (забор проб выдыхаемого воздуха), хотя такие действия должен производить сам врач.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы таких обстоятельств установлено не было.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание его вины, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от 22 августа 2017 года, из которого усматривается, что ... в 18 часов 10 мин. водитель ФИО1 на ... управляла транспортным средством ШЕВРОЛЕ KLAS с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись и письменные пояснения (л.д. 3).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., из которого видно, что ФИО1 ... была отстранена от управления транспортным средствомШЕВРОЛЕ KLAS с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 ознакомлена с данным протоколом, в котором отражено, что она управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Своих возражений в протокол не внесла, получив его копию на руки (л.д. 5).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из акта № 175 освидетельствования на состояние опьянения от 22 августа 2017 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осуществлялись должностными лицами ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, управляла автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изучении материалов дела установлено, что они соответствуют требованиям закона. В числе прочих требований, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеется в них отметка о получении копии этих протоколов, с разъяснением прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, который лично в исходе дела не заинтересован, у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Поэтому суд принимает их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Произвольные доводы о том, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не пригоден для использования, являются надуманными и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, согласно свидетельству о поверке ... от ..., указанный прибор может использоваться до ... (л.д. 45). Кроме того, согласно технической документации данного прибора средний срок его службы составляет не менее 4 лет (л.д. 39).

Таким образом, использование указанного прибора с 03 августа 2007 года, не является основанием для признания его результатов недействительными, в связи с чем медицинскими работниками он правомерно использовался для проведения освидетельствования ФИО1

Также суд отклоняет доводы представителя ФИО2, о выполнении фельдшером ... манипуляций по проведению медицинского освидетельствования ФИО1, в частности по забору проб выдыхаемого воздуха, полагавшего, что такие действия должен производить только врач.

Суд полагает необходимым отметить, что проведение освидетельствования в составе врача и фельдшера, несмотря на проведение самой процедуры по забору проб выдыхаемого воздуха (ее технической части) фельдшером, равно как и заполнение ею вводной части акта медицинского освидетельствования, не может влиять на результаты проведенного медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО1 и ее представителем судом расцениваются как способ защиты с целью избежать административное наказание.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.Л. Ильин