Дело №4647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дальмостострой» об отмене приказа о наказании и взыскании компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Дальмостострой» об отмене приказа о наказании и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 11.10.2017г. работодатель издал приказ об объявлении выговора №-к. Считает данный приказ незаконным. Учитывая обстоятельства, при которых данный поступок был совершен (после восстановления истца на работе в должности ведущего бухгалтера работодатель оказывал на нее давление, вынуждая уволиться, не представил ей работы, обусловленной трудовым договором и рабочего места в отделе бухгалтерии, дискриминируя таким образом в сфере труда и нарушая тем самым ст.3, 21 ТК РФ, лишения ее источника дохода, постоянных переживаний по поводу этого, ей были причинены нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, который на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению и который она оценивает в размере 30 000 рублей. Просит суд признать приказ от 11.10.2017г. №-к незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратилась с подобным иском к АО «Дальмостострой» об отмене приказа о наказании и взыскании компенсации морального вреда. Просила признать приказ от 11.10.2017г. №-к незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> данные дела были соединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании отказалась от требований о признании приказов №-к, №-к незаконными и подлежащими отмене, в связи с добровольным исполнением. Данные приказы были отменены работодателем. Уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Последствия отказа от требований частично, ей известны и понятны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца с учетом уточнения. Просил их удовлетворить в полном объеме. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> в части требований о признании приказов №-к, 344-к незаконными и подлежащими отмены, было прекращено. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Доводы указанные в отзыве на иск поддержала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав стороны участвующие при рассмотрении данного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, 11.10.2017г. АО «Дальмостострой» издал приказы №344-к и №343-к об объявлении выговора ФИО1 Однако приказом от 11.10.2017г. №345-к указанные приказы были отменены в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Уведомить истца о данном приказе не представилось возможным, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте. Согласно приказу №276л.с. от 11.10.2017г. ФИО1 была уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Следовательно, работодатель самостоятельно в этот же день вынесенные приказы отменил.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с вынесением и отменой спорных приказов, в оди и тот же день - 11.10.2017г. ответчиком, были нарушены права истца, а так же то, что она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с данным, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами истец воспользоваться не пожелал, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дальмостострой» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло