УИД 74RS0005-01-2025-002478-06

Судья Панова Л.Г.

№ 11-3036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2343/2026

27 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года по иску прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 мая 2024 года по день уплаты денежных средств ФИО2 В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании постановления СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 16 мая 2024 года по 27 мая 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, связалось с последней посредством телефонных звонков, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последней ущерб на общую сумму 1 073 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что получателем денежных средств является ФИО1, что подтверждается выпиской по счету истца, о переводе ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства на сумму 200 000 руб. не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Каблукова Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований. Пояснила, что истец осуществляла покупку криптовалюты - USDT у ответчика в приложении BYBIT. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки ответчику от истца не поступало. Доказательств совершения сделки не имеется, поскольку в личном кабинете данные хранятся в течение 6 месяцев с момента совершения сделки.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил, взыскав с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты по состоянию на 18 ноября 2025 года размере 56 900,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2025 года по день уплаты денежных средств, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 707 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что спорные денежные средства получены ею в счет исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты, а ущерб заявителю причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО2 для оплаты этой покупки. Сведения по сделке у ответчика не сохранились. Судом первой инстанции не истребованы сведения по сделке на бирже Байбит. Кроме того, ссылается на то, что если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано заявителем, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции. Взыскиваемая операция произведена от имени истца с использованием персональных средств доступа путем введения логина и пароля. Совершение указанных операций истцом не оспаривается. Судом не приостановлено производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела. Сделка по купле-продаже не запрещает продавцу принимать оплату от третьего лица, следовательно, ответчик, действуя законно, приняла оплату в счет сделки по продаже валюты, поскольку доказательство оплаты представлено в виде заявления с печатью банка в чат приложения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО2, просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2024 года ФИО2 обратилась в СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга с сообщением о совершении в отношении нее противоправных действий (КУСП № от 28 мая 2024 года), постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Органом предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО2, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, по указанию неустановленного лица под предлогом инвестирования в период с 16 мая 2024 года по 27 мая 2024 года перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО1, что подтверждается выпиской по счету истца.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, что ответчиком не представлено доказательств тому, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств именно истца, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежная сумма 200 000 руб. признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С выводами суда о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика ФИО1, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на ФИО2 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ФИО1 должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

ФИО2 доказан факт поступления на счет ФИО1 ее денежных средств. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 доказательств, подтверждающих возврат денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не отрицала факт получения на свою банковскую карту от истца денежных средств в общем размере 200 000 руб. Вместе с тем, об основаниях получения от истца указанных денежных средств ответчик пояснил, что эти денежные средства получены по договору купли-продажи криптовалюты на бирже Байбит.

ФИО1 в суд первой инстанции представлен скриншот, согласном которому ей переведено 1951,0000 USDT (эквивалент 194 904,90 руб.) на кошелек неустановленного лица (ордер № от 24 мая 2024 года), статус сделки «Завершено» (л.д.117).

Между тем, позиция ответчика ФИО1 об отсутствии у нее неосновательного обогащения за счет истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Допустимых доказательств тому, что на поступившие от ФИО2 на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 200 000 руб. последняя приобрела криптовалюту на криптовалютной бирже Байбит по договору купли-продажи, заключенному именно между истцом и ответчиком, ФИО1 не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия именно ФИО2 в сделках на криптовалютной бирже, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе.

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО2 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, что криптовалюта была приобретена ответчиком и передана каким-либо образом истцу ФИО2, и последняя имела возможность ею распорядиться и/или использовать криптовалюту по своему усмотрению, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оспаривая позицию истца, ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в сумме 200 000 руб.

Вопреки изложенным ответчиком в суде апелляционной инстанции доводам, переводы поступивших ей от истца денежных средств не могут подтверждать факт приобретения ответчиком для истца криптовалюты либо иного встречного представления на сумму полученных ответчиком от истца денежных средств в общем размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца на сумму 200 000 руб. судебная коллегия находит правильным.

Неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела установлено, что сторона истца ответчика ФИО1 не знает, каких-либо обязательств между ними не имеется, у истца были похищены денежные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приостановлено производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку возбуждение уголовного дела само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия необходимости в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку не подтверждена невозможность рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и не обоснована приоритетность рассмотрения уголовного дела перед настоящим делом.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года