Дело №5-10/2023 

Постановление

 

03 мая 2023 года п. Волот 

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Маслова С.В. по адресу: Новгородская область, п. Волот, ул. Комсомольская, д.23,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> 

установил:

22 марта 2023 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шимский» майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Из протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - №, совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла погодные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП пассажир а/м №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта №213 от 06.03.2023 года, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, вину признает полностью, просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления автомобилем, учесть наличие на иждивении троих детей и сложное материальное положение. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия. 

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате нарушения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ); факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести; наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 мин. по системе 112 поступила карточка происшествия № о том, что произошло ДТП на повороте в д. 

<

адрес> (л.д.3). 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-59 в дежурную часть поступило телефонное сообщение из МО МВД России «Старорусский» о том, что в Старорусскую ЦРБ доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом - вывих тазобедренного сустава (л.д.4).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-08 поступило телефонное сообщение от фельдшера Старорусской СМП ФИО5 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом вывих тазобедренного сустава. Травму получила в ДТП в 

<

адрес> (л.д.5)

Из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поступило телефонное сообщение от оператора 02 ФИО6 по факту того, что в НОКБ ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 с диагнозом гематома лба справа, СГМ, травму получила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> (л.д.6).

Факт дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2022 года и вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2022 года (л.д.23,27), объяснениями лиц, данными при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении и даче объяснений при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 она двигалась на принадлежащем ей автомобиле № из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со своими друзьями, при проезде 

<

адрес> она не увидела поворот направо и допустила съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием на крышу, после осмотра медицинскими работниками в Старорусскую ЦРБ была увезена ФИО1, которая жаловалась на сильную боль в тазобедренном суставе, скорость была около 60 км/ч, все были пристегнуты ремнями безопасности, алкоголь до и после ДТП не употребляла (л.д.25).

Из объяснений ФИО1 от 16 января 2023 года, данных после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст.25.2,25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 она ехала на заднем сиденье автомобиля № за водителем слева по ходу движения, в 

<

адрес> перед поворотом на 

<

адрес> автомобиль занесло, после чего ее подруга Юлия не справилась с управлением и совершила съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием на крышу. После этого она почувствовала боль в левой ноге, после чего ее госпитализировали в Старорусскую ЦРБ, где она находилась с 4 декабря 2022 года по 12 января 2023 года с диагнозом: закрытый вывих левой бедренной кости, в данный момент находится на больничном, претензий ни к кому не имеет (л.д.26).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд на основании исследованных доказательств в совокупности находит установленным, что водителем автомобиля № ФИО2 были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушены требования пункта п. 10.1 указанных Правил. Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что она признает факт нарушения ею указанных пунктов ПДД РФ.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ, следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека определяется, согласно п.3 Правил, в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека являются в отношении средней тяжести вреда здоровью, согласно п.п. «б» п.4 Правил, длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется, согласно п.6 Правил, в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом; объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке; медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №213 от 13 февраля 2023 года, у ФИО1 имелась травма левой нижней конечности в виде закрытого вывиха левого бедра. Данная травма причинена при действии тупых твердых предметов по механизму удара, сгибания, девиации, ротации, не противоречит давности 04.12.2022 года, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как изложено в описательной части определения, что подтверждается характером установленной травмы. Вышеуказанной травмой ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н) (л.д.47-49).

Обоснованность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и неточностей, а также согласуется с другими материалами дела; заключение дано на основании подлинных медицинских документов, содержащих полный объем необходимой информации, а также определения о назначении экспертизы, экспертиза проведена медицинским учреждением государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшая не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит установленным факт причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести; факт причинения данного вреда здоровью именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; факт причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести именно в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ (совершения ДТП), то есть наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем и причиненным потерпевшей вредом здоровью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, п. 10.1 указанных Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

На основании вышеизложенного, учитывая объективную сторону правонарушения, причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, суд находит, что в действиях ФИО2 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; должностным лицом ГИБДД действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что для установления фактических обстоятельств дела и решения вопроса о виновности лица в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не требуются специальные познания, нарушение водителем указанных пунктов ПДД РФ является очевидным.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения; отсутствие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы при очевидности выводов о лице, нарушившим требования Правил дорожного движения и являющегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не опровергает совокупность имеющихся доказательств вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия процессуального решения, суд находит установленной вину ФИО2 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываются личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние в содеянном, в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ - признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, судом признается на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки ОГИБДД МО МВД России «Шимский» следует, что ФИО2 07.10.2022 года привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за правонарушение в области дорожного движения (л.д.33).

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица и его отношение к содеянному, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом предупреждения административных правонарушений, материального и семейного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что данный вид и размер наказания отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при его назначении будут достигнуты цели и задачи административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: №.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Копию постановления направить ФИО2, ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Шимский».

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Маслова