УИД 32RS0027-01-2023-000507-48

Дело № 2-2638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2, представителя третьего лица Управления лесами Брянской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском первоначально к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ссылаясь на то, что 28.11.2022 года около 07 часов 10 минут на а/д «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Лада 217130 Priora, г/н №..., в темное время суток, проезжая 6 км указанной дороги неожиданно обнаружил упавшее на проезжую часть дороги дерево. Возможности предотвратить ДТП истец не имел. В результате ДТП автомобилю «Лада 217130 Priora» были причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС, в ходе изучения обстоятельств ДТП, поврежденного ТС, объяснений участников и свидетелей ДТП, было установлено, что причиной происшествия явилось внезапно упавшее на проезжую часть дороги дерево, которое произрастало в придорожной полосе автомобильной дороги на расстоянии 8,6 м от левого края проезжей части дороги.

Заключением № 457/И-12/22 от 01.12.2022 года, выполненного специалистом АНО «Независимая Экспертная Организация» установлено, что причиной падения ствола дерева (сосны обыкновенной), явилось поражение корневой системы дерева, а именно скелетных (толстых) корней гнилью древесины, что привело к потере механической прочности от дереворазрушающего гриба. Причиной падения дерева является отсутствие мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, при наличии показаний к санитарной рубке дерева.

В соответствии постановлением Правительства Брянской области от 04.06.2018 года № 286-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области (с изменениями на 07.11.2022 года) автодорога № 15 ОП РЗ 15К-1302 «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» относится к четвертой технической категории и находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в соответствии с законом Брянской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Брянской области» от 28.02.2013 года.

Экспертом-техником ООО «Экспертавтотранс» был проведен осмотр повреждений ТС. Согласно экспертному заключению № 23-02 сумма ущерба составила 205 500 руб.

Истец в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался, поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Брянскавтодор», Управление лесами Брянской области, в качестве соответчика ООО «Клинцыагропромдорстрой».

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Клинцыагропромдорстрой» ущерб в размере 216 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 604,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 390 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Клинцыагропромдорстрой», представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управления лесами Брянской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что ответственность за падение дерева на проезжую часть автомобильной дороги должно нести ООО «Клинцыагропромдорстрой». Указанная подрядная организация не выполнила свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги, а именно – не осуществила вырубку или опиловку деревьев. Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Клинцыагропромдорстрой» возражал против иска, указав, что факт заключения государственного контракта не освобождает ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от обязанности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не может являться основанием для его освобождения от несения бремени содержания имущества (автомобильной дороги общего пользования).

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2, представителя третьего лица Управления лесами Брянской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником автомобиля Лада 217130 Priora, г/н №....

Судом установлено, что 28.11.2022 года в 07 часов 10 минут на а/д «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада 217130 Priora, г/н №..., совершил наезд на упавшее на проезжую часть дерево, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 28.11.2022 г. около 7 часов – 7 часов 10 минут он двигался по автодороге «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» на работу, впереди ехал автомобиль ФИО5 и позади так же двигался автомобиль, который истца до аварии обогнал. Истец дождался пока закончится встречное движение, и тоже обогнал впереди идущий автомобиль и продолжил движение. Неожиданно он увидел падающую тень дерева, и сразу же почувствовал резкий удар. Автомобиль истца перелетел через упавшее перед автомобилем дерево. Спустя время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Была оказана помощь водителю легкового автомобиля, у истца были травмы, но без серьезных последствий. Дерево распилили сотрудники полиции и убрали с проезжей части.

Определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 28.11.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с указанным определением, установлено, что 28.11.2022 года около 07 часов 10 минут на 6 км а/д «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» водитель автомобиля Лада 217130 Priora, г/н №... ФИО4 совершил наезд на упавшее на проезжую часть дерево, тем самым причинил механические повреждения своему транспортному средству.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором содержится схема ДТП, письменные объяснения ФИО4

Согласно заключению специалиста АНО «Независимая Экспертная Организация» № 457И-12/22 от 07.12.2022 года, основной причиной падения ствола дерева (сосны обыкновенной), явилось поражение корневой системы дерева, а именно скелетных (толстых) корней гнилью древесины, что привело к потере механической прочности от дереворазрушающего гриба. Визуальный осмотр кроны дерева позволяет по внешним признакам определить, что дерево породы сосна обыкновенная, ствол которого упал на автодорожное полотно и явился причиной автоаварии транспортного средства истца, находилось в аварийном состоянии, так как по санитарно-патологическому состоянию (характеру кроны и состоянию корневой системы) характеризуется как сильно ослабленное, а, следовательно, как аварийное.

Опрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Независимая Экспертная Организация» С. подтвердила обстоятельства, указанные в заключении № 457И-12/22 от 07.12.2022 года, пояснила, что причиной падения дерева явилось поражение корневой системы корневой гнилью древесины, что привело к потере ее механической прочности от дереворазрушающего гриба Heterobasidion annosum (Fr.) Bref. (корневая губка). Дерево находилось в аварийном состоянии.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертавтотранс» № 23-02 от 13.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130 Priora составляет 205 500,70 руб.

Автомобильная дорога «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» находится в собственности Брянской области, принадлежит на праве оперативного управления ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», находится на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Согласно ответу Управления лесами Брянской области, дерево, упавшее 28.11.2022 на проезжую часть дороги (6 км а/д «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора») и автомобиль Лада 217130 Priora, находилось в квартале 86 выдел 6 Борковское участковое лесничество (бывшее Клинцовское), данный участок в аренде не находится.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктов 3 и 4 ст.45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 года № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Согласно данным Правилам под линейными объектами понимаются, в том числе и дороги.

В силу пунктов 8 и 9 данных Правил, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляется: обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Брянской области от 23.05.2016 года №263-п «Об утверждении Порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области» решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Постановлением Правительства Брянской области от 04.06.2018 года № 286-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автодорога, на которой произошло падение дерева, обозначена в Перечне как «Клинцы - Гордеевка - Красная Гора», протяженностью 54,717 км, включена в указанный Перечень под № 1302 и относиться к четвертой категории. Ширина полосы отвода составляет 19 м.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий в размере 50 метров. (пункт 3 постановление Правительства Брянской области от 23.05.2016 года № 263-п)

В силу пункта 2.1.2 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Согласно пункту 2.2.5 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В целях реализации возложенных на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанностей, 27.12.2019 года между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и ООО «Клинцыагропромдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000219007555 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Клинцовском районе Брянской области. В соответствии с контрактом подрядчику поручается выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Клинцовском районе Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно пункту 4.32 контракта, подрядчик производит очистку полосы отвода автомобильных дорог от аварийных и сухих деревьев и кустарников. 

В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимает меры по их ликвидации.

Из пункта 4.33 контракта следует, что подрядчик регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание после письменного согласования объемов работ с заказчиком.

Подрядчик несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию (пункт 4.34 контракта).

Согласно акта, составленного в ходе рассмотрения дела 15.08.2023г. при участии представителя ООО «Клинцыагропромдорстрой» и ФИО4, от оси дороги до произраставшего ранее упавшего дерева составляет 12,1 м.

Таким образом, дерево произрастало на придорожной полосе. 

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ООО «Клинцыагропромдорстрой» является лицом, на которое государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания спорной дороги, в частности, путем принятия мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Клинцыагропромдорстрой».

ООО «Клинцыагропромдорстрой» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Учитывая, что меры безопасности в пределах придорожной полосы не были приняты ООО «Клинцыагропромдорстрой», суд приходит к выводу о том, что данный ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязанности, в связи с чем на данное общество подлежит возложить материальную ответственность.

Доводы стороны ответчиков о том, что путем визуального осмотра невозможно определить состояние дерева, опровергаются выводами специалиста, который указал, что именно при визуальном осмотре кроны дерева усматриваются внешние признаки аварийного состояния.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель в зимнее время должен действовать предельно осторожно, соблюдая требования п.10.1 ПДД, так же судом отклоняются, поскольку доказательств того, что водитель в заданных условиях имел возможность предотвратить ДТП, материалы дела не содержат. 

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», исходя из условий заключенного контракта с ООО «Клинцыагропромдорстрой», не является надлежащим ответчиком, поскольку зона ответственности по содержанию дорог общего пользования передана обществу.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 24.08.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Авто-групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Авто-групп» № 2-10/2023 от 31.10.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, Лада 217130 Priora, г/н №..., в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 13.01.2023 года ООО «Экспертавтотранс», в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 28.11.2022 года, составляет 216 900 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Авто-групп» объективными, полными, обоснованными, мотивированными. 

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Клинцыагропромдорстрой» в пользу ФИО4 ущерба в размере 216 900 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 390 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.01.2023 года, 

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 10.01.2023 года, следует, что данная доверенность выдана для представительства по факту ДТП имевшего место 28.11.2022 года. Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 500 руб.

Также, истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 604,53 руб. (кассовый чек от 09.01.2023 года), которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с взысканием судом суммы ущерба на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, которые составили 5 255 руб. (чек по операции от 02.02.2023 года).

31.10.2023 года экспертом ООО «Эксперт Авто-групп» выполнено заключение № 2-10/2023. Стоимость экспертизы составила 21 000 руб. Оплата экспертизы не произведена.

В порядке ч.6 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Клинцыагропромдорстрой» в пользу ООО «Эксперт Авто-групп» расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 216 900 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 390 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 604,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Клинцыагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Авто-групп» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года.