Дело № 2-225/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000259-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 13 июня 2023 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 17.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda bongo госномер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL госномер 

<

данные изъяты>, буксируемым грузовым автомобилем Scania R 440 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений требований ППД РФ ответчиком. Потерпевший в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обратился за страховым возмещением по договору КАСКО 49297/046/0001133/21 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая в соответствии с договором страхования осуществила ему страховую выплату в размере 129955,00 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» имелись данные компетентных органов о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках требования страховщика потерпевшего № AISPVUA1194121777 было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 129955,00 руб. Позднее в процессе проведенной в 2022 г. ревизии истцом было выявлено, что согласно договора страхования гражданской ответственности серия ххх0185306797, указанного компетентными органами, страхование осуществлено ООО СК «Согласие», однако, по указанному договору застрахована гражданская ответственность при управлении иного транспортного средства: автомобиля Hyundai Creta госномер 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА на момент ДТП (17.11.2021 г.) гражданская ответственность при управлении автомобилем Mazda bongo госномер 

<

данные изъяты> не была застрахована, так как договор страхования гражданской ответственности ххх0125267233 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах») прекратил действие на дату ДТП, соответственно возмещение истцом причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» было необоснованным. Привел положения п.7 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.1102 ГК РФ, указал, будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит сберег денежные средства. Привел положения ст.1081 ГК РФ и указал, возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения. Поэтому у ответчика возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного от ДТП в сумме 129955,00 руб. Указав, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске, истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 129955,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3799,10 руб.

В судебное заседание истец - ПАО СК «Россгострах», своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представителя не направил.

Привлеченные к участию в деле – АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще и своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5, в судебном заседании пояснил, 17.11.2021 г. он купил в г.Чите автомобиль Mazda bongo госномер 

<

данные изъяты> и попросил ФИО1 помочь перегнать автомобиль, при перегонке автомобиля произошло ДТП, в момент ДТП он был в автомобиле, которым управлял ФИО1. Купив автомобиль, он договор ОСАГО он не заключал, договора ОСАГО не было. Договоренность с ФИО1 о перегонке автомобиля была устной, позднее, при рассмотрении дела в суде они оформили письменный договор, его условия верные, договаривались с ФИО1 только на то, чтобы он перегнал автомобиль.

Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 17.11.2021 г. в 23.50 час. на ФАД Р-258 887 км +800 м. Улётовского района Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda bongo государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, буксируемым автомобилем Scania R 4*2 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «100Дорог», под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь по автодороге, нарушил пункты 9.1 и 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, буксируемым автомобилем Scania R 4*2 госномер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП полуприцепу причинены механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку КоАП РФ за допущенные нарушения не предусмотрена ответственность.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2021 г. ОМВД России по Улётовскому району и сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля Mazda bongo государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 17.11.2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, на момент ДТП являлся ФИО5 Названные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 17.11.2021 г., на основании которого 10.12.2021 г. автомобиль поставлен учет в ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району на имя ФИО5, объяснениями ФИО5 в суде, письменными возражениями представителя ответчика ФИО1

При использовании автомобиля Mazda bongo государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Договор ОСАГО ФИО4, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис № ххх0125267233) истек 27.06.2021 г. и на 17.11.2021 г. не действовал ( л.д.28,29,33 об.).

АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО (страховой полис 49297/046/0001133/21) признало ДТП страховым случаем и выплатило ООО «100Дорог» страховое возмещение в размере 134955,00 руб. ( л.д.22,24,25,34-41,42).

Платежным поручением № 33028 от 01.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «Альфастрахование» по суброгационному требованию в представленной истцом копии № не читается от 19.05.2022 г. в размере 134955,00 руб. (л.д.42 об).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).В п.20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем Mazda bongo государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на основании договора оказания услуг водителя, заключенного с собственником указанного автомобиля ФИО5, управлял автомобилем по заданию и в интересах ФИО5, управлял автомобилем за плату в размере 1000,00 руб. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «100Дорог» страховое возмещение в счет причиненного в ДТП ущерба, ООО «100Дорог» вправе было требовать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от владельца автомобиля Mazda bongo государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> то в порядке суброгации к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба владельцем автомобиля Mazda bongo государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 владельцем автомобиля Mazda bongo государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> отвечающим за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля не является, а поэтому у АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации не возникло право требования возмещения вреда с ответчика ФИО1

Поскольку у АО «АльфаСтрахование» не возникло право требования возмещения вреда с ответчика ФИО1, то неосновательно выплаченное истцом АО «АльфаСтрахование» возмещение в соответствии с суброгационным требованием от 19.05.2022 г. в сумме 134955,00 руб., не является возмещением ущерба за ответчика ФИО1 

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, в обоснование своих требований к ответчику ФИО1 указал на свое право регрессного требования, возникшего на основании п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как страховщика причинителя вреда, возместившего страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО судом, предусматривающим случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность предыдущего владельца автомобиля Mazda bongo государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – ФИО4, а также владельца указанного автомобиля на момент ДТП - ФИО5 не была застрахована ни в ПАО СК «Росгосстрах», ни в другой страховой организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали основания для осуществления выплаты АО «АльфаСтрахование» в порядке Закона об ОСАГО, а к истцу не перешло и не могло перейти право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере выплаченного АО «АльфаСтрахование» возмещения в порядке Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что в дополнении к протоколу от 17.11.2021 г. сотрудником ГИБДД в сведениях о водителе ФИО1 указаны сведения о договоре ОСАГО ххх0185306797 Росгосстрах, не свидетельствует о том, что ФИО1 предоставил недостоверные сведения о страховом полисе. Доказательств тому, что при оформлении ДТП ответчик ФИО1 предоставил сведения о страховом полисе в материалах дела не имеется. Ответчик ФИО1, каких либо документов на автомобиль не имел. Документы находились у ФИО5, который в момент ДТП находился в автомобиле, участвовал в оформлении ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 в суде, материалами ОГИБДД по факту ДТП. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ФИО1, в результате которых истец необоснованно выплатил АО «АльфаСтрахование» сумму, предъявленную к оплате субрагационным требованием от 19.05.2022 г. 

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» предъявляя субрагационное требование от 19.05.2022 г., а истец осуществляя выплату по данному субрагационному требованию как профессиональные участники страховой деятельности и обладающие информацией о договорах ОСАГО, должны были знать и знали, что договор ОСАГО ххх0185306797 ПАО СК «Россгосстрах» не заключался, поскольку заключен данный договор иными лицами с ООО СК «Согласие» и в отношении иного транспортного средства (л.д.30).

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о том, что к нему в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ и в порядке Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования к ответчику ФИО1 возместить сумму, выплаченную АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в исковом заявлении указал, что возмещение истцом причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» было необоснованным. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела. В связи с чем, усматривается, что неосновательное обогащение возникло на стороне АО «АльфаСтрахование», а не на стороне ответчика ФИО1 

Кроме того, поскольку истцом не доказано, что ответчик ФИО1 обязан возместить ущерб потерпевшему, судом установлено, что сумма выплаченная истцом АО «АльфаСтрахование» не является возмещением ущерба за ответчика ФИО1, то истец не доказал, что ответчик ФИО1 неосновательно сберег денежные средства. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке неосновательного обогащения. 

При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 20.06.2023 г.

Судья – подпись

Верно

Судья С.А.Клейнос