Дело № 2–485/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013 в сумме 432587,52 рубля, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 176173,57 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 248473,95 руб., задолженность по иным платежам – 7940,00 руб. 

В обоснование иска указано, что 21.12.2013 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 37 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. ФИО1 с 21.1.2014 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств не исполняет, неоднократно нарушались условия договора о возврате денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО «Лето Банк», переименованное в ОАО «Почта Банк», воспользовалось правом, предусмотренным условиями договора кредитования, и заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (цессии) № У77-18/1342 от 19.06.2018, по которому право требования по договору № от 21.12.2013, заключенному между ФИО1 и банком, перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования составила 432587,52 руб., из которых: 176173,57 руб. – основной долг, 248473,95 руб. – задолженность по процентам и 7 940 руб. – задолженность по иным платежам.

С момента заключения договора цессии платежи в погашение задолженности ФИО1 не вносил. Судебный приказ от 24.12.2018 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменен определением от 16.01.2019 в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что ООО «Филберт» не является правопреемником банка, поскольку не является субъектом банковской деятельности и право требования не перешло к нему в установленном порядке. Считает, что правопреемство допускается только на стадии принудительного исполнения, а вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности не имеется, Условие о согласии на передачу права требования лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, в заключенном с банком кредитном договоре не содержится, ООО «Филберт» не представил доказательств наличия у него указанной лицензии, сведений об уведомлении банком должника об уступке требований истцу также не имеется.

Кроме этого, ФИО1 представил заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что срок возврата денежных средств по кредитному договору определен (согласован) не был, соответственно течение срока исковой давности началось с 21.10.2014 – даты последнего платежа, поскольку течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, то в отношении требований о взыскании задолженности за период с 21.10.2014 по декабрь 2018 года трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и с учетом отмены судебного приказа согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" крайний платеж, для которого срок исковой давности не истек, датируется 21.04.2016, следовательно за период с 21.04.2016 по 21.11.2016 согласно графику платежей ФИО1 должен был произвести погашения на сумму 76322,34 руб. 

Также истец не согласен с доводом ответчика о недействительности уступки требования ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку п. 10 Заявления о предоставлении кредита ФИО1 выразил согласие банку на передачу и/или уступку полностью или частично своего права требования, вытекающего из договора, любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с чем, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, а в случае применения срока исковой давности настаивает, что он не применим к платежам с 21.04.2016.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Установлено, что 21.12.2013 в офертно-акцептной форме между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ФИО1, был открыт счет и предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Однако, обязательства по указанному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 432587,52 руб.

Факт заключения данного кредитного договора с банком на указанных условиях, получение денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждаются материалами дела, доказательств обратному не представлено.

19.06.2018 между ОАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права (требований) №, по которому к истцу перешло право требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, в том числе по договору № от 21.12.2013, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк». Согласно скорректированному акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 общая сумма уступаемых прав составила 432587,52 руб., 176173,57 руб. из которых составляет сумма основного долга по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, в пункте 10 Заявления о предоставлении кредита ФИО1 выразил согласие банку на передачу и/или уступку полностью или частично своего права требования, вытекающего из договора, любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о недействительности уступки требования ввиду отсутствия у истца ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности как несостоятельные.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при исчислении сроков исковой давности по требованиям ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, размер которых указан в графике платежей за период с 21.04.2016 по 21.11.2016 на сумму 76322,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2489,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2013, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 76 322 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года

Судья: Е.В. Иванова 

Копия верна: Е.В. Иванова