Дело № 2-1136/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 28.03.2019 ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к ФИО2, в обоснование требований указав, что ответчик исполняла обязанности директора магазина «Винлаб», расположенного по ул. Первостроителей, 4а в мкр. Врангель г. Находки на основании трудового договора от 15.10.2012 № 34/12. В связи с исполнением обязанностей по обслуживанию, перемещению, хранению и реализации товарно-материальных ценностей, с ней были заключены договоры о коллективной и индивидуальной материальной ответственности. В период с 28.01.2019 по 29.01.2019 в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой недостача составила 628 321 рубль 15 копеек. В инвентаризации принимали участие материально-ответственные лица, которые были ознакомлены с результатами инвентаризации и расписывались в сличительных ведомостях. Согласно объяснительным продавцов магазина, причиной недостачи явились их действия по аннулированию кассовых чеков при продаже товара. При продаже товара продавец вводил данные покупки в кассовый аппарат, а на завершающем этапе втайне от покупателя осуществлял техническую операцию отмены покупки, при которой отпускаемый товар оставался на учете в магазине, а фактически передавался покупателю. При этом, денежные средства от покупки продавцы присваивали себе. Руководство коллективом и контролем за работой осуществляла ФИО2, которая в своей объяснительной указала, что не обращала внимание на аннулированные чеки, камеры она не просматривала. Свою вину в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей ФИО2 отрицает, от возмещения убытков, причиненных работодателю, отказывается. При этом, по договору о материальной ответственности, должностной инструкции она обязана обеспечивать контроль за вверенным ей имуществом и надлежащий контроль за подчиненным ей коллективом. Сумма недостачи в связи с виновными действиями коллектива (5 человек) была в равных частях распределена между ними, в связи с чем каждый член коллектива, в том числе ответчик, обязаны возместить ущерб в размере 125 664 рубля 23 копейки. Иные члены коллектива вину признали и не оспаривают, приняли меры к погашению образовавшейся задолженности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 125 664 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 713 рублей. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в результате чего просит взыскать в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 437 943 рубля 95 копеек, с ФИО3, ФИО5. ФИО4, ФИО6, ФИО2, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В обоснование уточнений истец указал, что ответчики выполняли трудовые обязанности в магазине «Винлаб», расположенном по ул. Первостроителей, 4а в мкр. Врангель г. Находки, на основании трудового договора. В их обязанности входили отпуск покупателям реализуемой продукции и получение денежных средств в кассу магазина. В результате действий ответчиков, описанных в иске, истцу причинен материальный ущерб на сумму 628 321 рубль 15 копеек. При увольнении ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 возмещена сумма материального ущерба в размере 190 377 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования в части суммы, ссылаясь на приказ от 29.01.2019 об удержании недостачи, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5. ФИО4, ФИО6, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 370 951 рублей 90 копеек. На уточненных исковых требованиях настаивал по доводам иска и письменных уточнений к нему, пояснил, что требования заявлены о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку невозможно установить степень вины каждого из ответчиков, а договором предусмотрена коллективная материальная ответственность. Одними из ответчиков осуществлялись действия по присвоению имущества, другими ответчиками данные действия сознательно допускались, несмотря на обязанность по их недопущению и необходимости информирования об этом работодателя. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае потерпевшим выступает ООО ТС «Уссурийский бальзам», который заключил с работниками договор о полной коллективной материальной ответственности, то есть каждый член коллектива несет полную бригадную ответственность, независимо от фактически совершенных ими действий в результате заключения данного договора. На ФИО2, как на директора магазина, должностной инструкцией были возложены обязанности принимать меры ответственности по вверенному ей имуществу. С ее стороны не были приняты все должные меры в отношении ФИО3, ФИО6, прочих неустановленных лиц, которые совершали операции по аннуляции чеков, а контроль за подчиненными, это ее непосредственные должностные обязанности, которые она ненадлежащим образом исполняла. 

Ответчик ФИО2 требования не признала, ссылалась на письменные возражения, в которых указала, что камеры видеонаблюдения она просматривала по мере возможности в свое личное время, поскольку в рабочее время возможности этим заниматься она не имеет в силу большой загруженности работой, так как она исполняла обязанности директора магазина и старшего продавца ввиду отсутствия последнего. Должность продавца-консультанта была переименована в старшего продавца примерно за месяц до инвентаризации, но продавцы не знали эту работу и фактически ее приходилось выполнять ФИО2 Тот факт, что в своей объяснительной она написала о том, что не обращала внимание на аннулированные чеки объясняется тем, что после выявления недостачи она находилась в стрессовом состоянии и не могла подобрать слова. Никогда в Х- и Z- отчетах на строку «отмененные чеки» никто не смотрел. Бухгалтер и генеральный директор всегда обращали внимание на то, что необходимо смотреть «возвраты товара». Если в Х- и Z- отчетах были возвраты товара, то ей сразу звонила бухгалтер и требовала, чтобы продавцы писали объяснительные по поводу возврата товара, указав причину. По поводу аннулированных чеков ни бухгалтер, проверяющий еженедельные отчеты директора магазина, ни главный бухгалтер, проверяющий документацию после бухгалтера, ни генеральный директор, проверяющий работу и документацию всех магазинов, ни служба безопасности никогда не упоминали. При этом, чеки аннулировались неоднократно на протяжении полугода. Комиссией не было выявлено факта хищения или других противоправных действий с ее стороны, которые привели к недостаче. При этом, вина продавцов полностью установлена, помимо аннулирования чеков, они выносили из магазина товар без оплаты. Они признали вину и согласились возместить ущерб. В договоре о полной коллективной ответственности указано, что коллектив и (или) член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен по вине конкретного члена (членов) коллектива. В данном случае установлен факт хищения конкретными членами коллектива. Кроме того, материальную ответственность за табачные изделия несут только продавцы-кассиры, так как доступ к сигаретам имеют только они. 28.01.2019 продавцами были написаны заявления о согласии полной выплаты ими недостачи по сигаретной продукции на четырех человек. Кроме прочего, в магазине отсутствует охрана, за покупателями вынуждены следить продавцы, но это не всегда возможно. Также просила обратить внимание на то, что ее рабочий день с 09:00 часов до 18:00 часов, в то время как продавцы работают до 22:00 часов, то есть вторую половину рабочего дня находятся в магазине в отсутствие директора. Дополнительно пояснила, что согласна с тем, что не смотрела в Z-отчете аннулированные чеки, но товар она не выносила, в операциях по аннулированию не участвовала. На этом основании она не согласна с тем, что к ней предъявлены требования о взыскании такой же суммы, как и к виновным лицам. После инвентаризации все были согласны выплатить недостачу, кроме нее. Генеральный директор ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» приняла решение не обращаться в правоохранительные органы, поскольку весь коллектив был согласен возместить ущерб. Когда служба безопасности проверила видеозаписи камер наблюдения, виновники были выявлены. Несмотря на то, что в ее обязанности входила проверка аннулированных чеков, она не знала об этом, проверяла только возвраты, поскольку аннулировать чеки запрещено. При этом, в ее обязанности не входит просматривание камер.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что не согласна с требованиями, поскольку были установлены виновные лица. ФИО6 и ФИО3 признались, что именно они осуществляли операции по аннулированию чеков. При увольнении она согласилась возместить сумму в размере приблизительно 30 000 рублей. Службой безопасности была проведена проверка, в результате которой выявлено, что ФИО3 и ФИО6 отдают товар покупателям при наличном расчете, а чеки аннулируют. При каждой сдаче смены делается Х - отчет, ответчик его всегда проверяла, потому что в конце чека все выявляется, есть аннулирование или возврат. Когда ФИО3 и ФИО6 работали с ней, они этого не делали, но иногда ФИО6 и ФИО3 работали вдвоем. Не согласна с тем, что должна нести ответственность наравне с виновными лицами. 

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласилась, пояснила, что по видеозаписи видела, что ФИО3 аннулирует чеки, он этого не отрицает. При увольнении с нее в счет погашения задолженности удержана сумма почти 53000 рублей. Недостача в любом случае была бы, но не на такую сумму. Полагала виновным ФИО3 Аннулировать чеки запрещено, если это и делать, то в присутствии старшего продавца либо директора. Она ни разу не видела, как ФИО3 аннулирует чеки и не подозревала об этом. Когда выяснилась сумма недостачи, все были не согласны, в том числе ФИО3 Пока служба безопасности не осмотрела все записи на камерах, никому ничего известно не было. За месяц ФИО3 аннулировал 88 чеков. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что в магазине «Винлаб» в п. Врангель работал с 16.02.2018 по 13.02.2019 в должности продавца-кассира по трудовому договору. В его обязанности входило обслуживать покупателей, доставлять товар по залу, отпускать покупателей, к кассе был допущен сразу. Из кассы он забрал только 80 000 рублей путем аннулирования чеков. С суммой недостачи свыше 600 000 рублей он не согласен. При окончательном расчете при увольнении с него удержана сумма 37013 рублей 05 копеек на основании его заявления. Оставшуюся сумму вернуть нет возможности, впоследствии он готов все выплатить, но с суммой исковых требований не согласен. Об операциях по аннулированию чеков он никому не рассказывал. Также он давал покупателям товар в долг, если не возвращали сам вносил денежные средства в кассу. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 27.06.2019, по телефону она пояснила, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с занятостью на работе, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие. 

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что с ответчиками знакома, они работали в магазине «Винлаб» по ул. Первостроителей в мкр. Врангель, она работает в соседнем магазине. Ей также известно, что в магазине «Винлаб» после инвентаризации была выявлена недостача на крупную сумму денежных средств. Она знакома также с продавцом Еленой, которая рассказывала ей о выявленной недостаче и о том, что она сама аннулировала чеки и научила этому Илью. Она предупреждала его об ответственности, но он продолжал осуществлять эти операции. Она также говорила, что чеки аннулировали только она и Илья, а сумму недостачи разделили на всех. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ указаны случаи полной материальной ответственности, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом генерального директора ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» от 15.10.2012 ФИО2 принята на должность старшего продавца в минимаркет «BALZAM Маркет № 13» на основании трудового договора от 15.10.2012 № 34/12. Приказом от 01.04.2016 она переведена на должность директора указанного магазина, 01.04.2016 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

На основании трудового договора с ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» от 15.10.2012 ФИО4 принята на должность продавца-кассира в минимаркет «BALZAM Маркет № 13» по ул. Первостроителей, 4а в мкр. Врангель г. Находки. Трудовым договором предусмотрено, что работник несет ответственность за материальный ущерб, причиненный работодателю. 

На основании трудового договора с ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» от 19.05.2017 ФИО6 принята на должность продавца-кассира в магазин «Винлаб» по ул. Первостроителей, 4 в мкр. Врангель г. Находки. 19.05.2017 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

На основании трудового договора с ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» от 12.03.2018 ФИО3 принят на должность продавца-кассира в магазин «Винлаб» по ул. Первостроителей, 4 в мкр. Врангель г. Находки. 12.03.2018 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

На основании трудового договора с ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» от 09.06.2018 ФИО5 принята на должность продавца-консультанта в магазин «Винлаб» по ул. Первостроителей, 4 в мкр. Врангель г. Находки. 09.06.2018 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

15.05.2017 между ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» и членами коллектива магазина «Винлаб», расположенного по ул. Первостроителей, 4А в мкр. Врангель г. Находки, в лице руководителя коллектива директора магазина ФИО2, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается подписями ответчиков в указанном договоре. 

Комиссией, созданной на основании приказа генерального директора ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» от 09.01.2019 № 5-УБинв, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам», расположенном по ул. Первостроителей, 4А в мкр. Врангель г. Находки.

Приказом генерального директора ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» от 29.01.2019 № 23-УБинв утвержден результат инвентаризации, проведенной 29.01.2019 в магазине «Винлаб», расположенном по ул. Первостроителей, 4 в мкр. Врангель г. Находки, которым установлена недостача в размере 628 321 рубль 15 копеек. 

В своих объяснительных продавец ФИО3, старший продавец ФИО4, старший продавец ФИО5, продавец ФИО6 указали, что недостача в размере 628 321 рубль 15 копеек образовалась в результате проводимых ими операций по аннулированию чеков, в чем они все принимали участие. Суть операций заключалась в том, что после оплаты товара покупателем денежные средства не вносились в кассу, а оставались в распоряжении сотрудников магазина. При этом, по кассе проходила операция по аннулированию чека, технически товар не списывался и оставался на учете в магазине, а фактически передавался покупателю. Вину указанные лица признали полностью, обязались вернуть истцу денежные средства в размере 125 664 рубля 23 копейки каждый в срок до 01.03.2019. 

В своей объяснительной директор магазина ФИО2 указала, что свою вину в образовавшейся недостаче она не признает, о том, что продавцы проводят операции по аннулированию чеков и присваивают себе денежные средства она не знала, при просмотре камер видеонаблюдения данный факт ею не установлен. 

Приказом генерального директора ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» от 29.01.2019 № 23-УБинв о результатах инвентаризации сумма недостачи в размере 9 954 рубля 35 копеек списана на нормы естественной убыли в размере 0,1% от товарооборота; сумма недостачи, распределенная на уволенных сотрудников, в размере 41 110 рублей 51 копейка, отнесена к расходам компании; сумма недостачи в размере 5 756 рублей 27 копеек, отраженная в отчете по виду движения z41, списана на расходы компании; сумма недостачи в размере 10 170 рублей 92 копейки отнесена к расходам компании на основании служебных записок; сумму недостачи в размере 561 329 рублей 10 копеек решено удержать из заработной платы работников – директора магазина ФИО2 в размере 93 155 рублей 19 копеек, продавца ФИО3 в размере 125 299 рублей 01 копейку, старшего продавца ФИО4 в размере 142 084 рубля 33 копейки, старшего продавца ФИО5 в размере 142 084 рубля 33 копейки, продавца ФИО6 в размере 130 466 рублей. Указанные лица были ознакомлены с указанным приказом, что подтверждается листком ознакомления.

Приказами генерального директора ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» от 07.02.2019 № 22/01-лс, от 08.02.2019 № 23/01-лс, от 08.02.2019 № 23/03-лс, от 08.02.2019 № 23/02-лс, от 11.02.2019, от 20.02.2019 № 31/01-лс трудовые договоры соответственно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 были расторгнуты по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Указанные лица, кроме ФИО2, подали работодателю заявления с просьбой направить причитающиеся им при увольнении денежные средства на добровольное погашение задолженности, образовавшейся в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации. ФИО2 возмещать ущерб отказалась в связи с тем, что вину в причинении работодателю ущерба не признает.

Полагая, что недостача образовалась по вине всех членов коллектива, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании ущерба, поскольку определить степень вины каждого члена бригады не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела размер ущерба в связи с частичным возмещением выявленной недостачи уменьшен и составляет сумму в размере 370 951 рубль 90 копеек. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Не признавая заявленные требования, ответчики высказывали несогласие с размером причиненного ущерба, выявленного при проведении инвентаризации, а также ссылались на причинение работодателю ущерба только ФИО3 и ФИО6, в связи с чем распределение солидарной материальной ответственности на всех членов коллектива полагали необоснованным. 

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Размер причиненного ущерба подтверждается сличительной ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией товарно-материальных ценностей от 29.01.2019.

Анализируя представленные материалы дела, суд не усматривает нарушений со стороны истца при проведении инвентаризации. Факт наличия недостачи подтвержден материалами дела.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно, так как работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собранными доказательствами установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчиков. 

Учитывая отсутствие возможности определения степени вины каждого работника суд находит требования о солидарном взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Гагарина, д. 10, офис 252, город Находка, Приморский край, 692903, дата регистрации 24.08.2004) сумму ущерба в размере 370 951 рубль 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

изготовлено 22.07.2019