Дело № 2-17/2019 

копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 07 февраля 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО11

представителя истца ФИО2 ФИО12 

представителя ответчика ФИО3 ФИО13 ФИО4 ФИО14

прокурора ФИО5 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – МУП «МУК») об отмене приказа об увольнении и признании его незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 ФИО18. и его представитель ФИО2 ФИО19 указали, с января 2018 года по 30.10.2018 работал в должности главного инженера МУП «МУК». Уволен из предприятия на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, т.к. дисциплинарных проступков не совершал, руководителем ему были даны поручения с короткими сроками исполнения, которые соблюсти он физически не мог. В период с 25.09.2018 по 08.10.2018, с 19.10.2018 по 29.10.2018 являлся нетрудоспособным, в связи с заболеванием. Считает, что его увольнение было спланированно, ранее до указанных случаев он к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся материально. В настоящее время работать в МУП «МУК» не желает, связи с чем, просит изменить формулировку увольнения. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, а также просит взыскать расходы за услуги представителя 7000 рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО22., представитель ответчика ФИО4 ФИО24 удовлетворении иска просили отказать, поскольку увольнение произведено в соответствие с нормами трудового законодательства. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 ФИО23 указала, что ФИО1 ФИО21. работал в МУП «МУК» в должности главного инженера с 23.01.2018 на основании трудового договора. По истечению испытательного срока неоднократно нарушил сроки выполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, в октябре 2018 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает, что нарушения закона при увольнении допущены не были, считает увольнение истца законным. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В судебном заседании не оспаривался факт имевших место трудовых отношений между А-вым ФИО25 и МУП «МУК», который подтверждён представленными: трудовым договором от 23.01.2018 №, приказом о приеме работника на работу №/к от 23.01.2018, записями в трудовой книжке истца.

Приказом от 30.10.2018 № работодателем прекращено действие трудового договора и ФИО1 ФИО26 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения ФИО1 ФИО27. послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 17.10.2018 №, от 19.10.2018 №, от 30.10.2018 №, от 30.10.2018 №, от 30.10.2018 №.

Приказом от 17.10.2018 № к ФИО1 ФИО28. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение выразившегося в нарушение сроков исполнения и обследования по обращению ФИО6 ФИО33., проживающей 

<

адрес>, свидетельствующей о замерзании отрезка трубы в зимнее время.

Приказом от 19.10.2018 № к ФИО1 ФИО29. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение выразившегося в том, что 15.10.2018 покинул совещание без объяснения причин.

Приказом от 30.10.20018 № к ФИО1 ФИО30. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4 должностной инструкции, а именно за отсутствие разработанного и согласованного графика ППР в срок 18.10.2018.

Приказом от 30.10.2018 № к ФИО1 ФИО31. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, не проведение ревизии ремонта насосных агрегатов питьевой и промышленной воды.

Приказом от 30.10.2018 № к ФИО1 ФИО32. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, не подготовке акта на гидропневматическую промывку, испытание на практичность и плотность систем по 

<

адрес> и теплоносителей НФС.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, следует учитывать, что работодатель вправе прекратить действие трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание (наложено в письменной форме приказом) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании приказа № от 17.10.2018 ФИО1 ФИО36 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков исполнения и обследования по обращению ФИО6 ФИО34 

В соответствии с резолюции директора МУП «МУК» ФИО3 ФИО37. на обращении ФИО6 ФИО38 которое зарегистрировано в МУП «МУК» 09.10.2018, главному инженеру ФИО1 ФИО35 поручено совместно с мастером АВР подготовить план работ и ответ до 10.10.2018 до 15:00 часов. 

В судебном заседании директор МУП «МУК» ФИО3 ФИО41 пояснила, что от ФИО1 ФИО40 не требовалось проведение обследования, он должен был подготовить план работ совместно с мастером АВР и дать ответ заявителю.

В судебном заседании исследована объяснительная ФИО1 ФИО39 от 16.10.2018, согласно которой, получив 10.10.2018 обращение ФИО6 ФИО42., в целях исполнения поручения директора в этот же день 10.10.2018 в 14:00 часов совместно с мастером АВР ФИО7 ФИО43. произведен выезд для осмотра коммуникаций ХВС по адресу проживания заявителя. 15.10.2018 совершено повторное обследование коммуникаций водоснабжения с представителем МБУ «МЗ». 

Служебная записка мастера ФИО7 ФИО45 (вх. № от 11.10.2018) свидетельствует об обследовании сети ХВС по 

<

адрес> и принятии решения о проведении работ весной с представителями управляющей компании.

Суд, анализируя представленные доказательства, полагает установленным, что объяснительная главного инженера ФИО1 ФИО47. и служебная записка мастера АВР ФИО7 ФИО46 идентичны по своему содержанию, однако как отмечено сторонами, к дисциплинарной ответственности привлечен лишь истец ФИО1 ФИО44 что не опровергнуто ответчиком.

Суд критически относится к доводам ответчика о ненужности выезда ФИО1 совместно с ФИО7 по месту жительства заявителя, поскольку иначе составить как того требовал руководитель план работ по обращению не возможно, не видя объем и характер требуемых работ.

Более того, сам приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от 17.10.2018 содержит формулировку «срок исполнения и обследования по обращению ФИО6 ФИО48

Таким образом, служебной запиской мастера АВР ФИО7 ФИО52 подтвержден факт принятия главным инженером А-вым ФИО50 мер по разрешению обращения ФИО6 ФИО49. в срок, указанный в резолюции директора МУП «МУК».

Представленный работодателем приказ № от 19.10.2018 свидетельствует о привлечении истца ФИО1 ФИО51. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что без объяснения причин покинул совещание, на котором рассматривались его же докладные записки от 14.10.2018 о нарушении трудовой дисциплины работниками МУП «МЗ го Красноуральск». Однако, исходя формулировки указанного приказа непонятно, какие трудовые обязанности не исполнены истцом, в чем заключается нарушение им его должностной инструкции, как видно, ссылка на нарушенный пункт должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка либо приказа директора отсутствует. 

В этой связи работодателем МУП «МУК» факт виновного неисполнения А-вым ФИО53. своих должностных обязанностей не доказан, приказ № от 19.10.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Анализируя приказ № от 30.10.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение в срок до 18.10.2018 приказа № от 11.10.2018 о разработке и согласовании графика ППР, суд исходит из исследованных и представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО58. пояснила, что при приеме на работу ФИО1 ФИО57. было разъяснено, что в его должностные обязанности входит разработка графика ППР, при этом в письменном виде данная обязанность не закреплена за истцом. Представитель ответчика и директор МУП «МУК» не смогли пояснить суду, возникновение срочности разработки графика ППР именно в октябре 2018 года с коротким сроком исполнения, при этом судом учитывается, что необходимость составления этого графика ППР не возникала ранее в период работы истца с января по сентябрь 2018 года.

В качестве доказательства работодателем представлены должностные инструкции главного инженера, утвержденные директором МУП «МУК» 17.01.2014, 11.10.2018, из которых не прослеживается возложение обязанности по разработке и согласованию графика ППР, наоборот, в силу п. 4 должностной инструкции на ФИО1 возложена организация разработки планов ППР.

Приказом директором МУП «МУК» от 11.10.2018 № «О составлении графика ППР» главному инженеру ФИО1 ФИО54. поручается разработать и согласовать график ППР по всему предприятию со сроком сдачи до 18.10.2018.

В исполнения приказа истец ФИО1 ФИО59. поручает руководителям подразделений МУП «МУК» разработать и согласовать график ППР на осенне-зимний период 2018-2019 годы со сроком сдачи до 17.10.2018, т.е. истцом были прияты организационные мероприятия, направленные на выполнение поручения руководителя (приказа № от 11.10.2018), в подтверждение чего имеется служебная записка ФИО1 ФИО55. от 12.10.2018.

Кроме того, как указала директор МУП «МУК» какой - либо локальный нормативный акт (положение, порядок), в котором бы прописывались порядок, сроки подготовки графика ППР для таких предприятий как МУП «МУК», отсутствует. В этой связи суд соглашается с мнение прокурора о надуманности и преувеличении со стороны ответчика значимости такого графика для работы предприятия в интересуемый нас период, боле того, как установлено и не опровергнуто, до настоящего времени данный график ППР на 2018 год отсутствует у предприятия.

Также судом в ходе анализа приказа № от 30.10.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» установлено отсутствие указаний на нарушенный пункт должностной инструкции главного инженера, иных локальных нормативных актов МУП «МУК».

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности (приказ от 30.10.2018 №) истец пояснил, что с докладной запиской ФИО4 ФИО56 был ознакомлен 16.10.2018. 

Согласно резолюции директора МУП «МУК» ФИО3 ФИО61. на докладной ФИО4 ФИО62 главному инженеру ФИО1 ФИО60. указано на упущение в работе с его стороны, в связи с чем, истребована объяснительная до 17.10.2018 в срок до 14.:00 часов. 

В судебном заседании директор пояснила, что в данном случае главный инженер ФИО1 ФИО63 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не организовал работу по проведению ревизии оборудования – насосных агрегатов питьевой и промышленной воды. 

Вместе с тем при буквальном толковании и прочтении текста приказа № от 30.10.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» следует вывод о том, что в вину главному инженеру ставится не проведение ревизии и ремонта насосных агрегатов питьевой и промышленной воды. 

При этом в приказе № от 30.10.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности не указывается, какой пункт должностной инструкции главного инженера (иных локальных правовых актов) нарушен, в чем заключается виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей. 

Однако анализируя п. 2 должностной инструкции инженера – технолога МУП «МУК», утвержденной директором от 03.06.2013, последний осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины в подразделении, осуществляет контроль за эксплуатацией технологического оборудования. Из чего следует вывод, что именно инженер-технолог в своем подразделении должен был проконтролировать состояние используемого оборудования, что ставит под сомнение вывод ответчика о том, что указанное входит в полномочия главного инженера предприятия.

Таким образом, о законности вынесенного приказа № от 30.10.2018 говорить нельзя.

Согласно п. 3 приказа директора МУП «МУК» № от 16.10.2018 главному инженеру ФИО1 ФИО64. было поручено подготовить акт на гидропневматическую промывку и испытание на прочность и плотность систем 

<

адрес>, сроком до 19.10.2018. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

В судебном заседании истец пояснил, что не смог выполнить данное поручение директора, т.к. 18.10.2018 он давал объяснении сотрудникам полиции по поводу хищения его вещей и документов с территории МУП «МУК», а с 19.10.2018 по 28.10.2018 являлся нетрудоспособным, что подтверждено и ответчиком, а также отражено истцом в объяснительной от 29.10.2019.

В приказе № от 30.10.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности не указан нарушенный пункт должностной инструкции главного инженера (иных локальных правовых актов), в чем заключается виновное неисполнение им трудовых обязанностей, действительно ли в соответствии с должностной инструкцией подготовка акта на гидропневматическую промывку и испытание на прочность и плотность систем 

<

адрес>, относится к полномочиям главного инженера. 

В судебном заседании ответчик не смог пояснить, почему в один день 30.10.2018 истец тремя разными приказами № привлечен к дисциплинарной ответственности, по какой причине нельзя было применить одно дисциплинарное взыскание, учтены ли при этом тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены. 

По мнению суда, работодателем факт виновного неисполнения работником своих должностных (трудовых) обязанностей не доказан, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В приказах директора МУП «МУК» о привлечении ФИО1 ФИО65 к дисциплинарной ответственности не указано, какой пункт должностной инструкции нарушен работником, в чем состоит неисполнение им как работником его трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, следует вывод об отсутствии в действиях (бездействии) истца ФИО1 ФИО66 виновного поведения, являющегося обязательным условием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в этой связи приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенные работодателем в отношении истца, являются незаконными. 

Ответчиком не доказаны факты совершения дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения истца к ответственности в виде замечания и выговоров.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными, отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соответственно, отсутствуют основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истец за период работы в МУП «МУК» с 23.01.2018 по сентябрь 2018 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся материально, что подтверждается представленными документами. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Принимая во внимание установленные при увольнении нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 ФИО67 об изменении формулировки его увольнения: с «уволен 30.10.2018 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей)», - на: «уволен 07.02.2019 по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Решение суда об изменении формулировки увольнения истца, является основанием для внесения соответствующей записи в его трудовую книжку.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. 

С учетом установленных обстоятельств, подлежит удовлетворению требование ФИО1 ФИО68. о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 31.10.2018 по 07.02.2019, в сумме 90 443 рубля 70 копеек, согласно контррасчета, представленного ответчиком, с которым истец полностью согласился.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку незаконным увольнением истец был лишён заработной платы, длительное время не может трудоустроиться с порочащей формулировкой увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, ФИО1 ФИО69 представил квитанцию на сумму 7 000 рублей. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность, сущность и объем нарушенного права, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО70 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от 17.10.2018 №, от 19.10.2018 №, от 30.10.2018 №, от 30.10.2018 №, от 30.10.2018 №.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО71 на основании приказа от 30.10.2018 №

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 ФИО72 с: «уволен 30.10.2018 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей)», - на: «уволен 07.02.2019 по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» в пользу ФИО1 ФИО73 средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 31.10.2018 по 07.02.2019, в сумме 90 443 рубля 70 копеек, в возмещение морального вреда 3 000 рублей, расходов на представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО74. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 213 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева