П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Булатова А.С., подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Ерофеева С.А., потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (отбыто 3 месяца 3 дня), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, увидел впереди идущего ранее незнакомого ему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО4 подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком руки в левую височную область последнему, причиняя ему сильную физическую боль, от чего Потерпевший №1 потеряв равновесие упал на землю. После чего, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком руки в область правого глаза последнего, причиняя ему сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 действуя с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО4 осмотрел карманы одежды Потерпевший №1 и обнаружив открыто похитил из левого кармана джинс сотовый телефон марки «LENOVO А 1 000» стоимостью 4 000 рублей в котором была установлена сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей и сим-карта компании «Билайн» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, показал, что хищение сотового телефона не совершал, а нашел его, в отношении потерпевшего никаких противоправных действий не совершал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. он вместе с Свидетель №5 вышли из дома и пошли в УИИ Советского района г. Самары по адресу: 

<

адрес>. Подходя к инспекции Свидетель №5 сказала, что пойдет в магазин, который находился в соседнем доме. Когда он подходил к входу в инспекцию, увидел мужчину, он находился в нехорошем состоянии, он был грязный, и у него были спущенные штаны, рядом было мокрое пятно, он не стал к нему походить и пошел в инспекцию. На ступеньках в инспекцию он увидел пластмассовый телефон, взял его, нажал на боковые кнопки, он не включался. Данный телефон он положил в сумку, которая была у него с собой. Решил, что прейдет домой, зарядит его и решит что с ним делать, хотел по контактам найти родных и вернуть телефон или подарить кому либо. После этого зашел в инспекцию, дал письменные объяснения. Инспектору о том, что нашел телефон не говорил. Минут через 10-15, они услышали крики в коридоре, кто-то стал кричать, что на улице драка. Инспектор побежала на улицу, а он остался в инспекции. После того, как инспектор вернулась он посидел немного и ушел. Выйдя на улицу он увидел группу людей и Свидетель №5, у которой были ссадины на лице, на теле царапины. Он поинтересовался, что произошло с его гражданской женой, почему она задержана, тут мать потерпевшего на него накинулась и сказала сотрудникам полиции, чтобы его досмотрели. Сотрудники полиции подошли к нему и спросили есть ли при нем что-нибудь, он стал доставать телефоны и пояснил, что имеет один свой телефон, один, принадлежащий Свидетель №5, а третий, который достал из сумки, он пояснил, что нашел на ступеньках при входе в инспекцию. Женщина увидела третий телефон и сказала, что это телефон ее сына. Он ей сказал, чтобы она его забрала, так как он его нашел. Сотрудник полиции остановил его и сказал, что добровольной выдачи не будет, нужно проехать в отдел для разбирательства. Приехала следственная группа, посадили его в машину, отвезли в отдел, где при понятых изъяли у него телефон потерпевшего. 

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей матери по адресу: 

<

адрес>, 4 подъезд, 

<

адрес>. Подходя к дому он визуально заметил, что с ним сближается молодой человек, одетый в темную одежду и черные очки, однако ему это странным не показалось и он подойдя к двери подъезда стал доставать ключи от квартиры, чтобы открыть домофон. После чего в левую часть его лица последовал удар, от которого он упал, ударился правой стороной лица, височной частью, от чего почувствовал недомогание, головокружение, попытался встать, развернулся лицом, далее последовал новый удар в область лица. После чего ФИО4 взял его за ремень брюк и оттащил от крыльца в сторону уголовно-исполнительной инспекции, при этом, приходя в себя, он почувствовал, что ФИО4 стал проверять карманы его брюк и вытащил из его кармана телефон. В ФИО4 он узнал человека, который на него напал, по росту, одежде, телосложения и сумке. После того, как он очнулся над ним стояла девушка, ранее ему незнакомая, Свидетель №5, она спрашивала номер квартиры, в которой он проживает. В это время мимо проходил сосед его матери, который, увидев происходящее, поднялся к матери и рассказал ей о случившемся. Мать выбежала на улицу, открыла подъездную дверь и завела его внутрь подъезда, поскольку он себя плохо чувствовал, он поднялся домой. В результате нападения у него образовались синяки, ссадины и сотрясение головного мозга. В момент случившегося он пребывал в состоянии среднего алкогольного опьянения. Телефон находился в левом заднем кармане брюк. Телефон из брюк у него никогда не выпадал, телефон в этот день не терял. Стоимость телефона он оценивает приблизительно в 4 000 руб. Его доход составляет 7 000 руб. в месяц, поэтому ущерб для него значительный.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она находилась с внучкой дома, в это время к ней в дверь постучал сосед из 

<

адрес> – ФИО8 и сообщил, что около их подъезда обыскивают и раздевают её сына Потерпевший №1 После чего она сразу же выбежала на улицу. Когда подъездная дверь открылась, то от её сына отскочил молодой человек, одетый в черные брюки, ветровку, лица его она не видела, но это был подсудимый. ФИО2 с окровавленной головой сидел на корточках на асфальте на расстоянии не более 1 метра от крыльца подъезда, а рядом с ним стояла Свидетель №5 в ненормальном состоянии, глаза у неё были белые, которая трясла за одежду ее сына и спрашивала из какой он квартиры. После этого она подбежала к ним и стала спрашивать, что ей / Свидетель №5/ нужно от ее сына, на что Свидетель №5 повернулась к ней лицом и в грубой форме попросила отойти. После чего она подошла к сыну, помогла ему встать на ноги, и стала толкать его в сторону подъезда. После того, как он зашел в подъезд, она осталась на улице, входная дверь закрылась. В этот момент ФИО24 схватила её за платье, после чего они обе упали, и между ними началась драка, на что она начала сильно кричать и её крики о помощи услышала заместитель уголовно-исполнительной инспекции Елена ФИО3, которая вместе с другими сотрудниками инспекции оттащили ФИО24. После чего подъехали сотрудники полиции и задержали Свидетель №5 Когда ее отвели в патрульную машину, на место происшествия подошел подсудимый, который поинтересовался, за что задержана его супруга. Подсудимый был одет в черные брюки, черную ветровку, через плечо у него висела черная сумка, на голове были очки. Когда сотрудники полиции попросили показать содержимое данной сумки, то он вынул из неё три телефона, один из которых темно-синего цвета был телефоном её сына, телефон подсудимый доставал с опаской. Ее сын к патрульному автомобилю не спускался, поскольку у него было сотрясение мозга. В тот день сотрудники полиции поднималась к нему, но опрашивать не стали. Ранее ее сын телефон никогда не терял. После совершенного преступления у ее сына видела кровь с правой стороны на лице.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания данного свидетеля в части противоречий, согласно которым в ходе предварительного следствия она говорила, что когда женщину (Свидетель №5) отвели в патрульную машину, на место подошел парень, который спросил, за что задержана его супруга, после чего к полицейской машине подошел ее сын и указал на данного парня и сказал, что он совершил в отношении него преступление, а именно нанес удары и похитил сотовый телефон из кармана его одежды.

После оглашения показаний, свидетель показала, что показания в данной части не поддерживает, поскольку ее сын не спускался к полицейским, так как себя плохо чувствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в должности инспектора уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес>. С ноября 2016 г. на учете как условно осужденный состоит ФИО4 В этот день после обеда, точное время она не помнит, к ней пришел ФИО4 для дачи объяснений. Она услышала крики с улицы, вышла на улицу, ей сказали, что была драка и вызвали сотрудников полиции, она вернулась в кабинет. ФИО4 посидел всего у нее 30-40 минут и ушел. Потом когда она снова вышла на улицу, она увидела как его сажали в патрульную машину, поскольку женщина с дома, в котором располагается инспекция сказала, что он ограбил ее сына. В этот момент на 

<

адрес>, мать потерпевшего, потерпевший и два сотрудника полиции. В машине полиции сидела девушка, которую она раньше видела с ФИО4 Показала так же, что ранее ФИО4 приходил к ней в состоянии наркотического опьянения, в этот день был в нормальном состоянии. ФИО4 был одет в штаны черного цвета, олимпийку или майку черного цвета, при нем находилась мужская сумка черного цвета. Не помнит были ли у него очки в этот день, но на предыдущие приемы он всегда приходил к ней в темных очках.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что работает зам. начальника УИИ Советского района. ФИО4 состоит на учете в инспекции, приходит отмечаться. Она находилась в кабинете, когда услышала крики и выбежала на лестницу, где наблюдала следующее. Свидетель №1, соседка с первого этажа, встревожено кричала, золотую цепочку, надетую на ней, левой рукой пыталась сорвать какая-то девушка, а в правой руке у нее была железная пилочка, которой она пыталась попасть в части тела Свидетель №1 На крики Свидетель №1 прибежали другие сотрудники инспекции, пилочку вырвали из рук, девушка растерялась, после чего вызвали полицию. У нападавшей на Свидетель №1 девушки глаза были туманные, молочного цвета, но запаха алкоголя от нее не было. Полиция приехала очень быстро, где-то через 10-15 минут. Она видела, как ФИО5 вышел из инспекции, спросил, что случилось с девушкой, говорил что это его жена. ФИО23 был одет в черную куртку и темные брюки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает в должности полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу Свободы 18 происходит драка. Прибыв на место происшествия к ним обратилась гр. Свидетель №1 с заявлением о том, что в отношении ее сына Потерпевший №1, был совершен грабеж сотового телефона марки «LENOVO», а так же неизвестная девушка пыталась сорвать с нее золотую цепочку. Свидетель №1 прямо указала на Свидетель №5 как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении нее, в связи с чем, Свидетель №5 была задержана. После этого к ним подошел подсудимый, поинтересовался за что задержана его гражданская супруга, и Свидетель №1 прямо указала на него как на лицо, которое совершило грабеж в отношении ее сына и попросила его досмотреть. Они ФИО1 спросили имеются ли при нем чужие вещи, на что он сказал, что нашел телефон и достал из сумки телефон, потерпевшая сказала, что это телефон ее сына. Далее вызвали следственную группу и доставили ФИО10 и ФИО4 в отдел. ФИО4 был одет во всем черном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что он работает в должности полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу Свободы 18 происходит драка. Прибыв на место происшествия к ним обратилась Свидетель №1 с заявлением о том, что в отношении ее сына Потерпевший №1, был совершен грабеж сотового телефона марки «LENOVO», а так же неизвестная девушка пыталась сорвать с нее золотую цепочку. Свидетель №5 задержали и посадили в патрульный автомобиль. Затем к ним подошел ФИО4, он вышел из инспекции, спросил что случилось, почему его сожительница задержана. Свидетель №1 указала на ФИО4 как на лицо, которое совершено преступление в отношении ее сына. Его спросили, что он при себе имеет и он из сумки достал телефон, который мать потерпевшего опознала. ФИО4 сказал, что он нашел данный телефон. Далее на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, а Свидетель №5 и ФИО4 были доставлены в ОП №3 для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 минут он вместе с другом ФИО6 проходил мимо станции метро «Советская», где к ним подошли в форменной одежде сотрудники полиции представились и попросили их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре, на что они согласились и проследовали вместе с сотрудником полиции в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Зайдя в служебный кабинет № находящийся в здании ОП № УМВД России по 

<

адрес> на первом этаже ему и ФИО6 сотрудник полиции представил парня как ФИО4 Сотрудник полиции задал вопрос ФИО7 «Имеется ли у него при себе вещи, предметы добытые преступным путем», и если имеются, то сотрудник полиции предложил добровольно их выдать, на что ФИО5 из сумки черного цвета находящийся при нем достал и положил на стол сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета ИМЕЙ № и пояснил, что данный сотовый телефон он нашел у 

<

адрес> и положил к себе в сумку. Данный сотовый телефон был изъят и упакован в установленном законом порядке, где все участвующие лица в ходе личного досмотра расписались в протоколе личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что он шел домой из магазина и увидел, что у подъезда № 

<

адрес> лежит мужчина, в котором он узнал сына своей соседки из 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО13, одна сторона лица у него была полностью оцарапана, пьян он был или нет ему не известно. Каких-либо вопросов он ему не задавал. Он поднялся к Свидетель №1 и сообщил ей о том, что её сын лежит около подъезда. После этого, они вместе с Свидетель №1 спустились вниз и увидели, что над ним кто-то склонился в черной куртке и лазит по карманам. Что было потом он не видел, т.к. ушел домой, криков потасовки тоже не слышал, поскольку его окна выходят на другую сторону на 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала суду, что знакома с ФИО4 1,5 года, у них дружеские отношения, они сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4 В дневное время ФИО4 попросил её сходить вместе с ним в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес> для того, чтобы отметиться, на что она согласилась. На углу 

<

адрес> они разошлись. ФИО4 пошел в инспекцию отмечаться, а она пошла в магазин, расположенный в соседнем доме. Прим этом, она находясь на 

<

адрес> видела как ФИО1 зашел в инспекцию. В магазине она провела примерно 5 минут, после чего, вернулась к дому № по 

<

адрес> и закурила сигарету, и увидела, что сидит полуголый мужчина, вокруг него разбросаны вещи, в том числе и ключи. Она подошла к нему и хотела помочь, спросила мужчину, где он живет, после чего из подъезда выбежала женщина, которая оказалась матерью данного мужчины, и стала кричать на нее и хватать ее за руки, при этом говорила, что она весь день провела с её сыном, пила с ним весь день и просила вернуть, что забрала. На что она ответила ей, что не знает её сына. Свидетель №1 стала вырывать у неё сумку. После этого сын Свидетель №1 поднялся и они вдвоем начали затаскивать её в подъезд. Кто-то из них, полагает, что потерпевший нанес ей удал по голове. Она пыталась вырваться, подойти к дверям уголовно-исполнительной инспекции. В этот момент кто-то вызвал полицию, и ее посадили в патрульный автомобиль. Сидя в патрульной машине, она видела, как ФИО5 вышел из инспекции, и увидев её избитую, сам подошел к сотрудникам полиции узнать о том, что случилось. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными судом.Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 30 мин. открыто похитил его сотовый телефон «Lenovo» /л.д. 3/

Объективно из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в присутствии понятых у ФИО4 был изъят из сумки находившийся при нем сотовый телефон марки «Lenovo A 1000» имей №. Данный телефон был выдан ФИО4 добровольно /л.д. №/.

В ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> в 

<

адрес> был изъят ремень /л.д. 6-12/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Lenovo A 1000» имей №. /л.д. №/.

Вышеуказанные сотовый телефон, коробка, ремень были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении /л.д. №/.

Согласно справке, стоимость похищенного сотового телефона марки Леново А 1000 составляет 4000 рублей /л.д. №/.

Анализируя собранные по делу доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

В основу доказательств вины подсудимого судом кладутся показания потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно и не противоречиво указывал об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым преступления.

Суд признает правдивыми показания всех свидетелей обвинения за исключением свидетеля Свидетель №5 по обстоятельствам совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при допросе вышеуказанных лиц на предварительном следствии, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено. 

К показаниям Свидетель №5 суд относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку как установлено в суде она является сожительницей ФИО4, как показал подсудимый, он намеревался зарегистрировать с ней брак, следовательно она заинтересована в том, чтобы он избежал ответственности. Кроме того, в ходе судебного следствия Свидетель №5 утверждала, что видела, идя по 

<

адрес>, как после того, как она разошлась с подсудимым в разные стороны, он зашел в инспекцию, после чего, зарисовала схему, на которой следует, что вход в инспекцию находится не с 

<

адрес>, а со двора, и она находясь на 

<

адрес> не имела возможности видеть как ФИО4 заходит в инспекцию, что свидетельствует о неправдивости ее показаний.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступления, и указывающего, что сотовый телефон он нашел, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими установленными доказательствами по делу, суд признает их надуманными, направленными на избежание ответственности, поскольку они противоречат материалам дела, строятся на односторонней оценке доказательств, не подтверждены объективно, опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что когда он подходил к подъезду увидел молодого человека, одетого в темную одежду и черные очки, который подошел к нему и нанес удар в левую часть его лица, от чего он упал и ударился правой височной частью, затем, когда он развернулся и хотел встать, нанес ему второй удар. В последующем указанный молодой человек обыскал его карманы и вытащил из кармана сотовый телефон. При этом, потерпевший утвердительно указывает на ФИО4 как на лицо, которое совершило в отношении него открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, указывая, что не смотря на то, что на лице у него были очки, он его опознал по одежде, росту, телосложению, и сумке, которая была у него через плечо. Свидетель Свидетель №1 показала, что когда она вышла из подъезда, то видела как около ее сына стоит Свидетель №5 и высокий человек в темной одежде, который сразу отскочил в сторону и убежал. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, когда они находились на месте происшествия, к ним подошел ФИО4 и мать потерпевшего Свидетель №1 сразу указала на него как на лицо, которое совершило грабеж сотового телефона в отношении ее сына. После этого, они у ФИО4 спросили имеются ли у него чужие вещи и он достал из сумки, которая была у него через плечо, сотовый телефон, который Свидетель №1 сразу опознала как телефон ее сына. Факт изъятия у ФИО4 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему подтверждается так же протоколом личного досмотра и не оспаривается самим подсудимым.

Судом установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления находился около 

<

адрес>, то есть непосредственно на месте преступления, поскольку приходил в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес>, подъезд, где было совершено нападение и вход в инспекцию находятся в непосредственной близости. Тот факт, что он находился на приеме не свидетельствует о том, что он не мог совершить преступление, поскольку как следует из показания свидетеля Свидетель №6, к ней на прием пришел ФИО4, через некоторое время она услышала крики, так как на улице происходила драка, таким образом, ФИО4 имел возможность совершить преступление до того как пришел к инспектору. 

Потерпевший и свидетель Свидетель №1 утверждают, что нападавший был одет в одежду темного цвета, остальные свидетели обвинения подтвердили, что ФИО4, когда подошел к сотрудникам полиции был одет в темную одежду. 

Доводы подсудимого о том, что нападавший был в очках, а он не был в очках, что свидетельствует о том, что нападал другой человек, суд считает не состоятельными, поскольку потерпевший опознал подсудимого по другим приметам, а именно одежде, росту, телосложению, а так же по сумке, которая была у нападавшего и как установлено следствием и у подсудимого. Свидетель Свидетель №1 так же сразу, когда подошел ФИО4 к сотрудникам полиции, до того, как достал телефон и показал, что нашел его, указала на него, как на лицо, совершившее преступление в отношении ее сына. При этом, из ее показаний следует, что она видела как от ее сына отбегает молодой человек высокого роста, в то время как подсудимый так же имеет высокий рост. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, нападавший был в очках. Свидетель Свидетель №6 показала, что не помнит был ли ФИО4 в очках на приеме в этот день или без них, но раньше на прием всегда приходил в темных очках. Свидетель Свидетель №1 показала, что когда ФИО4 подошел к сотрудникам полиции очки были у него на голове. 

К показаниям подсудимого и защитника о том, что телефон он нашел, а потерпевший его потерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку степень алкогольного опьянения потерпевшего медицинскими документами не установлена, потерпевший показал, что находился в средней степени опьянения, телефон он не терял, телефон находился в кармане его брюк, он у него был похищен подсудимым, который вытащил его из кармана, что нашло свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, с учетом оценки всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что факт, что именно ФИО4, совершил открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение.

Как установлено судом, хищение имущества подсудимым совершено открыто, поскольку действия ФИО4 по хищению сотового телефона были очевидны для потерпевшего, при этом, подсудимый осознавал, что собственник имущества понимает противоправный характер его действий. Преступление является оконченными, поскольку после совершения грабежа, подсудимый, забрав похищенное имущество, скрылся с места преступления и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО4, похищая имущество Потерпевший №1, нанес ему два удала, в область виска и правого глаза, от чего последний испытал физическую боль. Потерпевший показал, что в результате нападения у него были синяки, ссадины, сотрясение головного мозга, однако за медицинской помощью он не обращался. Свидетели обвинения Свидетель №1, ФИО12 подтвердили, что у Потерпевший №1 видели оцарапанное и окровавленное лицо, что подтверждает факт применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего. Вместе с тем, примененное насилие последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, не повлекло. 

Суд, исходя из исследованных по делу доказательств, находит доказанной сумму похищенного имущества в размере 4000 рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО4, который судим, преступление совершил в период условного осуждения, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием сведений длительное время, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов работает неофициально, живет с сожительницей, которая имеет малолетнего ребенка, который проживает с ее родителями, он имеет малолетнюю дочь 

<

данные изъяты>. рождения, в 2013г. перенес 

<

данные изъяты>, имеет тяжкие заболевания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеет родителей пенсионного возраста, его мать имеет 

<

данные изъяты>, отец 

<

данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у него престарелых родителей, состояние здоровья его родителей, инвалидность матери, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ малолетнего ребенка.

Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, судом по делу не установлено, поскольку подсудимый выдал похищенный у потерпевшего мобильный телефон сотрудникам полиции в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, поскольку свидетель на месте совершения преступления указала на него как на лицо, совершившее преступление, до выдачи им сотового телефона сотрудникам полиции. 

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО4 в раскрытии или расследовании преступления, по розыску имущества, добытого в результате преступления не имеется, поскольку как при задержании так и в ходе предварительного следствия ФИО4 вину в совершении преступления не признавал, настаивал на выбранном им способе защиты, отказывался от дачи показаний на протяжении всего предварительного следствия. Сами по себе действия по выдаче похищенного имущества при личном досмотре не могут быть судом расценены как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку были совершены после того как свидетель Свидетель №1 указала на него как на лицо, совершившее преступление, то есть данные действия подсудимого были совершены под давлением доказательств, изобличающих его в совершении преступления и не повлияли на ход расследования. 

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены. Суд на основании п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает при определении рецидива, судимость ФИО4 по приговору от 20.10.2016г., поскольку на момент совершения преступления, наказание по нему было условным и решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято после совершения им настоящего преступления. 

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую. 

При изложенных выше обстоятельствах, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для назначения иного альтернативного вида наказания суд не находит. 

Обсудив вопрос о применении к подсудимому ФИО4 ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для ее применения не имеется, поскольку с учетом личности подсудимого, его поведения как во время совершения преступления так и после, и для восстановления социальной справедливости, назначенное подсудимому наказание следует исполнять реально, суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии общего режима.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же для назначения иного альтернативного вида наказания. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимому по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено условное осуждение постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

В срок отбытия наказания суд полагает необходимым в порядке ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания. Так согласно протоколу задержания ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ., однако, из обстоятельств дела, а так же показаний свидетелей, подсудимого следует, что фактически ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ., после этого доставлен в отдел, где в отношении него были произведены следственные действия, то есть именно с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него начало применение в порядке, установленном УПК РФ, принуждения в целях лишения свободы передвижения, т.е. момент осуществления захвата при непосредственном участии в этом процессе сотрудника учреждения, наделенного статусом должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначив наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержаний под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Бурая