№ 2а-2154/2019

УИД 13RS0025-01-2019-003131-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Е.Н.Брыжинской,

административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на доли в квартире по адресу: 

<

адрес> по исполнительному производству в отношении должников ФИО5 и ФИО6 и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится данное исполнительное производство с июля 2019г., однако только после обращения административного истца к старшему судебному приставу, спустя три месяца, административный ответчик произвел арест квартиры. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 12 ноября 2019г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административные дела по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия в отношении должников ФИО5 и ФИО6 с присвоением делу номера №2а-2154/2019.

Определением от 14 ноября 2019г. к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО4

Определением от 05 декабря 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ПАО «Т Плюс», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Лига денег», ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, свою позицию отразил в письменных возражениях (л.д.75-77, 151-153).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о том, что арест на квартиру не наложен ему стало известно 08 октября 2019г., а в суд административный истец обратился 28 октября 2019г.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО4 АК. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованных лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019г., вступившим в законную силу, постановлено обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ФИО1 по договору займа 

<

...> от 06 апреля 2017 г. на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО5 и ФИО6, расположенную по адресу: Республика Мордовия, 

<

адрес>, кадастровый 

<

...>. Установлена начальная продажная стоимость вышеуказанного заложенного имущества в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., определен способ реализации – публичные торги. 

На основании данного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС 

<

...> и исполнительный лист ФС 

<

...> об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2019г. и от 11 июля 2019г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО6, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2, у последнего на исполнении в отношении должников ФИО6 и ФИО5 находятся несколько исполнительных производств о взыскании сумму в пользу следующих взыскателей - ФИО1, ПАО «Т Плюс», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Лига Денег», ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска. А также два исполнительных производства об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру в пользу взыскателя ФИО1, 05 ноября 2019г. исполнительные производства об обращении взыскания на квартиру должников ФИО6 и ФИО5, по ? доли за каждым, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 

<

...>-СВ.

По материалам сводного исполнительного производства 

<

...>-СВ следует, что 02 июля 2019г. взыскатель ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил принять к принудительному исполнению исполнительный документ об обращении взыскания на квартиру. 15 июля 2019г. взыскатель ФИО1 обратился с аналогичным заявлением. Постановлением от 11 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 и 18 июля 2019г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Копия постановлений о возбуждении исполнительных производств была направлена взыскателю и должникам 10 октября 2019г.(по истечении более двух месяцев с даты возбуждения). За период, с даты возбуждения исполнительных производств с 11 июля 2019г. в отношении должника ФИО5 и с 18 июля 2019г. в отношении должника ФИО6 по 08 октября 2019г., дату обращения взыскателя с письменным заявлением в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в банки, в УПФР, в ГИБДД, к операторам мобильной связи. 05 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту жительства должников, 20 августа 2019г. повторный выход, 03 сентября 2019г. выход по месту жительства совершен в третий раз. 26 сентября 2019г. был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях. Других исполнительных действий до обращения взыскателя с письменным заявлением к старшему судебному приставу осуществлено не было.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на дату обращения взыскателя ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г.Саранска с письменным заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству 08 октября 2019г. требования исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество должников ФИО6 и ФИО5 исполнены не были, при том, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств (11 июля 2019г. и 18 июля 2019г.) истек. Мало того, судебные приставы – исполнители ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 и ФИО4 (замещавшая его в период нахождения в отпуске в периоды с 01 июля 2019г. по 26 июля 2019г., с 04 октября 2019г. по 11 октября 2019г.) мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, не предпринимали.

Так, в силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона). Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно материалам исполнительного производства в период с даты возбуждения исполнительного производства (с 11 июля 2019г. и с 18 июля 2019г.) и по 08 октября 2019г. перечисленные в законе мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество, судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району не предпринимались.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 только 09 октября 2019г. Запрос в ООО «Саранский информационный центр» о предоставлении выписки из домовой книги на квартиру должников сделан также только 09 октября 2019г. Акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру должников ФИО5 и ФИО6 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО2 17 октября 2019г., то есть по прошествии трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи (ответ на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Вместе с тем, постановление об оценки имущества должника принято судебным приставом-исполнителем 29 октября 2019г., а 07 ноября 2019г. принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества состоялась 18 ноября 2019г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 (замещавшая ФИО2 в период нахождения в отпуске в периоды с 01 июля 2019г. по 26 июля 2019г., с 04 октября 2019г. по 11 октября 2019г.), на исполнении которых с июля 2019 г. находилось сводное исполнительное производство 

<

...>-СВ, не совершили по нему предусмотренных вышеуказанными нормами исполнительных действий. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено доказательств невозможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2 о том, что он не мог осуществить арест имущества (квартиры), без участия должников судом отклоняется, поскольку исходя из перечисленных выше норм права, а также требований части пятой статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), обязательное личное участие должников Законом не предусмотрено. Требование об обязательном участии должника не содержатся и в Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015г. №0014/14. 

При этом, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности известить должников о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения путем направления соответствующего извещения почтой с соблюдением требований, установленных статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно актам совершения исполнительных действий от 05 августа 2019г., 20 августа 2019г., 05 сентября 2-019г., должники ФИО6 и ФИО5 по месту жительства отсутствовали, при этом, постановлений о принудительном приводе должников судебный пристав-исполнитель не выносил, мер к розыску не предпринимал, что также подтверждает факт непринятия необходимых меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов- исполнителей ОСП по Октябрьскому району не принят весь комплекс мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа при наличии у пристава возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 (замещавшей в периоды с 01 июля 2019г. по 26 июля 2019г., с 04 октября 2019г. по 11 октября 2019г.), которым необоснованно было нарушено установленное законом право взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия как ФИО2, так и ФИО4 Поскольку последняя, исполняя обязанности за отсутствующего судебного пристава-исполнителя так же имела реальную возможность совершить в периоды с 01 июля 2019г. по 26 июля 2019г., с 04 октября 2019г. по 11 октября 2019г необходимые исполнительные действия.

То обстоятельство, что спорное исполнительное производство объедено в сводное исполнительное производство (по должникам) с участием других, кроме ФИО1, взыскателей, правового значения не имеет, так как само по себе объединение исполнительных производств не свидетельствует о своевременном исполнении требований исполнительного документа именно по обращению взыскания на заложенное имущество.

Довод представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 о том, что административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом соблюден, доказательств обратного суду не представлено. Само по себе обращение ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району к начальнику Отдела ФИО7 08 октября 2019г. достоверно не свидетельствует об осведомленности административного истца о допущенном бездействии. Документального подтверждения того, что взыскатель ФИО1 был уведомлен о том, что взыскание на квартиру не обращено, суду не представлено. Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОСП по Октябрьскому району ФИО7 также не следует, что 08 октября 2019г. ФИО1 был уведомлен о ходе исполнительного производства должным образом: с материалами исполнительного производства 08 октября 2019г. его не ознакомили, порекомендовали обратиться с письменным заявлением, что он и сделал. Поэтому при исчислении срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из даты получения сообщения по его обращению – 17 октября 2019г. Учитывая, что административный иск подан в суд 28 октября 2019г., суд считает, что срок обращения в суд взыскателем пропущен не был.

Между тем основания для восстановления прав и законных интересов ФИО1 в виде возложения на административного ответчика обязанности в кратчайшие сроки провести исполнительные действия отсутствуют, так как данная обязанность исполнена, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 07 ноября 2019г., заявкой на торги арестованного имущества от 18 ноября 2019г. и требованием от 12 ноября 2019г., адресованным директору специализированной организации о готовности передачи пакета документов для объявления торгов в отношении арестованного имущества.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО4 выразившееся в не обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> по сводному исполнительному производству 

<

...>-СВ, как не соответствующее требованиям части 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019г.