копия

Дело №2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 30 января 2017 года 

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области- Рябова Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

Из искового заявления следует, что 17.02.2016 г. в 19 час.10 мин. в 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***> (собственник ФИО2) произвел столкновение с его автомашиной TOYOTA Sprinter госзнак 

<

***> под управлением истца. Нарушений правил дорожного движения с его стороны не было, виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя права дверь, правое зеркало, переднее правое крыло, передний бампер, фара правая передняя, решетка радиатора. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕ №0348246863.

31.12.2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения в ПАО СК «Росгосстрах». В связи ДТП он обратился с заявлением к своему страховщику. 

14.03.2016 г. ему была выплачена сумма страхового возмещения, причиненного его автомобилю в сумме 55000 руб. Он не согласился с данной суммой возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 (НЭксТ), согласно заключению от 28.03.2016 г. до аварийная стоимость его ТС за вычетом стоимости годных деталей (годных остатков) составила 88733 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 8000 руб. таким образом задолженность по страховому возмещению составила :

88733 руб.+8000 руб. - 55000 руб.=41733 руб. 

30.04.2016 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате ему недополученной суммы по страховому возмещению. Письмом от 01.04.2016 г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. За неисполнение страховщиком обязательств по денежной выплате начисляется неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. С претензией он обратился 30.03.2016 г., следовательно, датой, с которой начинается начисляться неустойка, будет являться 28.04.2016 г.

Кроме того просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также просит взыскать моральный вред в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения согласно его первоначальной оценки независимым оценщиком, предоставленной страховщику на сумму 88733 руб. доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, стоимость проведенной оценки в сумме 8000 руб., расходы за повторную экспертизу в сумме 14000 руб., неустойку с 28.04.2016 г. по день вынесения решения суда, штраф и моральный вред в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, просил применить при вынесении решения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, представительные расходы, моральный вред. Указав, что размер неустойки не может превышать размер не выплаченного страхового возмещения, принять во внимание правило о соразмерности ответственности и допущенного нарушения. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 55000 руб. По делу была назначена экспертиза, при вынесении решения просит принять ее во внимание, если разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами экспертизы и общей суммой выплаченной истцу составляет менее 10%, то просит истцу в иске отказать. Просит снизить требования о взыскании расходов на оценку до 3000 руб.

3-е лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела не имеется. 

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, должным образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив доводы ответчика и материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В суде установлено, что 17.02.2016 г. около 19 час.10 мин. по адресу г. Н.Новгород ул. Московское шоссе д.№86 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA Sprinter госзнак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***> (собственник ФИО2) под управлением водителя ФИО3

Согласно материалу ГИБДД автомашину Мерседес под управлением Беспалого при торможении занесло на автомобиль истца. Определением от 18.02.2016 г. в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 0348246863 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

29.02.2016 г. истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 

При осмотре автомашиныTOYOTASprinter госзнак 

<

***> страховщик установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 173400 руб., без учета износа -299400 руб. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на февраль 2016 г. среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTASprinter госзнак 

<

***> без учета повреждений составила 110 000 руб., с учетом повреждений -55000 руб. ( размер годных остатков составил 55000 руб.) ( заключение №13055801 от 09.03.2016 г. АО «Технэкспро»). 11.03.2016 г. платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55000 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «НЭксТ» о проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №62/16 от 28.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 172052 руб., восстановительные расходы ( затраты на ремонт с учетом износа) составили- 118732 руб., рыночная стоимость ТС составила 109000 руб., стоимость годных остатков пригодных к использованию составила 20267 руб., доаварийная стоимость ТС за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию составляет: 88733 руб.

За проведение данного заключения истцом заплачено 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с данным заключением и заявил ходатайство о назначении экспертизы об оценке годных к использованию остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» стоимость годных остатков составила 14037 руб. лд. 92-101.

По ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы ООО «Мобайл груп» лд.127-139 стоимость годных к использованию остатков ТС TOYOTASprinter госзнак 

<

***>, 1993 г.в. составляет 19800 руб., рыночная доаварийная стоимость ТСTOYOTASprinter госзнак 

<

***> составляет 101000 руб.

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что 11.03.2016 г. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 55000 руб. 

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. ( в ред. Закона, действующего на момент ДТП)

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTASprinter госзнак 

<

***> превышает доаварийную среднерыночную стоимость данного автомобиля. Данный факт стороны не оспаривают.

Между сторонами возник спор по доаварийной рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков на момент ДТП.

В связи с чем была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Стороны предоставили суду свои заключения экспертов по ремонту восстановительных работ поврежденного автомобиля, доаварийной рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцу подлежит взыскать недополученное страховое возмещение из расчета 101000руб.( доаварийная рыночная стоимость ТС) -19800 руб.( стоимость годных остатков) – 55000 руб. ( возмещенная страховая выплата) =26200 руб.

При этом суд принимает за доказательство о доаварийной рыночной стоимости автомобиля и годных остатков заключение эксперта ООО «МОБАЙЛ ГРУП», которая соответствует требованиям закона и проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, методическими рекомендациями оценки остаточной стоимости транспортных средств, эксперту разъяснялись требования ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, суд считает данное заключение допустимым доказательством.

В связи с невыплатой полного страхового возмещения истец просит взыскать неустойку из его расчета: ( 88733 руб.+ 8000 руб. -55000 руб) с 28.04.2016 г по день вынесения решения в виде 1 % за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с данным расчетом, следует исчислять из суммы (26200 руб. + 8000 руб.) за период с учетом требований истца с 28.04.2016 г по день вынесения решения (277 дн.) в виде 1 % за каждый день просрочки, однако размер неустойки превышает суммы недополученного страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом выплаты ответчиком добровольно суммы ущерба до обращения истца в суд, применяя ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, при этом суд исходит из принципа законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно п.21 ст.12 Закона «об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания просрочила выплату страхового возмещения в размере разницы между полной суммой страхового возмещения и первоначальной выплатой. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик сделал заявление об уменьшении размера неустойки, обосновав это тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с доводами ответчика, учитывая при этом добровольность устранения допущенного нарушения до обращения истца с иском в суд и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Подлежит взысканию истцу с ответчика убытки на сумму 8000 руб. (проведение им оценки автомобиля), что подтверждается квитанцией лд.26. 

Подлежит уменьшению и сумма штрафа, заявленная истцом, до 5000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Отношения между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Суд учитывает, что факт просрочки в исполнении обязательств страховой компании перед истцом нашел свое подтверждение в суде. При этом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу до обращения в суд. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150-151, ст.1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 1000 руб. 

Согласно представленной квитанции от 11.10.2016 г. подлежит взысканию истцу и расходы за проведение экспертизы ООО «Мобайл Груп» в сумме 14000 руб. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Подлежат взысканию по заявлению ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы, которая проводилась по ходатайству ответчика в сумме 9000 руб., что подтверждается счетом №1358 от 22.06.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 929, 333 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: страховую выплату в сумме 26200 руб., убытки по оценке автомобиля -8 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумму 14000 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1826 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Т.Н. Рябова