Судья Глатенко Ю.В. Дело№ 22-1548/2025 

УИД 35RS0002-01-2025-000505-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 ноября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левичева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 августа 2025 в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 августа 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>

судимый 27.06.2024 года приговором Череповецкого городского суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на 14.08.2025 неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 29дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.06.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

Зачтено в срок наказания отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.06.2024 основное наказание в виде 250 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за период с 13.07.2024 по 14.08.2025. Определен осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного к месту отбывания наказания возложено на УФСИН России по Вологодской области. 

Срок отбывания наказания осужденному в виде принудительных работ исчислен с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, а срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения период обжалования приговора оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Н.К. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Н.Д.. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Сообщает, что свою вину в происшедшем 

<

ДАТА> года ДТП признает, искренне сожалеет о происшедшем, надлежащие выводы для себя сделал, не оспаривает, что именно в результате нарушения им Правил дорожного движения пассажиру автомашины ... г.р.з. №... Н.Р. причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что его действия неверно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как умысла оставлять место ДТП у него не было. Указывает, что ранее он управлял автомашинами, оборудованными механической коробкой передач (три педали), а в данной ситуации он управлял автомашиной, оборудованной автоматической коробкой передач (две педали), ранее в крупные ДТП не попадал. Ссылаясь на свои показания от 

<

ДАТА> года поясняет, что он был трезв, скрыться не хотел, хотя его автомобиль был на полном ходу, и ему бы это удалось, но умысла оставлять место ДТП у него не было. Обращает внимание на показания свидетелей С.И., Б.А.., Х.Е., которые одинаково указали, что видели автомашину ... примерно за ... метров от места совершения ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая, что автомашина ... после ДТП была на полном ходу, принимая во внимание, что после столкновения он (ФИО1) растерялся и не сразу смог остановить транспортное средство, очевидно, что в его действиях нарушений п. 2.5. ПДД РФ не имеется. После остановки автомашины и до окончания оформления сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП он машину не передвигал. С учетом изложенного, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, поскольку у него имеются три обязательства по погашению кредитных задолженностей, информация о которых будет предоставлена в суд, общий размер ежемесячного платежа по кредитам составляет ... рублей. Кредиты приобретались как на приобретение транспортного средства, так и для удовлетворения жизненных потребительских нужд. Поясняет, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости, и кроме того, необходимо учитывать имущественное положение причинителя вреда. Указывает, что в результате произошедших событий Н.Д. безусловно испытал физические и нравственные страдания, причинение ему морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, повлекших физическую боль, является очевидным и не нуждается в доказывании, при этом просит учесть его имущественное положение и неумышленное причинение вреда. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением минимального наказания и снизить взысканный с него в пользу потерпевшего Н.Д. размер компенсации морального вреда.

В возражениях помощник Чагодощенского района Вологодской области ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Согласно копии свидетельства о смерти от 

<

ДАТА> ... осужденный ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, умер 

<

ДАТА>

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от К.С., который является сыном умершего ФИО1 В своем ходатайстве К.С. указывает, что полностью поддерживает доводы поданной его отцом апелляционной жалобы и просит рассмотреть жалобу по существу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Левичев Д.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного и позицию его сына, поддержавшего доводы жалобы.

Прокурор Колесова К.Н. возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. При этом просила приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, гражданский иск по делу оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями допрошенных по делу потерпевшего Н.Д. и его представителя - Н.К.., свидетелей Н.Р., С.И.., Б.А.., С.С.., В.А. Х.Е., Ф.Е., И.Н.

Оснований не доверять показаниям Н.Р. и Н.К.., а также указанных свидетелей, в том числе С.С., данных им на предварительном следствии и взятых судом за основу, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: сообщениями КУСП о происшедшем ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>; протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА>; протоколом выемки от 

<

ДАТА>, заключениями автотехнической экспертизы, судебно-медицинской и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в приговоре. 

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Квалификация действий осужденного по п.»б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака преступления "сопряженное с оставлением места его совершения" суд апелляционной инстанции находит несостоятельыными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не принял меры к остановке своего автомобиля, продолжил движение, его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в месте, которое находилось на расстояние свыше ... метров от места ДТП, автомобиль находился вне видимости с места происшествия.

Как следует из показаний свидетеля С.С., данных им в ходе предварительного следствия, после ДТП ФИО1 не стал останавливаться, проехал дальше, не знает почему не остановился. Когда остановился он (С.С.) побежал в лес, ФИО1 за ним. Когда вернулись к автомашине, то там уже находились сотрудники полиции (т.2 л.д.61-62).

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в п.10 (3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу закона по п."б" соответствующей части ст.264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

В данном случае действия ФИО1, покинувшего место происшествия, явно не были вызваны упомянутой выше необходимостью.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5,2.6 Правил дорожного движения. Как установлено судом, о совершенном дорожно-транспортном происшествии и наличии пострадавшего ФИО1 в полицию и скорую медицинскую помощь не сообщил. Вместо этого покинул место дорожно-транспортного происшествия, куда потом был доставлен сотрудниками полиции.

Поэтому доводы подсудимого ФИО1 суд обоснованно признал неубедительными, показания свидетеля С.С.., данные им в суде, недостоверными, как попытку помочь своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, как следует из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Исковые требования представителя потерпевшего Н.К. о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1099,1100, 1101 ГК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного. Нарушений прав гражданского ответчика, влекущих отмену либо изменения приговора в части гражданского иска, не усматривается.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по основаниям, указанным в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вместе с тем, в силу требований ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 части первой, в части второй ст.24 и п.3-6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что во время апелляционного производства по уголовному делу осужденный ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №..., выданного 

<

ДАТА> Отделом ЗАГС №... Главного управления записи актов гражданского состояния Вологодской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с его смертью.

Гражданский иск по делу в данном случае подлежит оставить без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит рассмотрению в соответствии с положением ст.81,82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Гражданский иск представителя потерпевшего Н.К.. оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска о возмещении ущерба (вреда), причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ... г.р.з. №... возвратить по принадлежности собственнику Н.К.;

- автомобиль «...» г.р.н №..., принадлежащий умершему ФИО1, и подкрылок от данного автомобиля, возвратить близкому родственнику ФИО1 – его сыну К.С., проживающему по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес> д.№... кв.№...;

- документы по материалу проверки КУСП №... от 

<

ДАТА> по факту ДТП от 

<

ДАТА> – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий