Дело № 3а-74/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Яцкевич Т.В.,

с участием прокурора Шкарлет О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «КРУГ-СПб» о признании недействующим пункта 1221 Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 «№ 216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КРУГ-СПБ» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1221 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 «№216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» (далее – Перечень).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеющее кадастровый номер №..., площадью №... кв.м (далее – Объект, Здание), принадлежащее ему на праве собственности, включено в названный пункт Перечня, однако не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций», поскольку объект используется для промышленных целей. 

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что Здание является административно-производственным, сдано совместно с располагающимися рядом зданиями в аренду не занимающемуся розничной торговлей Акционерному обществу «Н» для производства и складирования товаров бытовой химии и лакокрасочной продукции, в Здании имеются административные помещения, в которых размещаются службы, вовлеченные в производственный процесс, что, в том числе, отражено в составленном административным ответчиком акте обследования при решении вопроса о включении Объекта в соответствующий перечень на 2020 год; комплекс зданий находится на закрытой территории, на которой действует пропускной режим.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, в установленный срок административный истец с заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования спорного объекта не обращался; факт использования 2 этажа Объекта для размещения офисов был установлен на основании проведенного обследования здания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-п, который размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» 27 декабря 2018 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода (л.д.108).

В пункт 1221 Перечня включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «К», площадью №... кв.м. (л.д.34,55).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний в Перечень подлежат включению такие здания, которые отвечают одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика, Здание, имеющее административно-производственное назначение, расположено на земельном участке, предназначенном для промышленных объектов, состоит из 2 этажей, включено в Перечень по основанию его фактического использования для размещения офисов, делового и административного назначения (л.д.12-13, 20-31, 73,144-145).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737, в соответствии с которым вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2); определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4), вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком (пункт 6), информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 7).

На момент определения оспариваемого Перечня действовал утвержденный распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов; мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку. 

Согласно пункту 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № 7-р, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с отражением результатов такого обследования в акте (пункты 3.4 и 3.5 данного Порядка).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Здания в целях определения его фактического использования, о чем составлен послуживший основанием для включения Объекта в Перечень акт обследования объекта недвижимого имущества от 

<

дата> № №..., которым установлен вид фактического использования Здания – размещение офисов, делового и административного назначения (л.д.12-19).

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что вид фактического использования Объекта определён на основании визуального осмотра помещений, при обследовании было установлено, что помещения второго этажа площадью 

<

...> кв.м., составляющие 

<

...> процента от общей площади Объекта используются под цели, установленные статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., вывод об офисном характере помещений был сделан с учетом нахождения оборудованных офисной техникой рабочих мест в помещениях.

Как усматривается из представленного административным истцом договора аренды нежилых зданий и помещений № №... от 

<

дата> закрытое акционерное общество «К» передало во временное пользование закрытому акционерному обществу «Н» здания и помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> назначением - производство и складирование товаров бытовой химии и лакокрасочной продукции, складирование сырья и готовой продукции, административные помещения (л.д.35-37), указанный договор продлен на неопределенный срок соглашением от 

<

дата> (л.д.41).

Из акта приемки-передачи арендуемого имущества к договору от 

<

дата> следует, что ЗАО «К» передало ЗАО «К», в том числе, помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

...> кв.м. (л.д.38), актом приема-передачи имущества от 

<

дата> дополнительно в аренду переданы нежилые помещения в этом здании площадью №... кв.м. (л.д.40).

Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ГУП «ГУИОН» ПИБ Василеостровского района 

<

дата>, в помещении 5-Н, определенного административным ответчиком под офисные цели, помимо помещений с названиями «лестница, «коридор», «умывальная», «туалет», «душевая», «комната охраны», «техническое помещение» «библиотека», «выставка образцов продукции», «научно-технический архив», «серверная», «отдел дизайна», «отдел маркетинга», «архив отдела маркетинга», «рекламный отдел», «технический отдел», «кладовая», «коммерческий директор», «начальник отдела снабжения», «отдел снабжения», «юридический отдел», «начальник юридического отдела», «бухгалтерия», «главный бухгалтер», «отдел договоров», «менеджерская», «зам.начальника отдела сбыта», «начальник отдела сбыта», размещены помещения с наименованием «приемная» площадью 

<

...> кв.м., «приемная отдела снабжения» 

<

...> кв.м. и «приемная отдела сбыта» площадью 

<

...> кв.м., которые могут быть отнесены к офисным, однако они занимают площадь 

<

...> кв.м., что составляет 

<

...> процента от общей площади Здания (л.д.32-33).

По мнению суда, то обстоятельство, что согласно вышеуказанной ведомости в Объекте имеются помещения с наименованием "кабинет", не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", а наличие помещения с названием «комната для копирования» площадью 27,6 кв.м. само по себе не свидетельствует об использовании его под офисные, а не производственные цели.

Использование части помещений в административных целях для размещения отделов и их руководителей недостаточно по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения Объекта к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, поскольку эти помещения предназначены для размещения служб предприятия, занимающегося производством и складированием товаров бытовой химии и лакокрасочной продукции, функционально являются единым производственным комплексом.

При этом, если отнести к офисным те помещения, которые заняты службами отделов маркетинга, сбыта, снабжения, рекламного отдела, то занимаемая ими площадь составляет 

<

...> кв.м., т.е. лишь 

<

...> процентов от общей площади Здания.

Таким образом, назначение, разрешенное использование или наименование помещений в Объекте не предусматривают размещение на 20 процентах его площади офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Оценивая представленный административным ответчиком акт обследования Объекта, суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № 7-р, в акте обследования должны быть отражены выявленные в ходе обследования признаки, свидетельствующие об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, что, однако, отсутствует в указанном акте обследования.

В силу пункта 3.7 этого же Порядка к акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования.

Вместе с тем, материалы фотофиксации, приложенные к акту обследования Объекта (12 фотографий), не позволяют определить целевое использование помещений, само по себе наличие в кабинетах рабочих мест, оборудованных офисной техникой, не свидетельствует об использовании Объекта в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, какие-либо иные документы, касающиеся фиксации обстоятельств, подтверждающих выводы, сделанные в акте обследования, или указание на эти обстоятельства, отсутствуют.

Оценивая указанный акт, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 1221 Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 № 216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», как противоречащего положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере №... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «К» об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1221 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества «К» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.А. Витушкина