г. Смоленск Дело № 2-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Петрухиной В.Д.,

с участием представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к демонтажу строения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Октопус+» о понуждении к демонтажу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, указывая, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>. На территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Октопус+», находится баня, которая расположена на расстоянии 1,76 м от границы земельного участка, что меньше минимального расстояния - 3 метра, предусмотренного действующим законодательством. Баня является источником дыма, сточных вод, представляет опасность возгорания (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Октопус+» на ФИО3 (л.д.65).

В уточненном исковом заявлении ФИО4 просил суд обязать ФИО3 произвести демонтаж бани (т.1 л.д.69).

После проведения судебной экспертизы ФИО4 уточнил исковые требования и просил обязать ФИО3 демонтировать здание № 1- гостевой домик с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что он расположен на расстоянии 1,92 м от границы участков в нарушение действующих норм (т.2 л.д.48).

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просит признать недействительными результаты межевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого были образованы два земельных участка, принадлежащие сторонам, установить границы земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек, указанными на схеме (т.2 л.д.153-156).

В обоснование иска указано, что на момент приобретения ФИО5 земельного участка в 2020 году объекты недвижимости, расположенные на участке ФИО3, уже существовали, в том числе, и гостевой домик. Объекты недвижимости, приобретенные ФИО5, и объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, были возведены на едином земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Октопус+», на основании разрешения на строительство. Впоследствии данный участок был разделен ООО «Октопус+» на два участка, которые перешли в собственность сторон. Забор между двумя участками был установлен в 2016 году. Таким образом, строение, принадлежащее ФИО3, было возведено на законных основаниях. Между тем, при разделе земельного участка оно оказалось на расстоянии менее 3 м от смежной границы, таким образом, была допущена ошибка при определении координат смежной границы, которая должна быть устранена. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО7 в письменных возражениях просил в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что границы земельных участков были определены ООО «Октопус+», претензий к границам у собственников участков не имелось, наличие ошибки координат смежной границы ФИО3 не доказано. Кроме того, изменение границ земельных участков может привести к уменьшению площади земельного участка, что нарушит права ФИО2 (т.2, л.д.169-171).

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-истца ФИО1 иск ФИО5 не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что раздел земельного участка был произведен в 2010 году на основании межевого плана, с учетом имевшихся построек. Гостевой домик № 1 не является баней, в нем проживает сторож. При разделе земельного участка не было обеспечено расстояние до границы - 3 м. При установлении границы в соответствии с предложенным вариантом такое расстояние обеспечивается, при этом площадь земельных участков сохраняется. Заявил о пропуске ФИО5 срока исковой давности, который должен исчисляться с момента постройки гостевого домика, то есть с 2009 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца, исследовав письменные доказательства, заключение экспертов, выслушав экспертов, суд отказывает в удовлетворении исков.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что постановлением главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октопус+» было предварительно согласовано место размещения базы спортивного центра в поселке Подснежники для проведения изыскательских работ, утвержден акт выбора земельного участка (т.2 л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октопус+» предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для строительства базы спортивного центра (т.2 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска было выдано разрешение ООО «Октопус+» на строительство базы спортивного центра (административное здание, 5 гостевых домиков, водонапорная башня, скважина, очистные сооружения) на указанном земельном участке (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Октопус+» на административное здание и пять гостевых домиков (т.2 л.д.135-138).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка расторгнут, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предоставлен ООО «Октопус+» в собственность (т.2 л.д. 67-68, 80-оборот).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> (л.д.55-60).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес>, на данном участке располагаются строения с кадастровыми номерами №, № №, принадлежащие ФИО3 на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64, 97-108, 116-125, т.2 л.д.148).

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными и были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Октопус+», на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-142, т.2 л.д.142-147).

ФИО2 представлены фотографии и схема, из которых следует, что на земельном участка ФИО3, на расстоянии 1,76 м от смежной границы, находится баня (л.д.5-7).

В соответствии с заключением экспертов ФИО12, ФИО10, ФИО11 на земельном участке с кадастровым номером № расположены три объекта капитального строительства, которые соответствуют данным ЕГРН: гостевой домик (на исполнительной геодезической съемке обозначен №) - двухэтажный сруб, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, гостевой домик (№) - двухэтажный деревянный сруб, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, баня (№) - одноэтажный деревянный сруб, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. Строительство данных объектов завершено. Иных объектов капитального строительства на данном участке не выявлено. В рамках натурного исследования объекта капитального строительства с кадастровым номером № (баня) нарушений требований градостроительных, строительно-технических и иных правил и норм относительно смежной границы не установлено. 

Согласно исполнительной съемке здание № (гостевой домик) находится на расстоянии 1,92 м от смежной границы спорных участков, здание № (гостевой домик) - на расстоянии 28,69 м, здание № (баня) - на расстоянии 52,01 м (л.д.173-287).

В суде эксперты ФИО6 Р.В. и ФИО10 заключение поддержали и пояснили, что на здании № имеется вывеска «Баня» со стороны участка истца, однако данное здание фактически баней не является, поскольку в нем отсутствуют отопительная печь, помещение для мытья, устройство печи не предполагается. На участке истца также располагаются деревянные гостевые домики. 

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, оно мотивировано и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению экспертов не имеется оснований.

ФИО3 просит установить смежную границу в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО13 (т.2 л.д. 222), согласно которой площадь земельных участков сохраняется, здание № располагается на расстоянии 3,75 м от смежной границы. 

По сообщению Администрации г. Смоленска в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, была установлена территориальная зона СХ1, которая решением Смоленского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ изменена на зону Р2 - зона парков, скверов, набережных, ботанического сада. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Р1 - зона рекреационно-природных территорий (т.2 л.д. 194-197).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исследованные доказательства подтверждают, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, находятся три строения, существовавшие до раздела земельного участка и возведенные ООО «Октопус+» на законных основаниях.

Доказательств нарушения прав ФИО8 в связи с существованием строения № 1 (гостевой домик) истцом не представлено. 

Доводы истца, изложенные в первоначальном исковом заявлении, что данное строение является баней и источником дыма, сточных вод, представляет опасность возгорания, не подтвердились в ходе судебного разбирательства. 

В уточненном исковом заявлении ФИО5 ссылается лишь на расположение строения на расстоянии 1,92 м от смежной границы, не указывая, каким образом в связи с этим нарушается его право собственности.

Между тем, пять гостевых домиков были возведены ООО «Октопус+» на законных основаниях на едином земельном участке, который впоследствии был разделен на два участка с учетом имевшихся построек. 

В момент приобретения земельного участка ФИО5 на смежном участке имелся гостевой домик, после чего смежная граница и местоположение гостевого домика не изменялись. 

Нарушений градостроительных норм при возведении постройки не имелось.

Отступ от границы 1,92 м появился при разделе земельного участка, что не может служить основанием для сноса постройки, возведенной на законных основаниях. 

Оснований считать, что раздел земельного участка произведен с нарушением градостроительных норм, также не имеется. 

Согласно п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.п.1, 4 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

В соответствии с сообщением Администрации г. Смоленска на момент раздела земельного участка Правилами землепользования и застройки г. Смоленска в редакции от 09.11.2010 года в месте расположения земельного участка была установлена территориальная зона Р2 - зона парков, скверов, набережных, ботанического сада. 

Градостроительный регламент указанной зоны (ст. 48 Правил) предусматривал, что минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии со статьей 6 части II настоящих Правил, согласно которой режим землепользования и застройки территорий г. Смоленска, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется документами об использовании (в том числе градостроительными планами) соответствующих земельных участков, подготавливаемыми уполномоченными исполнительными органами местного самоуправления Смоленска в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в момент раздела земельного участка действовавшие Правила землепользования и застройки применительно к территориальной зоне Р2 не предусматривали минимальный отступ в 3 метра от границ смежных земельных участков.

Ссылка истца на действующие Правила землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденные Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков до границ смежных земельных участков, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, составляют 3 м, несостоятельна, поскольку в силу ч.6 ст. 19 указанных Правил землепользования и застройки г. Смоленска положения настоящей статьи не применяются к проектной документации, в отношении которой на день вступления в силу постановления Администрации города Смоленска об утверждении Правил имеется положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) выдано разрешение на строительство. Расчет предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в указанном случае осуществляется в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действующих на дату получения положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) разрешения на строительство.

Сам по себе факт расположения постройки на расстоянии менее 3 м от границы не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Заявляя встречный иск, ФИО3 ссылается только на то, что при разделе земельного участка не был обеспечен отступ от существующей постройки. При этом истец не указывает, каким образом нарушены его права, как собственника земельного участка, доказательств невозможности разрешенного использования строений, расположенных на участке, не представлено.

Поскольку нарушений градостроительных норм при разделе земельного участка судом не установлено, оснований для признания результатов межевания недействительными и установления границ земельных участков в соответствии с предложенным вариантом по решению суда не имеется. 

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о понуждении к демонтажу строения и в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 09.10.2024 г.