Дело № 2-205/2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -001217 -44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Тангатовой Б.Ц., 

с участием ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении брачного договора, о признании договора купли -продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в брачных отношениях с ответчиком с 15.01.2005 г., решением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г.Читы от 10 ноября 2017 г. брак был расторгнут, от брака имеется двое несовершеннолетних детей. В период брака ими было нажито имущество: 

<

данные изъяты> 2000 г выпуска стоимостью 450 000 руб., автомобиль Субару импреза стоимостью 

<

данные изъяты> Также ответчик является соучредителем и генеральным директором ООО «Мулен Руж» с долей в уставном капитале в размере ? доли стоимостью 5 000 руб. Также в браке приобреталось большое количество имущества, которое ФИО1 регистрировал на себя. Часть имущества была разделена по брачному контракту, заключенному в 2017г, имущество, которое указано в иске, в него включено не было. Просила признать совместным имуществом автомобили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> долю в уставном капитале ООО «Мулен Руж», произвести раздел нажитого имущества по 1/2 доли каждому из бывших супругов, выделить истцу автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Мулен Руж», ответчику автомобиль 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Мулен Руж».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просила признать совместным имуществом супругов автомобиль Фольксваген Поло 2013 г. выпуска стоимостью 580 000 руб., 

<

данные изъяты> г. выпуска стоимостью 409 750 руб., жилое помещение по адресу: 

<

адрес> В связи с выбытием из собственности ответчика указанного имущества просила взыскать в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 стоимости данного имущества в размере 3 319 875 руб. Указала, что имущество, которое не разделено по брачному договору, является совместным имуществом и в отношении него супругом может быть подано заявление о его разделе. ФИО1 не представлено доказательств об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении брачного договора. Встречное исковое заявление не содержит требований о признании какого –либо имущества совместным и требований о его разделе, дополнений к встречному заявлению не подавалось. Перечень общего имущества и пояснения ФИО1 не могут быть признаны судом как встречные требования. Квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена по договору долевого строительства в 2006 г. ФИО3 и вся оплата по нему была произведена в 2006 г. Б-ны не имели на тот момент никаких накоплений, ФИО3 находилась в декретном отпуске, ФИО1 проходил службу в РА и имел только денежное довольствие. Все денежные средства по договору долевого строительства вносились матерью ФИО3 за счет собственных доходов и доходов отца ФИО3, сложились отношения как договор дарения. Кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не пошел на нужды семьи, поскольку денежные средства были сняты в период января –февраля 2017г. Часть денежных средств потрачена на ремонтные работы гостиницы «Мулен Руж», но указанное здание принадлежит нескольким собственникам, ФИО5 и третьим лицам. Доходы от ООО получает только ответчик, на большую часть и расходы по ремонту здания вообще отсутствуют какие –либо документы в обоснование. Перечисление денежных средств на имя ФИО3 не является обоснованием на нужды семьи, не известно за счет каких денежных средства были произведены данные переводы, у ФИО1 было несколько счетов. Оплата долгов матери ФИО1 не является совместными тратами. Автомобиль Фольксваген Поло был приобретен на имя ФИО1 и продан им от своего имени, доказательств того, что он действовал в интересах третьего лица, не представлено. Отсутствуют доказательства приобретения автомобиль 

<

данные изъяты>. за счет заемных средств. 

<

данные изъяты> не может быть признан совместным имуществом, так как он передан по договору купли –продажи между истцом и ответчиком, данный договор не оспорен. ФИО1, реализуя квартиру в 

<

адрес> действовал не в интересах семьи, в суде пояснял, что указанную квартиру он не продал, а поменял на дом в поселке Смоленка, указанный дом был записан на третье лицо. Не поддержала требования о разделе доли в ООО «Мулен Руж», денежных средств на счетах бывших супругов.

Представитель ФИО3 ФИО6, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях доводы истицы поддерживал.

ФИО1 судебном заседании предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 о расторжении брачного договора от 25.10.2017г., ссылаясь на то, что данным брачным договором был определен режим совместно нажитого имущества –земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> С момента заключения данного договора обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились. ФИО3 было заявлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, при этом не учитывается то имущество, правовой режим которого определен брачным договором, не определен порядок раздела квартиры по адресу: 

<

адрес>, кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 817 000 руб. Раздел совместного имущества без учета имущества, указанного в брачном договоре, повлечет для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении брачного договора. (т.2 лд.49). Указал, что кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 817 00 руб. и автомобиль Тойота Рав 4, являются совместно нажитым имуществом, согласен чтобы данный автомобиль остался в пользовании ФИО3 с выплатой ему компенсации ? от его стоимости в размере 225 000 руб. Также совместно нажитым имуществом является квартира по адресу: 

<

адрес>, на приобретение которой он также вкладывал деньги, поскольку занимался строительством и продажей гаражей вместе с отцом ФИО3, также подлежат включению в раздел и совместно нажитые долги в виде кредитного договора, заключенного не его имя с ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2017г. на сумму 1 817 000 руб. По данному кредитному договору он оплачивал ремонт нежилого помещения гостиницы «Мулен Руж», за ремонт фасада, осуществлял покупку шкафа домой, оплачивал билеты на самолет в поездке вместе с сыном, также на покупку 

<

данные изъяты> и др. 

Кроме того ФИО1 был заявлен иск к ФИО3 о признании договора купли –продажи 

<

данные изъяты> от 15.02.2018г,заключеного между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении данного автомобиля в состав совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что данный автомобиль бы приобретен в браке, был зарегистрирован на имя ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества ФИО1 стало известно, что данный автомобиль перешел во владение ФИО3 на основании договора купли –продажи от 15.02.2018г., согласно которому ФИО1 продал ФИО3 данный автомобиль за сумму 450 000 руб. На основании данного договора была произведена регистрация автомобиля, однако в данном договоре ФИО1 не участвовал, денежных средств от ФИО3 не получал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. Данный договор был составлен ФИО3 для исключения его из раздела совместно нажитого имущества. Полагал, что данная сделка недействительна в силу ее ничтожности. Также пояснил, что квартира в 

<

адрес> приобретена и продана в браке с согласия супруги, о данной сделке ей все было известно.

Представитель ФИО1 –ФИО2 доводы ФИО1 поддержала.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькоффбанк», УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО7, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 января 2005 г. по 20 февраля 2018г. (решением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 10.11.2017г. брак расторгнут т.1 л.д.34 ). 

От данного брака имеют общих детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца и ответчика установлено, что брачные отношения между ними прекращены с 10 октября 2017г.

Согласно положениям п. 1 ст. 33, п.1.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся в том числе приобретенные за счет общих долгов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащее разделу (п. 1,3 ст. 34 Семейного Кодекса РФ», является любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129, п.п. 1,2 ст. 2134 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам статей 38,39 СК РФ и ст. 2454 ГК РФ. Стоимость имущества супругов подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с. ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Как установлено по делу, в период брака истца и ответчика было приобретено следующее имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также на основании брачного договора от 25.10.2017г., заключенного ФИО3 и ФИО1 был определен режим совместно нажитого имущества: ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 192,5 кв. м.; нежилое помещение по адресу: 

<

...> и пом. 3 общей площадью 247,2 кв. м; земельный участок по адресу: 

<

адрес> м. (т.1 л.д.21)

В собственность ФИО1 перешло имущество: ? доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В собственность ФИО3 перешло имущество: ? доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> доля в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

При оценке имущества суд принимает во внимание следующее. 

<

данные изъяты> в размере 450 000 руб. не отрицалась и истцом и ответчиком, стоимость 

<

данные изъяты>. также не отрицалась сторонами. ФИО3 указала стоимость автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> вместе с тем доказательств данной стоимости суду не представлено. В материалах дела согласно информации ГИБДД (карточка учета транспортного средства), данная автомашина была продана за 539 000 руб. ФИО10 20.06.2018, с данной стоимостью ФИО1 согласился, при таких обстоятельствах суд принимает стоимость данного автомобиля по имеющимся в материалах дела доказательствам в размере 539 000 руб. В соответствии с представленной суду справкой ООО «Читинский независимый центр оценки» от 11.03.2019г., стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 4 340 000 руб. (т.2 л.д. 229), доказательств иного ФИО3 не представлено, в связи с чем суд принимает данную стоимость. 

Всего общая стоимость имущества супругов составляет 5 738 750 руб. (539 000 +409750 +4 340 000 +450 000) руб., каждый из супругов имеет право на получение ? доли имущества стоимостью 2 869 375 руб. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Революции 

<

адрес>, номера на поэтажном плане 425 -427, куплена ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрирована на имя ФИО1 Продана ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88, 94- 103) с нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО3 То есть и куплена и продана в браке.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При таких обстоятельствах суд исключает из раздела имущества квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. номера на поэтажном плане 425 -427, поскольку данная квартира продана еще в период брака, с согласия ФИО3, данная сделка не признавалась недействительной, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (ч. 1).

В силу ст. 43 СК РФ, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (ч. 1).

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора (ч. 2).

Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 Семейного кодекса РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (ч. 3).

Согласно ч. ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, брачным договором от 25.10.2017г.супруги Б-ны определили в период брака режим совместно нажитого имущества –нежилых помещений и земельного участка? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 192,5 кв. м.; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 247,2 кв. м; земельный участок по адресу: 

<

адрес> Данный брачный договор исполнен обоими супругами, право собственности зарегистрировано за каждым в соответствии с данным договором. В настоящий момент брак расторгнут и обязательств на будущее данный брачный договор не содержит. Кроме того, как следует из брачного договора, ФИО1 получил имущество в большем объеме, чем ФИО3, поскольку в его собственность перешло 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, в собственность же ФИО3 1/3 доли в праве собственности на данный земельный участок. Имущество, которое не поделено брачным договором, делится в настоящем деле. Требований о признании брачного договора недействительным не заявлялось.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, судом не усматривается оснований для расторжения брачного договора от 25 октября 2017г., в данной части требований следует отказать.

ФИО1 заявлено требование о признании договора купли –продажи 

<

данные изъяты> от 15.02.2018г. недействительным. 

Из информации ГИБДД установлено, что данный автомобиль был куплен в период брака Б-ных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107) и был зарегистрирован на имя ФИО1, на основании договора купли –продажи автомобиля от 15.02.2018г. (т.3 л.д.118) зарегистрирован с этой же даты на имя ФИО3

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что данный автомобиль был перерегистрирован на супругу ФИО3 еще в период брака, воля ФИО1 на передачу данного автомобиля имелась. Он поставил свою подпись в ПТС, с заявлением об угоне автомобиля ФИО1 в полицию не обращался. Письменная форма сделки соблюдена, достоверных доказательств отсутствия подписи ФИО1 в договоре не имеется, также как и доказательств передачи денежных средств за автомобиль.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 166,167, 153,154,160 ГК РФ для признания данной сделки недействительной. 

Поскольку данный автомобиль приобретен супругами в период брака, имеется в наличии, то он должен быть включен в раздел имущества.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена по договору долевого участия строительства, заключенного 21.08.2007 г. с ФИО3 (предварительный договор заключен 21.08.2006г.). Расчет за квартиру произведен согласно квитанций за период с 2007 по 2008 г. от имени ФИО3 Вместе с тем, в данный период ФИО3 и ФИО1 состояли в браке. Однозначных и достоверных доказательств того, что данная квартира была приобретена за счет личных средств ФИО3, подаренных ею родителями, суду не представлено. Пояснения мамы ФИО3 –ФИО11, а также кассира ПГС ФИО12, не являются данными однозначными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> им был куплен для жены друга ФИО5, был зарегистрирован на Березина вынужденно, так как по дороге с автомашины сняли номера, в связи с чем должен быть исключен из раздела имущества, суд не принимает. Данная сделка купли – продажи автомобиля недействительной не признавалась, была совершена в период брака Б-ных, в связи с чем денежные средства, от продажи данного автомобиля подлежат включению в раздел имущества.

Поскольку ФИО3 проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, пользуется 

<

данные изъяты>, данное имущество подлежит передаче в ее собственность, его стоимость составляет 4 790 000 руб. 

Денежные суммы от проданных 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Исходя из смысла ст. 34 Семейного Кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 г., установление всего имущества, имеющегося у супругов входит в предмет доказывания по спору о разделе имущества, и предъявления требования первоначального либо встречного иска об увеличении состава общего имущества не требуется. В таком случае суду достаточно установить, что имеется иное имущество и, которое находится в общей совместной собственности, и включить указанное имущество в раздел. 

В связи с тем, что ФИО3 фактически передано имущество стоимостью 4 790 000 руб., при этом стоимость ее доли составляет 2 869 375 руб., которая подлежала взысканию в пользу ФИО1 стоимость данной доли уменьшена на денежную сумму 948 750 руб., то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости причитающейся ей доли в общей имуществе 1 920 625 руб. 

ФИО1 просил разделить общие долги в виде кредитного обязательства по кредитному договору от 07.02.2019г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на сумму 1 817 000 руб. 

Из представленного суду письменного отзыва ФИО1 (т.2 л.д. 190) следует, что ФИО1 820 000 руб. были потрачены на ремонт фасада гостиницы «Мулен Руж», произведенного ИП ФИО13 по договору от 10.03.2015г. и оплаченного по квитанциям на сумму 820 000 руб. Данные затраты подтверждены договором № 002 -03/15 и представленным суду квитанциями об оплате (т.2 л.д. 213 -219). Основная часть нежилого помещения гостиницы принадлежит ФИО5. Также ФИО1 приобретались авиабилеты на поезду с сыном в г.Москву 25 950 руб. (т.2 л.д. 209), продукты питания для семьи Б-ных.

Суд полагает данный кредитный договор общим обязательством супругов Б-ных.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. (Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 18-КГ16-134)

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку правовых оснований для взыскания долгов с супруга невыплаченной задолженности по кредитным договорам не имеется, ФИО1 не просил взыскать с ответчика фактически произведенные им выплаты по кредитному договору, кредит еще не закрыт, то кредитный договор от 07.02.2017г.(т.2 л.д.247 - 249) признается общим обязательством супругов, но требования о разделе долгов на будущее подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд учитывает право взыскания ФИО1 с ФИО3 в будущем половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Обязанность ФИО1 по погашению долга перед ПАО «Сбербанк России» остается неизменной. 

С учетом того, что сторонам присуждено имущество равноценной стоимости, всего на сумму 2 869 375 руб. каждому, государственная пошлина, подлежащая уплате каждой из сторон составляет 22 546,88 руб. 

ФИО3 при подаче иска заплатила 8 625 руб., с нее подлежит доплата госпошлины в пользу ФИО1 13 291,88 руб.

ФИО1 при подаче исковых заявлений заплатил 8 000 руб., с не го доплата в пользу ФИО3 составит 14 546,88 руб. Путем зачета данных сумм (14 546,88 -13 291,88), образуется недоплаченная ФИО1 сумма госпошлины 625 руб., которая подлежит взысканию с него в местный бюджет. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать 

<

данные изъяты> совместной собственностью супругов.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 

<

данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО3: 

автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> 

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Признать общим обязательством супругов Б-ных задолженность по кредитному договору № от 07.02.2017г., заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Обязанность по погашению долга перед ПАО «Сбербанк России» возложить на ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в компенсацию разницы переданного имущества денежную сумму 2 047 625 руб. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет расходы по оплате госпошлины 625 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении брачного договора от 25 октября 2017г. отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли –продажи 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 г. 

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-205/2019