54RS0006-01-2020-004241-31 

Дело № 2-3133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе: 

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 57 821 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля 63 копейки.

Требования мотивирует тем, что 13.09.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 120 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик в период пользования произвел выплаты в размере 19 171 рубль 16 копеек, однако исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 57 821 рубль 11 копеек, из них:

- просроченная ссуда 50 275,84 руб.;

- просроченные проценты 0 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 0 руб.;

- неустойка по ссудному договору 1664,21 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 292,78 руб.;

- штраф за просроченный платеж 3278,28 руб.;

- иные комиссии 2310 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов письменного возражения на иск.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с суммой лимита кредитования в размере 120 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. Вид вклада карта рассрочки "Халва". Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Таким образом, ответчик нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.04.2020 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 57 821 рубль 11 копеек, из них:

- просроченная ссуда 50 275,84 руб.;

- просроченные проценты 0 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 0 руб.;

- неустойка по ссудному договору 1664,21 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 292,78 руб.;

- штраф за просроченный платеж 3278,28 руб.;

- иные комиссии 2310 руб.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Банк направил ответчику уведомление от 27.08.2019 о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Данное требование банка ФИО1 не выполнила.

Суд полагает, что наличие у заемщика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

Возражая относительно представленного истцом расчета задолженности, ответчиком ФИО1 представлен своего расчет по неустойке и комиссиям.

Ответчик полагает, что неустойка по ссудному договору в сумме 1664 руб. 21 коп. начислена незаконно, поскольку начислена на остаток основного непросроченного, т.е. основного долга, срок оплаты по которому еще не наступил.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе, и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций просроченному обязательству по договору. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности и размер неустойки, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, полагает неустойку несоразмерной последствиям допущенного неисполнения.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что штрафные санкции за просроченный платеж подлежат снижению до 1 500 руб.

Также ответчиком заявлено о несогласии с размером комиссии, поскольку 22.07.2019 г. ответчиком направлялось в банк заявление на отключение дополнительных услуг, в котором ФИО1 просила прекратить оказание дополнительных услуг с момента получения заявления; прекратить начисление плат за дополнительные услуги с момента получения заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была подключена услуга «Льготная защита платежа».

Согласно п.5.5 Тарифа по финансовому продукту «Карта Халва» с защитой платежа размер ежемесячной платы за подключение пакета услуг «Льготная защита платежа» составляет 299 рублей, но не более 2.99 % от фактической задолженности по договору.

Банком заявление ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ, а из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк начислил комиссию за банковскую услугу «Льготная защита платежа» в размере 299 руб. и 299 руб.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 комиссии за защиту платежа в размере 1712 рублей (2310руб. – 598 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд ПАО «Совкомбанк » оплачена государственная пошлина в сумме 1934 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 967 руб. 31 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 967 руб. 32 коп.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1863 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 55 444 рубля 83 копейки, из них: просроченная ссуда 50 275,84 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 1664,21 руб.; неустойка на просроченную ссуду 292,78 руб.; штраф за просроченный платеж 1500 руб.; иные комиссии 1712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2020 года.

Судья Бурова Е.В.