РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Лесное 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н., 

при секретаре Березиной Л.П.,

c участием:

представителя истца ОМВД России по Конаковскому району ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-1-67/2020 по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Конаковскому району через своего представителя обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОМВД России по Конаковскому району ответчик работал с 19 октября 2015 г. в должности заместителя начальника ОМВД России по Конаковскому району. С 09 января 2019 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 25.09.2019 г. в ОМВД России по Конаковскому району проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей: металл подъёмник «Крест-Т», стоимостью 23690 рублей, поставлен на учет 14.06.2007 г.; радиомикрофон аналоговый «U1120» стоимостью 14750 рублей, поставлен на учет 09.10.2018 г., всего на общую сумму 38440 рублей. Ответчик ознакомлен с договором о полной индивидуальной материальной ответственности под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. В ходе проведения служебной проверки с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов № ФБ0000000000124 - «металл подъёмник «Крест-Т», 19.08.2015 закреплен за ФИО2; инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов № б/н - «радиомикрофон аналоговый «U1120», поставлен на учет 09.10.2018 года, 09.10.2018 закреплен за закреплен за ФИО2 Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Конаковскому району сумму причиненного ущерба в размере 38 440 руб.

Представитель истца ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ФИО2 о проведении ревизии был уведомлен, служебная проверка по факту недостачи проводилась в период марта-апреля 2020 года, ответчик представить объяснение по данному факту отказался, причины, по которым служебная проверка не проводилась непосредственно после документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, ей неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проверка финансово-хозяйственной деятельности была проведена в его отсутствие выборочно, в нарушение соответствующего приказа Министерства финансов Российской Федерации, с результатами проверки его надлежащим образом не знакомили, служебная проверка проведена формально, его вины в отсутствии «металл подъёмника «Крест-Т», радиомикрофона нет, замок в помещение, где хранились товарно-материальные ценности, 23.09.2019 года был заменен. 

Представитель УМВД России по Тверской области в судебное заседание не прибыл.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность в полном размере возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как указано в ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя; распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 января 2019 года № 000000012 заместитель начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами; работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданного имущества; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в ОМВД России по Конаковскому району в период с 16.09.2019 г. по 27.09.2019 г. указано, что для проверки не представлены, в том числе металлоподъемник «Крест-Т», радиомикрофон аналоговый, ответственность за сохранность которых возложена на ФИО2; объяснение с ФИО2 получить не представилось возможным в связи с нахождением его в отпуске; для установления причин отсутствия материальных ценностей и принятия мер к возмещению, в случае подтверждения недостачи, по данному факту назначена проверка.

Таким образом, в ходе указанной ревизии факт недостачи металлоподъемника «Крест-Т», радиомикрофона аналогового не установлен, письменное объяснение от работника ФИО2 не истребовалось, документов, подтверждающих отказ ФИО2 от предоставления указанного объяснения, а также о проведении служебной проверки в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, суду не представлено.

Приказом УМВД России по Тверской области от 27 декабря 2019 года № 662 л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел.

Служебная проверка по факту выявленных 25.09.2019 г. недостатков при выборочной проверке наличия основных средств проведена на основании рапорта заместителя начальника ОМВД по Конаковскому району от 12 марта 2020 года ФИО5 

В заключении служебной проверки от 07 апреля 2020 года, проведенной заместителем начальника ОМВД по Конаковскому району ФИО5, указано, что ФИО2 в период нахождения в должности заместителя начальника ОМВД и являясь материально-ответственным лицом, допустил утрату вверенного ему имущества металлоподъемника «Крест-Т», радиомикрофона аналогового.

При этом вывод должностного лица о том, что ФИО2 допустил недостачу имущества, сделан на основании акта ревизии от 27.09.2019 г. и объяснения начальника штаба ОМВД по Конаковскому району от 12 марта 2020 года.

В соответствии с п. 2.8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с приказом МВД России от 12.10.2015 г. № 980 «Об утверждении Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России», на который ссылается главный ревизор КРО УМВД России по Тверской области ФИО6, деятельность субъекта внутреннего финансового аудита основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и профессиональной компетентности, а также системности, ответственности и стандартизации.

При проведении аудиторской проверки проверяющий обязан соблюдать требования нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, знакомить руководителя или уполномоченное должностное лицо объекта аудита с программой аудиторской проверки, а также с результатами аудиторской проверки (актами и заключениями).

При проведении выездных проверок и ревизий по выявленным нарушениям и иным вопросам, возникающим в ходе проведения проверки (ревизии), по требованию ревизора должностные, материально ответственные и другие лица проверяемого органа (подразделения) обязаны предоставить письменные объяснения, а также копии или выписки из документов, относящихся к выявленным фактам (счетов, ведомостей, ордеров, писем, приказов и других документов), или справки, составленные на основании имеющихся документов.

Таким образом, при проведении ревизии нарушены требования п. 2.8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, пунктов 7, 10, 10.1, 10.3 раздела 2, а также п. 37.3 радела 3, п. 64 раздела 4 приказа МВД России от 12.10.2015 г. № 980.

В соответствии с п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников; в комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом; председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (п. 26 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161).

Как установлено в судебном заседании при проведении служебной проверки в ОМВД по Конаковскому району по факту выявленных 25.09.2019 г. недостатков при выборочной проверке наличия основных средств, закрепленных за материально-ответственными лицами, нарушены требования приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161.

Проведение служебной проверки более чем через пять месяцев с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения, проведение этой проверки одним сотрудником, ставит под сомнение заключение о том, что ФИО2 допустил утрату вверенного ему имущества.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает тот факт, что с 23 сентября 2019 года ответчик не имел доступа в помещения, где хранились товарно-материальные ценности, поскольку замок на этом помещении был заменен по указанию начальника штаба ОМВД России по Конаковскому району ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями как ФИО2, так и свидетеля ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств виновности ФИО2 в отсутствии «металл подъёмника «Крест-Т», радиомикрофона при проведении ревизии в ОМВД России по Конаковскому району, его вина материалами служебной проверки и актом ревизии не установлена, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 января 2019 года допускает возможность привлечения к этой ответственности лишь при наличии вины материально-ответственного лица, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований ОМВД России по Конаковскому району о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району УМВД России по Тверской области к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба в размере 38440 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

1версия для печати