РЕШЕНИЕ

 

№ 12- 35/2021

14 апреля 2021 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич, при секретаре Долганеве Е.О., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курмунгужинова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

№> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся судебное решение.

В обоснование этого утверждает, что транспортным средством он не управлял, о чем и указал в протоколе.

Подробно приводя и анализируя содержание показаний свидетелей 

<

Т>, 

<

П>, 

<

В>, 

<

Кр>, 

<

С>, 

<

К>, 

<

Ц> и 

<

У> об обстоятельствах дела, ФИО1 считает, что суд необъективно и необоснованно пришел к противоположному выводу, сославшись лишь на то, что оценил причины в силу которых 

<

Т> изменила свою позицию.

Считает недопустимым установление судом личности свидетеля 

<

К> исходя из данных водительского удостоверения. Обращает внимание на заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела и оказании тем давления на 

<

С> 

По мнению автора жалобы, посчитав показания 

<

П> опровергнутыми 

<

С>, 

<

К> и 

<

Ц>, суд не обратил внимание на то, что два последних свидетеля, очевидцами произошедшего не являлись. 

<

С> давала показания об управлении А-вым автомобилем сначала под влиянием 

<

Т> а затем под угрозой увольнения.

Кроме того, не соглашается автор жалобы и с признанием, по мотиву их приятельских взаимоотношений 

<

В>, недостоверными показаний последнего.

Помимо этого считает, что суд не дал должной оценки показаниям 

<

Кр> и 

<

У>, но принял во внимание показания 

<

К> и 

<

Ц>, при том, что никто из них свидетелем факта управления А-вым автомобиля не был.

В отсутствие письменных доказательств и надлежащей оценки показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Курмунгужинова, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела ФИО1 13 декабря 2020 года около 20 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2020 года серии 22 АР № 886020 (т. 1 л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 22 АО № 744526 (т. 1 л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 АТ № 182641 с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которым у ФИО1, в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемым им воздухе составила 0,60 мг/л, с чем тот был согласен (л.д. 4,5), письменными объяснениями (т.1 л.д. 7,8), показаниями в суде свидетелей 

<

С>, 

<

К> и 

<

Ц>, а также иными материалами дела, которым, вопреки утверждениям автора жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании взаимосогласующихся между собой и с материалами дела первоначальными показаниями 

<

Т>, а также показаниями 

<

С> и 

<

К> судья правильно установил обстоятельства управления А-вым транспортным средством. 

Так, из показаний 

<

С> следует, что она вместе с 

<

Т> шла на встречу с 

<

К> по 

<

адрес> из подъехавшего к ним автомобиля 

<

...> выскочил водитель ФИО1 и стал хватать за одежду 

<

Т> с которой у него ранее был конфликт. При этом водитель был в состоянии алкогольного опьянения. 

<

К> показал, что подъехав к месту происшествия, он оттолкнул от 

<

Т>, применявшего к ней насилие ФИО1. 

<

С> и 

<

Т> пояснили ему, что ФИО1 на автомобиле пытался совершить на них наезд.

Обстоятельства управления А-вым транспортным средством соответствуют содержанию письменных объяснений 

<

Т> и 

<

С> данных ими сотрудникам полиции. 

Инспектор ДПС 

<

Ц> показал, что в ходе патрулирования был обнаружен столкнувшийся с домом автомобиль 

<

...> возле которого находились ФИО1, 

<

К>, 

<

С> и 

<

Т>. Женщины пояснили ему, что ФИО1 едва не совершил на них наезд, а затем выскочил из автомобиля, который продолжил движение и врезался в дом. 

Показания указанных лиц получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом показания свидетелей 

<

Т>, 

<

П> и 

<

В> в суде, а также ФИО1 в поддержание его версии, были правильно отвергнуты судом. 

Так, 

<

Т> свои доводы об управлении именно ей автомобилем, привела только при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда и ранее придерживалась иной позиции, при этом ничем кроме как желанием оговора Акулова изменение своих первоначальных показаний, согласующихся с материалами дела, не указала, что дает основания относиться к ним критически.

Показания свидетеля 

<

П> в существенных деталях не соответствуют обстановке на месте происшествия, приведенной 

<

С> и 

<

К>, являвшимися очевидцами управления автомобилем А-вым и его конфликта с 

<

Т>, поскольку он вместо девушки указал о присутствии только молодого парня и умолчал о применении насилия А-вым.

Объяснениям свидетеля 

<

В>, находящимся в дружеских отношениях с привлекаемым лицом, а также 

<

Кр> и 

<

У>, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьей дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что свидетель 

<

С> давала показания под чьим-либо влиянием либо под давлением ничем не подтверждается и опровергается пояснениями самого свидетеля.

Также беспредметным является утверждение о заинтересованности 

<

К> в исходе дела об административном правонарушении. 

При проведении видео-конференц-связи личность данного свидетеля была установлена судьей Бийского городского суда, что каких-либо сомнений не вызывает. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено с учетом данных о его личности, положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков