Дело № 1- 27/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Красновишерск 12 апреля 2019 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П., 

с участием государственного обвинителя - 

прокурора Красновишерского района Константиновой О.И. 

защитника - адвоката Мусина И.П.

при секретаре Собяниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего ООО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим ( 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

11 февраля 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся в комнате на столе банковскую карту “VISA Electron” № на имя Т.Л., и сотовый телефон марки “LENOVO”стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Т.Л. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение и распоряжение похищенным имуществом, в этот же день, ФИО1, используя заранее известный ему пин-код от банковской карты “VISA Electron” № на имя Т.Л., тайно похитил денежные средства со счета Т.Л. через банкомат АМТ №, расположенный в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу 

<

адрес>, а затем, через банкомат АМТ №, расположенный в помещении ТЦ «Крепар», по адресу 

<

адрес>, всего на сумму 38800 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшей Т.Л. значительный материальный ущерб на сумму 43800 рублей. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом и заблаговременно, при этом от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, в порядке ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что им признавались обстоятельства совершенного хищения и весь перечень похищенного имущества, при этом ФИО1 указывался способ и место совершения преступления, аналогично изложенным в установочной части приговора ( л. 

<

...> 119-121 т.1).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Т.Л., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, установлено, что она приехала в г. Красновишерск 7 февраля 2018 года на похороны брата О.Ф., остановилась у своих родителей Ф.Т. и Ч.В. по адресу 

<

адрес>. 10 февраля 2018 года также в г. Красновишерск приехал ФИО1 – друг О. из 

<

адрес>, - привез его вещи. 11 февраля 2018 года утром она передала своему отчиму Ч.В. банковскую карту, когда тот пошел в магазин, назвала пин-код карты, ФИО1 при этом находился рядом и потом ходил с Ч.В. в магазин и мог запомнить пин-код. Вернувшись из магазина Ч.В. отдал карту ей, она убрала ее в кошелек, который оставила на кресле в комнате. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 17 часов она с М.Л. пошла в магазин, находясь в магазине, обнаружила, что оставила кошелек, придя домой к родителям, увидела, что нет ее сотового телефона “LENOVO”, который находился на зарядке на кресле, из кошелька, который лежал также на кресле, пропала кредитная карта, сумма на карте была примерно 47000 рублей. Когда она уходила в магазин, в квартире оставался ФИО1, родители спали. Когда вернулась, то ФИО1 в квартире уже не было. Карту она заблокировала, на следующий день узнала, что с карты всего было похищено 38800 рублей, различными суммами 30000 руб., 3000 руб., 5000 руб., 800 руб. Сотовый телефон она оценивает в 5000 рублей, всего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 43800 рублей, ущерб для нее является значительным, так как совокупный доход семьи составляет около 50000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. (л.д. 26-28 том 1) 

Свидетель Ч.В. в судебном заседании пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ умер его племянник О.Ф., на похороны приехал его друг ФИО1, из 

<

адрес>, привез вещи племянника. Остановился у них в квартире по 

<

адрес>. 11 февраля 2018 года утром дочь – Т.Л. дала ему банковскую карту, что сходить в магазин, назвала пинкод карты, при этом присутствовал ФИО1. Вместе с ФИО1 он сходил в магазин, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Карту он отдал дочери, она положила ее в кошелек, который был на столе в большой комнате. Там же на столе был сотовый телефон дочери, в корпусе белого цвета. Через некоторое время дочь пошла в магазин со своей теткой М.Л. в магазине обнаружила, что карты с собой нет. Вернувшись домой, обнаружила, что в кошельке отсутствует банковская карта, нет сотового телефона, который был на зарядке. ФИО1 в квартире уже не было. Дочь заблокировала карту, позднее от дочери узнал, что с ее карты было похищено 38800 рублей, а также, что к краже причастен ФИО1. Сразу после обнаружения кражи он набрал номер телефона дочери, ответил ФИО1, он его узнал по голосу. Он успел только высказать претензию, зачем он это сделал, и ФИО1 сразу отключил телефон. 

Свидетель Ф.Т. в судебном заседании дала аналогичные показания, указав о том, что похищена банковская карта и размер похищенного, ей стало известно со слов дочери Т.Л. Когда обнаружилась кража, ФИО1 уже в их квартире не было. 

Свидетель М.Л. суду дала аналогичные показания, указав, что вместе с Т.Л. она пошла в магазин за продуктами, Т.Л. обнаружила, что оставила дома кошелек, они быстро пошли домой, так как ФИО1 в квартире остался один. Придя, они обнаружили, что нет сотового телефона, нет банковской карты в кошельке. ФИО1 в квартире также не было. 

Свидетель Е.В. суду пояснил, что в феврале 2018 года он работал по материалу по заявлению Тимофенвой о хищении у нее банковской карты и сотового телефона, она предполагала, что хищение совершил ФИО1, так как тот один остался в квартире и потом сразу ушел. Установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес>. Выехав туда, он доставил в 

<

адрес> ФИО1 , он признал свою причастность к краже, выдал сотовый телефон, похищенный у Т.Л., похищеные деньги потратил. 

Свидетель Ж.Д. суду пояснил, что 11 февраля 2018 года в магазине бытовой техники в ТЦ «Крепар» ранее неизвестный ему мужчина приобрел наушники для телефона. Данного мужчину он не запомнил, видел впервые. 

Протоколом выемки от 6 марта 2018 года установлено, что у ФИО1 изъят сотовый телефон “LENOVO” в белом корпусе. ( л.д. 56-58 том 1) 

Протоколом осмотра видеоматериалов записи видеокамер банкомата № по адресу 

<

адрес>, от 11 февраля 2018 года с изображением ФИО1 установлен факт снятия денежных средств через банкомат с карты Т.Л. (л.д. 127-129 том 1) 

Протоколом осмотра предметов – сотового телефона “LENOVO”в белом корпусе, изъятого у ФИО1 06.03.2018. (л. д. 132-140 том 1) 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 5 марта 2018 года, в которой он указал о совершенном им хищении в квартире Ч.В. и Ф.Т. 11 февраля 2018 года сотового телефона «“LENOVO” и кредитной карты у Л.» (Т.Л.) ( л.д. 40-41 том 1) 

При оценке доказательств за основу принимаются показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. 

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания учитывается, что совершено умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, данные личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, признается явка с повинной ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения суд не находит. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения таким образом повлияло на поведение подсудимого, что привело к снятию внутреннего контроля ФИО1 за своими действиями, материалами дела не представлено. 

При назначении наказания принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, требования ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что для исправления и перевоспитания ФИО1 достаточно применить наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как назначение данного вида наказания не будет являться соразмерным содеянному и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Потерпевшей Т.Л. заявлен гражданский иск на сумму 43 800 рублей. 

В соответствие со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полное возмещение убытков, виновное лицо обязано возместить причиненные убытки. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что в отсутствие подсудимого, а также потерпевшей Т.Л. невозможно установить действительную сумму исковых требований с учетом того, что у подсудимого изъят сотовый телефон “LENOVO”, который в настоящее время хранится в качестве вещественного доказательства в ОМВД России по Красновишерскому району, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 5280,00 руб., заявленные адвокатом Романовым В.В. за участие в ходе предварительного расследования для оказание юридической помощи. Поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при этом ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ было оставлено судом при назначении дела к рассмотрению без удовлетворения, последний был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего материального положения, на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежит взыскать с федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, выполняемых в свободное от основной работы или учебы время бесплатно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания в доход государства процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии. 

Признать за Т.Л. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда с ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон “LENOVO” возвратить по принадлежности потерпевшей Т.Л. 

Вещественное доказательство DVD-RV диск с видеозаписью от 11.02.2018 хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда Е.П. Суранова