№ 12-278/2019

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» Н.Е.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (далее - ООО «Металлкомплект», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 60/90, весом брутто/нетто 19955,4 кг/19005,4 кг.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «Металлкомплект» Н.Е.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 4 декабря 2019 года в 09:00 часов, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Одновременно просил постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Корнева В.С., действующего на основании ордера в интересах ООО «Металлкомплект», и начальника отдела административных расследований № 2 (г. Оренбург) Самарской таможни К.А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, в отношении юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года на пограничном переходе «Многосторонний автомобильный пункт пропуска Орск» (далее - МАПП «Орск») в грузовом отделении транспортного средства марки Volvo Fm-fn4x2t», г/н №, с полуприцепом марки «Krone SDP», г/н №, обнаружен товар, поименованный в товаросопроводительных документах как битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90, находящийся в 100 открытых металлических бочках, весом брутто/нетто 19955,4 кг/19005,4 кг. Перевозка товара осуществлялась ООО «Металлкомплект» в адрес грузополучателя ОсОО «***» (Кыргызская Республика). При этом декларирование вывозимых товаров 27 группы ЕТНВЭД ЕАЭС и уплата вывозной таможенной пошлины при экспорте названного товара в Кыргызскую Республику обществом не осуществлялось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

Товар – «Битум нефтяной, коммерческое название - битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90...» имеет классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 20 000 0.

Согласно п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов от 6 июня 2016 года товары группы 27 (в том числе битум нефтяной ТН ВЭД ЕАЭС 2713200000) единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим таможенным законодательством вывоз товара «битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 20 000 0) из Российской Федерации в Республику Кыргызстан должен быть сопряжен с декларированием товара.

Согласно ч. 2 ст. 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС, если иное не установлено названным Кодексом.

Следовательно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 529 таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории ЕАЭС, таможенное декларирование данной категории товаров должно осуществляться до их фактического вывоза из Российской Федерации в государства-члены ЕАЭС.

ООО «Металлкомплект», осуществив 21 июня 2019 года действия, направленные на фактическое перемещение через МАПП «Орск» (убытие) товара «битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 20 000 0) в количестве 100 мест весом брутто/нетто 19955,4 кг/19005,4 кг с целью вывоза из Российской Федерации в Киргизскую Республику без соблюдения обязанности по таможенному декларированию данных товаров, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 529, совершило административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами настоящей жалобы не оспариваются.

Деяние ООО «Металлкомплект» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и таможенного законодательства.

Довод жалобы о рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда без участия законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения общества является: Челябинская область, г. Челябинск, ул. ***, д. №, офис №.

В материалах дела имеется извещение от 16 сентября 2019 года, направленное заказным почтовым отправлением по месту нахождения общества в г. Челябинске, в котором сообщается о назначении судебного заседания по данному делу об административном правонарушении в отношении общества на 09:00 часов 16 октября 2019 года (л.д. 180), и уведомление о получении почтового отправления (л.д. 198). Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя поданной в Оренбургский областной суд жалобы о ненаправлении по адресу места нахождения общества извещения о судебном заседании в районном суде.

Направление названного извещения должностным лицом таможенного органа не противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Защитник ссылается на то, что работник с фамилией, указанной в уведомлении о получении почтового отправления, в обществе не работает, а потому такое уведомление нельзя считать надлежащим, подлежит отклонению.

Согласно уведомлению, направленное в адрес общества почтовое отправление доставлено адресату и получено сотрудником по фамилии В.А.В. 27 сентября 2019 года (л.д. 198).

При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что он не является сотрудником общества, полученное отправление на почту возвращено не было. Следовательно, причин полагать, что обществом не получено направленное ему по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имелось.

Более того, направленное Оренбургским областным судом в адрес общества извещение о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы получено этим же сотрудником.

Следовательно, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в суде второй инстанции защитник Корнев В.С. показал, что до начала судебного заседания известил законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ходатайство защитника Корнева В.С. о назначении рассмотрения дела после окончания его отпуска, судья оставил без удовлетворения, признав неуважительной названную указанным лицом причину неявки, поскольку общество имело возможность заключить соглашение с другим защитником. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей не нарушены.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что обществу назначено чрезмерно суровое наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения по следующим основаниям: ранее общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства; не учтено реальное имущественное и финансовое положение юридического лица; судья в постановлении не указал, по каким основаниям он применил такой вид наказания как конфискация предмета административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В суд второй инстанции защитником представлены сведения и документы об имущественном и финансовом положении общества (сведения об имеющихся основных средствах, об открытых банковских счетах, движении и остатке денежных средств на них), из которых следует, что финансовое положение общества позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, судья Оренбургского областного суда считает возможным назначить обществу минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации.

Заключением таможенной экспертизы, проведенной на основании решения уполномоченного должностного лица таможенного органа, установлена рыночная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, по состоянию на 21 июня 2019 года.

Рыночная стоимость арестованного товара - битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 20 000 0) весом нетто 19005,4 кг составляет 343541,61 руб. 

Размер административного штрафа составляет 171770,81 руб.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Металлкомплект» Н.Е.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Металлкомплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, изменить: назначить ООО «Металлкомплект» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 171 770 (сто семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 81 копейка без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Арестованный товар – битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90, весом брутто/нетто 19955,4 кг/19005,4 кг, находящийся в 100 открытых металлических бочках, на ответственном хранении начальника Орского таможенного поста, помещенный на открытую площадку на территории Орского таможенного поста, возвратить ООО «Металлкомплект».

Изъятые документы – СМR от 20 июня 2019 года в 1 экз. на 1 л., товарно-транспортная накладная от 20 июня 2019 года № в 1 экз. на 1л., счет-фактура от 20 июня 2019 года № в 1 экз. на 1л., возвратить ООО «Металлкомплект».

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.