РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 26 сентября 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-669/2019 по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании незаконными действий по ограничению в одностороннем порядке объема максимальной мощности энергопринимающих устройств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконными действий по ограничению в одностороннем порядке максимальной мощности потребления электрической энергии, о наложении обязанности устранить данное нарушение и компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. После покупки данного жилого помещения и вселения в него он пользовался электроэнергией, своевременно оплачивал за потребленную электроэнергию согласно предъявляемым счетам. Никаких договоров с ресурсоснабжающей организацией бывший собственник ему не передавал, вопросов о мощности потребляемой им электроэнергии никогда не возникало. Более 4-х лет назад работники ООО «Иркутскэнергосбыт» на столбе возле его дома поставили электросчетчик, при этом его письменно никто не уведомлял о каких-либо произведенных работах. Перебоев в подаче электроэнергии не было. *** сотрудники ответчика вновь производили работы по замене электрооборудования на прилегающем к его дому столбе, и вновь письменно ни о чем него не уведомляли. С *** по *** никаких отклонений не было. А с *** значительно уменьшилась мощность подаваемой электроэнергии в дом. В результате чего он лишился возможности пользоваться электробытовыми приборами. Если включает одновременно чайник и какой-то другой прибор, то происходит отключение электроэнергии. Неоднократно обращался к диспетчеру, в офис компании в *** по данному вопросу. При этом ему пояснили, что по ранее заключенному договору с прежним хозяином жилого дома была установлена мощность потребляемой электроэнергии 5 кВт. Ему же об этом ничего не было известно. Фактически он пользовался мощностью в большем объеме. То есть, в одностороннем порядке ответчиком без письменного уведомления была уменьшена мощность предоставляемой фактически электроэнергии, тем самым нарушены его права как потребителя. Изменился привычный образ жизни, поскольку не может пользоваться необходимыми для нормальной жизни электроприборами. Указанными действиями ему был причинен моральный вред. Просил суд признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по ограничению в одностороннем порядке максимальной мощности потребления электрической энергии по адресу: ***, обязав устранить данное нарушение, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В последующем, определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по ходатайству истца ФИО1 была произведена замена ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на Открытое Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее - ОАО «ИСЭК»), поскольку работы по уменьшению объема максимальной мощности энергопринимающих устройств в его жилом доме, расположенном по адресу: ***, были произведены ОАО «ИСЭК», а не ООО «Иркутскэнергосбыт».

Более того, поскольку после подачи искового заявления в суд ОАО «ИСЭК» было произведено увеличение объема максимальной мощности энергопринимающих устройств в его жилом доме до 15 кВт, истец ФИО1 отказался от исковых требований в части наложения обязанности устранить нарушения по поводу ограничения максимальной мощности потребления электрической энергии по адресу его проживания и производство гражданского дела в данной части было прекращено судом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основанию изложенным в иске, дополнил, что приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: *** в *** году. При оформлении сделки по переходу права собственности на вышеуказанное жилое помещение вопросом о разрешенной мощности электроэнергии никогда не задавался, поскольку без каких-либо проблем пользовался сразу всеми установленными в доме электробытовыми приборами: электрической печью, электрическим чайником, холодильником, электробойлером. ***, через неделю после замены силами ответчика электросчетчика, в вечернее время, вернувшись после работы, домой, обнаружил отсутствие электричества. Вызванный им дежурный электрик пояснил, что из-за нехватки напряжения счетчик выключается автоматически. В результате выяснения обстоятельств, он узнал, что разрешенная мощность установленного у него электрического прибора учета составляет 5 кВт. В *** года им была подана заявка на увеличение объема максимальной мощности энергопринимающих устройств до 15 кВт. Специалисты, принимающие его заявку, указали, что действующим законодательством установлен трехмесячный срок для рассмотрения указанной заявки, а поскольку включение всех имеющихся электрических устройств в доме было не возможно из-за уменьшенной ответчиком мощности, то он в течение длительного времени был вынужден ограничивать себя в пользовании бытовыми электрическими приборами, что доставляло ему определенные нравственные страдания и неудобства. Более того, в *** года ему позвонила его представитель ФИО3 и сказала, что ей стало известно об исполнении его заявки и увеличении объема потребляемой электроэнергии до 15 кВт. Проверив ее сведения, обнаружил, что, действительно, при включении всех электрических приборов в сеть, электричество в доме не отключалось, однако его возмутило то обстоятельство, что ответчик не поставил его об этом факте в известность, обрекая на неудобства в бытовом использовании электрических приборов. Просит суд признать незаконными действия ОАО «Иркутская электросетевая компания» по ограничению в одностороннем порядке максимальной мощности потребления электрической энергии по адресу: ***, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенная судом к представительству в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, уточнении к нему, а также по доводам, изложенным истцом. Просит суд признать незаконными действия ОАО «Иркутская электросетевая компания» по ограничению в одностороннем порядке максимальной мощности потребления электрической энергии по адресу: ***, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «ИСЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности № *** от *** (со сроком действия по ***) в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, указанные в возражениях на исковое заявление ФИО1, приобщенных к материалам гражданского дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, в обоснование привела доводы, указанные в возражениях на исковое заявление ФИО1, приобщенных к материалам гражданского дела. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. (ч.1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ч. 3).

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пункт 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, регламентирует, что при присоединении к электрической сети и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиями.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств указывается потребителем при осуществлении технологического присоединения в соответствии с п. 9 указанных Правил.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 с *** на основании Договора купли-продажи жилого дома от ***, заключенного с В., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Исходя из представленных доказательств, *** между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № ***, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электроэнергию в жилой дом по адресу: *** установленной мощностью 5 кВт. Разрешенная мощность для энергоснабжения данного дома была установлена еще для предыдущего собственника В., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание *** от ***. Истец в период с момента приобретения вышеуказанного жилого дома и до *** с заявлением на увеличение объема максимальной мощности к ответчику не обращался. Данный факт истцом оспорен не был.

Судом также установлено, что у истца за период с *** года по настоящее время дважды производилась замена электрического счетчика:

так, исходя из Акта замены (установки) электрического счетчика у потребителя, *** работниками филиала ОАО «ИСЭК» Северные электрические сети И., С. у потребителя ФИО1 по адресу: *** был установлен электросчетчик РиМ 185 СА заводской номер ***, в связи с чем, потребителю вручен заводской пульт с заводским номером ***; 

исходя из Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (установки/замены/демонтажа) от *** у потребителя ФИО2 по адресу: *** был снят счетчик тип РиМ заводской номер *** в связи с самопроизвольным срабатыванием УКН и установлен счетчик РиМ-189.02 заводской номер ***.

При этом суд считает голословными доводы истца ФИО1 о том, что о заменах электрических счетчиков его в известность не ставили, поскольку из анализа вышеназванных Актов усматривается наличие в них подписи истца, подлинность которых ФИО1 в ходе судебных заседаний оспорена не была.

Согласно выкипировки из оперативного журнала РЭС-1 филиала ОАО «ИСЭК» Северные электрические сети, *** в *** часов *** минут на телефон диспетчера РЭС-1 Северные электрические сети поступил звонок от ФИО1, который сообщил об отключении электрического счетчика.

Свидетель И. суду пояснил, что работает дежурным электриком оперативно-выездной бригады ОАО «ИСЭК» РЭС-1. Вечером *** заступил на дежурные сутки. Около девяти часов вечера поступила заявка на отсутствие электроэнергии в доме *** по улице ***. Приехав на место, установил, что при включении электрического счетчика нагрузка превышает заявленную мощность – 5 кВт. Предложил истцу обратиться с заявлением на увеличение максимальной мощности в ОАО «ИСЭК». У ранее установленных электрических счетчиков отсутствовало ограничение в мощности, и при его увеличении автомат не срабатывал и электроэнергия у потребителя не отключалась, лишь увеличивалась оплата за сверх потребленную электроэнергию. Подтвердил, что на момент осуществления им проверки электрического счетчика – ***, установленный порог мощности в проверяемом им счетчике соответствовала Акту *** от ***, и составлял 5 кВт.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку допрошенный ранее свидетель Х., работающий электриком в ООО УК «ЖЭК» и являющийся знакомым истца ФИО1, который *** присутствовал в момент осмотра электрического счетчика И., также указывал, что в замененных счетчиках отсутствовало ограничение мощности и при использовании электроэнергии сверх разрешенной мощности, электрическая энергия не отключалась.

Также из представленных суду доказательств следует, что *** ФИО2 была подана заявка в Сервисный центр ООО «Иркутскэнергосбыт» на увеличение объема максимальной мощности энергопринимающих устройств до 15 кВт в жилом доме по адресу: ***.

На основании поданной заявки между ФИО1 и ОАО «ИСЭК» был заключен договор *** от ***, в связи с чем, *** между истцом и ООО «ИСЭК» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым подтверждается, что с *** в вышеуказанном жилом доме подается электрическая энергия разрешенной максимальной мощности 15 кВт, что подтверждается личной подписью истца на вышеуказанном акте.

Таким образом, заявляя суду требования о признании незаконными действий ответчика по ограничению в одностороннем порядке объема максимальной мощности энергопринимающих устройств, истец ФИО1 не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих озвученные требования.

Напротив, судом достоверно установлено, что до *** имел место Акт об осуществлении технологического присоединения, которым были установлены ограничения потребляемой электрической энергии до 5 кВт, что опровергает довод истца и его представителя об одностороннем изменении установленной максимальной мощности потребляемой электроэнергии, поскольку ответчик, устанавливая вышеуказанное количество потребляемой энергии, действовал в пределах имеющегося в их распоряжении письменного соглашения.

То обстоятельство, что указанное соглашение было подписано с предыдущим собственником вышеназванного жилого дома, также не указывает на нарушение прав истца на потребление электроэнергии, поскольку истец до выражения им волеизъявления об увеличении объема потребляемой электроэнергии, без каких-либо ограничений пользовался электрической энергией в тех объемах, которые были определены предыдущим собственником.

Также суд не может признать обоснованным довод истца о том, что в нарушении действующего законодательства, ответчик не довел до него информацию о произведенном увеличении максимальной мощности потребляемой электрической энергии, чем обрек его на неудобства в бытовом использовании электрических приборов, поскольку его довод опровергается подписью истца в Акте об осуществлении технологического присоединения от ***, из содержания которого четко прослеживается об увеличении максимальной мощности присоединенной сети с 5 кВт до 15 кВт.

Поскольку судом в действиях ответчика не выявлено каких-либо нарушений прав истца, то, как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании незаконными действий по ограничению в одностороннем порядке объема максимальной мощности энергопринимающих устройств, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02 октября 2019 года.

Председательствующий М.А. Перфилова