Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретарях Халтурине И.И., Федотове Д.Р., Оксовой Е.А., Паламар А.И., Смагине О.П., Покатиловой М.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Иванова А.М., Чадина С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, имеющего специальное звание «подполковник внутренней службы», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 26 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 трижды получал взятки в виде денег, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период с 10 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, за действия, входящие в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе, получил взятку в значительном размере от ФИО12

С 01 декабря 2014 года на основании приказа начальника ГУ МЧС РФ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности города Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора города Архангельска.

ФИО12 (уголовное преследование прекращено постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2018 года на основании примечания к статье 291 УК РФ) с 01 декабря 2014 года на основании приказа начальника ГУ МЧС РФ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов отдела надзорной деятельности города Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Архангельской области.

Таким образом, ФИО3 и ФИО12 с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2016 года являлись должностными лицами – представителями власти в системе государственных органов Российской Федерации и согласно Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 за № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», были обязаны руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами и положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ в служебные полномочия ФИО3, имеющего специальное звание - подполковник внутренней службы, и ФИО12, имеющего специальное звание – майор внутренней службы, входило право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара; производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; вызывать в органы государственного пожарного надзора должностных лиц организаций и граждан по находящимся в производстве органов государственного пожарного надзора делам и материалам о пожарах, получать от указанных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Кроме того, ФИО3 согласно своей должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ МЧС РФ по Архангельской области 20 марта 2015 года, организовывал и планировал работу сотрудников отдела надзорной деятельности с целью выполнения возложенных задач и функций; организовывал и осуществлял в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и работу по профилактике пожаров и чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований Архангельской области; организовывал и осуществлял в соответствии с законодательством РФ производство дознания по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивал соблюдение законности в деятельности ОНД, осуществлял контроль за выполнением сотрудниками ОНД законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России; осуществлял полномочия заместителя главного государственного инспектора города Архангельска по пожарному надзору, издавал в пределах своей компетенции распоряжения о проведении проверок в области федерального государственного пожарного надзора; подписывал документы, издаваемые ОНД, заверял их печатью ОНД, при этом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел право рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания.

ФИО12 согласно своей должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ МЧС РФ по Архангельской области 20 марта 2015 года, организовывал и контролировал работу сотрудников территориального отделения; осуществлял в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и работу по профилактике пожаров и чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «Город Архангельск»; организовывал и осуществлял в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивал соблюдение законности в деятельности Отделения, осуществлял контроль за выполнением сотрудниками Отделения законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России; осуществлял полномочия государственного инспектора города Архангельска по пожарному надзору. 

10 ноября 2015 года в УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области поступила жалоба ФИО13 о нарушении техники противопожарной безопасности в здании торгового центра 

<

данные изъяты>

В период с 10 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года ФИО3 и ФИО12 в ходе подготовительных мероприятий по проведению проверки здания и территории 

<

данные изъяты> на соответствие требованиям пожарной безопасности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые по предложению ФИО12 можно было устранить путем производства расчета пожарных рисков его братом – ФИО14

В этот же период времени у ФИО3 при изучении предложения ФИО12 об устранении выявленных нарушений путем производства ФИО14 расчета пожарных рисков возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере от ФИО12

В целях реализации преступного умысла ФИО3 в период с 09 часов 10 ноября 2015 года по 18 часов 12 ноября 2015 года, находясь по месту службы в здании УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области по адресу: 

<

адрес>, осознавая возможность в силу своих служебных полномочий влиять на принятие решения о положительной оценке расчета пожарных рисков, выполняемых ФИО14, сообщил своему подчиненному ФИО12 о согласии принятия указанных расчетов пожарных рисков в случае передачи последним взятки в виде денег в размере 40 % от общей стоимости услуг по выполнению расчета по объекту 

<

данные изъяты> за принятие решения о положительной оценке выполненного ФИО14 расчета пожарных рисков, не препятствование дальнейшему прохождению службы ФИО12 и осуществление общего покровительства по службе последнего, одновременно сообщив, что для придания видимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, расчет пожарных рисков следует оформить датой, предшествующей дате поступления жалобы ФИО13

После выдвижения ФИО3 требования о передаче ему взятки ФИО12 в тот же период времени, находясь на территории 

<

адрес>, осознавая, что в случае отказа передать взятку ФИО3 может создать ему неприятности по службе, а также не принять выполненный его братом – ФИО14 расчет пожарных рисков по указанному объекту, и в дальнейшем не принимать выполняемые последним расчеты пожарных рисков, согласовал выполнение расчета пожарных рисков ФИО14 через индивидуального предпринимателя ФИО4 №13, при этом о действительной стоимости услуг и необходимости передачи взятки ФИО3 им не сообщил, определив стоимость расчета пожарных рисков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, включив в нее стоимость услуг по расчету, обозначенную ФИО14 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг ФИО4 №13 по документальному оформлению и заключению сделки с представителями 

<

данные изъяты>, обозначенных ФИО4 №13 в размере 20 % от общей суммы сделки, т.е. 

<

данные изъяты> рублей, и необходимости передачи ФИО3 взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составляющей 40 % от общей стоимости услуг по расчету пожарных рисков.

24 ноября 2015 года в период с 09 часов до 18 часов ФИО12, находясь на одной из улиц 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от ФИО4 №13 деньги в сумме 160 000 рублей, ранее полученные тем от представителя 

<

данные изъяты> за предоставленную услугу по производству расчета пожарных рисков, и передал из них 

<

данные изъяты> рублей ФИО14 за выполненный им расчет пожарных рисков, подготовив оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей для последующей передачи ФИО3 в виде взятки. 

24 ноября 2015 года в период с 09 часов до 18 часов ФИО3, находясь в своем служебном кабинете в здании УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично получил от ФИО12, взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации признается значительным размером, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, приняв расчет пожарных рисков и подписав 15 декабря 2015 года акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности за 

<

данные изъяты> содержащий указание на отсутствие выявленных нарушений. 

Он же, в период с 23 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, за действия, входящие в его служебные полномочия, получил взятку от ФИО14 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с 01 апреля 2016 года состоит в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ГУ МЧС РФ по Архангельской области) – заместителя главного государственного инспектора города Архангельска.

ФИО12 (уголовное преследование прекращено постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2018 года на основании примечания к статье 291 УК РФ) с 01 апреля 2016 года проходил службу в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Архангельской области (далее – Отделение).

Таким образом, ФИО3 и ФИО12 с 01 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе, и согласно Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 за № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», обязаны руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами и положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ в служебные полномочия ФИО3 и ФИО12 входило право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара; производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; вызывать в органы государственного пожарного надзора должностных лиц организаций и граждан по находящимся в производстве органов государственного пожарного надзора делам и материалам, получать от указанных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Кроме того, ФИО3 согласно своей должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ МЧС РФ по Архангельской области 20 марта 2015 года, организовывал и планировал работу сотрудников отдела надзорной деятельности (далее – ОНД) с целью выполнения возложенных задач и функций; организовывал и осуществлял в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и работу по профилактике пожаров и чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований Архангельской области; организовывал и осуществлял в соответствии с законодательством РФ производство дознания по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивал соблюдение законности в деятельности ОНД, осуществлял контроль за выполнением сотрудниками ОНД законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России; осуществлял полномочия заместителя главного государственного инспектора города Архангельска по пожарному надзору, издавал в пределах своей компетенции распоряжения о проведении проверок в области федерального государственного пожарного надзора; подписывал документы, издаваемые ОНД, заверял их печатью ОНД, при этом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) имел право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.4 КоАП РФ, и назначать административные наказания.

ФИО12 согласно своей должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ МЧС РФ по Архангельской области 20 марта 2015 года, организовывал и контролировал работу сотрудников территориального отделения; осуществлял в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и работу по профилактике пожаров и чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «Город Архангельск»; организовывал и осуществлял в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивал соблюдение законности в деятельности Отделения, осуществлял контроль за выполнением сотрудниками Отделения законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России; осуществлял полномочия государственного инспектора города Архангельска по пожарному надзору. 

В период с 01 июля 2016 года по 23 августа 2016 года ФИО5 произвел расчет пожарных рисков по объекту защиты – помещениям 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО4 №11 (далее – ИП ФИО4 №11), расположенному по адресу: 

<

адрес>, получив в указанный период времени от ИП ФИО4 №11 за оказанные услуги денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

10 августа 2016 года ИП ФИО4 №11 обратилась в ОНД и ПР г. Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области с заявлением о рассмотрении представленных документов, проведении оценки и выдаче заключения, о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. 23 августа 2016 года ФИО4 №11 в адрес ФИО3 направлены копии документов для лицензирования, в том числе расчет пожарного риска, выполненный ФИО14

В период с 23 августа 2016 года по 31 августа 2016 года у ФИО3 при изучении заявлений и документов ИП ФИО4 №11, в том числе расчета пожарного риска, выполненного ФИО14, возник преступный умысел на получение взятки от ФИО14 

В целях реализации преступного умысла ФИО3 в указанный период времени, находясь по месту службы в здании УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области по адресу: 

<

адрес>, имея возможность в силу своих служебных полномочий влиять на принятие решения о положительной оценке расчета пожарных рисков, выполняемых ФИО14 по объекту – 

<

данные изъяты>, и выдаче ИП ФИО4 №11 заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, потребовал через своего подчиненного ФИО12 от ФИО14 передать ему взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за принятие решения о положительной оценке расчета пожарных рисков, выполненного ФИО14, и выдачу ИП ФИО4 №11 заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а также за последующие принятия решений о положительной оценке выполняемых ФИО14 расчетов пожарных рисков.

ФИО12 в тот же период, находясь по месту работы ФИО14 в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что в случае отказа передать ФИО3 взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний может не принять выполненный его братом ФИО14 расчет пожарных рисков по объекту ИП ФИО4 №11, а также не принимать в дальнейшем выполняемые ФИО14 расчеты пожарных рисков, сообщил ФИО14 о необходимости передачи ФИО3 взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в вышеуказанных целях, на что ФИО14, опасаясь неблагоприятных для себя последствий, вынужден был согласиться.

После оглашения ФИО12 требования ФИО3 о передаче взятки ФИО14, находясь по месту своей работы в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что в случае отказа передачи ФИО3 взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, последний может не принять выполненный им расчет пожарных рисков по объекту – 

<

данные изъяты>, а также не принимать в дальнейшем его расчеты пожарных рисков, передал ФИО12 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО3

В период времени с 09 часов 23 августа 2016 года до 18 часов 31 августа 2016 года ФИО3, находясь в своем служебном кабинете в здании УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично получил от ФИО12, действующего в интересах ФИО14, взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, приняв расчет пожарных рисков, выполненный ФИО14 и выдав 09 сентября 2016 года ИП ФИО4 №11 заключение за № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Он же, в период с 14 июня 2016 года по 24 октября 2016 года в г. Архангельске, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, через посредника ФИО14 получил взятку в виде денег от должностных лиц 

<

данные изъяты> ФИО4 №7 и начальника эксплуатационно-технического управления 

<

данные изъяты> ФИО32 в особо крупном размере, за совершение действий в пользу ФИО4 №7, ФИО32 и представляемого ими 

<

данные изъяты>, входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

С 14 июня 2016 года по 11 июля 2016 года на основании распоряжений ФИО3 от 01 июня 2016 №№ сотрудниками Отделения под руководством ФИО12 проведена плановая проверка объектов 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> на соответствие их требованиям пожарной безопасности, по результатам которой на проверяемых объектах выявлены нарушения. В период с 1 июля 2016 года по 11 июля 2016 года составлены акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности №№, предписания №№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а 25 августа 2016 года в отношении 

<

данные изъяты> и начальника эксплуатационно-технического управления 

<

данные изъяты> ФИО32 составлено 18 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение которых назначено на 5 сентября 2016 года.

В период с 1 июля 2016 года по 25 августа 2016 года ФИО3 и ФИО12, осведомленные о выявленных нарушениях, на территории г. Архангельска вступили в сговор на получение взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей от должностных лиц 

<

данные изъяты>, распределив роли. 

Согласно разработанному плану ФИО3 должен был сообщить представителям Университета о тяжести совершенных правонарушений и возможности привлечения 

<

данные изъяты>, а также его должностных лиц к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафов, указав значительность их размеров, и разъяснить необходимость устранить выявленные нарушения в короткие сроки. 

ФИО12, согласно отведенной ему роли, должен был сообщить представителям учреждения о наличии возможности избежания наказания в виде штрафов, в случае передачи взятки под видом оплаты гражданско-правовых договоров по расчету пожарных рисков, которые предложит им заключить с аффилированным им субъектом предпринимательской деятельности, а также привлечь для получения взятки ФИО14, являющегося руководителем 

<

данные изъяты>.

Затем ФИО3 предоставит гарантии назначения 

<

данные изъяты> и его должностным лицам самого мягкого наказания, из предусмотренных за выявленные административные правонарушения, а именно в виде предупреждения.

После получения требуемой суммы взятки ФИО3 и ФИО12 планировали распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. 

Реализуя совместный умысел ФИО3, следуя плану, в период с 1 июля 2016 года по 25 августа 2016 года по месту службы в здании управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области (далее – УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области) по адресу: 

<

адрес>, сообщил ответственному за обеспечение пожарной безопасности в 

<

данные изъяты> ФИО32 о возможных суммах штрафов за выявленные правонарушения, а также о возможности ограничиться предупреждением в случае производства расчета пожарных рисков, которые необходимо предоставить на рассмотрение административных дел. 

ФИО12 (уголовное преследование прекращено постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2018 года) в тот же период времени в г. Архангельске привлек в качестве посредника ФИО14 (уголовное преследование прекращено постановлением следователя от 7 июля 2017 года на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ), которому поручил получить от должностных лиц 

<

данные изъяты> взятку в виде денег в сумме 1 700 000 рублей, а для создания видимости правомерного характера совершаемых действий заключить договор на выполнение расчетов пожарных рисков с 

<

данные изъяты> на указанную сумму. ФИО14 дал согласие, сообщив, что для заключения с 

<

данные изъяты> договора на производство расчета пожарных рисков необходимо привлечь аффилированного ему индивидуального предпринимателя ФИО4 №6, не осведомленного о преступном умысле ФИО3 и ФИО12 

После чего, в период с 26 августа 2016 года по 4 сентября 2016 года ФИО14 и ФИО12 по договоренности с ФИО3 организовали составление коммерческих предложений от имени ИП ФИО4 №6, Архангельского филиала 

<

данные изъяты> на заключение с 

<

данные изъяты> договоров на выполнение расчетов пожарных рисков.

Далее ФИО3 в вышеуказанный период времени в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> передал ФИО32 данные коммерческие предложения, в соответствии с которыми у ИП ФИО4 №6 была указана наименьшая стоимость работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что руководство 

<

данные изъяты> в лице ректора ФИО4 №7, опасаясь наступления разъясненных ФИО3 неблагоприятных последствий, были вынуждены согласиться.

Затем со 2 сентября 2016 года по 5 сентября 2016 года он (ФИО3) по месту службы в здании УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области по адресу: 

<

адрес>, в целях реализации единого умысла на получение взятки, вынес определения об отложении рассмотрения административных дел в отношении ФИО32 и 

<

данные изъяты> до 24 октября 2016 года для предоставления последними расчетов пожарных рисков.

В период с 11 октября 2016 года по 20 октября 2016 года в ходе личных встреч и телефонных переговоров в г. Архангельске с представителями 

<

данные изъяты> ФИО32 и ФИО4 №9, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО12 сообщил им о возможности, а ФИО3 гарантировал неназначение наказания в виде штрафов за взятку в виде денег под видом оплаты по гражданско-правовым договорам расчетов пожарных рисков с аффилированным ФИО12, ФИО14 и ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО4 №6 

Получив от ФИО4 №9 согласие на заключение указанных договоров, ФИО3 дал указание ФИО12 с привлечением ФИО14 изготовить и передать 

<

данные изъяты> договоры по расчету пожарных рисков от имени ИП ФИО4 №6 

20 октября 2016 года в период с 9 до 18 часов ФИО14, находясь по месту работы в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, способствуя ФИО3 и ФИО12 в получении взятки, организовал изготовление 5 договоров на выполнение работ по расчету пожарных рисков на объектах 

<

данные изъяты> от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 №6 Заведомо зная, что работы по расчету пожарных рисков не выполнены, совместно с ФИО4 №6, организовал изготовление акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО4 №6 в соответствии с договором № услуг по расчету пожарного риска для здания административного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего представил их для подписания руководителю 

<

данные изъяты> ФИО4 №7 

На основании указанных документов, по распоряжению ректора 

<

данные изъяты> ФИО4 №7, также действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на счет, открытый ФИО4 №6 в Архангельском 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, со счета 

<

данные изъяты> была перечислена первая часть взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

24 октября 2016 года в период с 9 до 18 часов по месту службы в здании УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 после получения от представителей 

<

данные изъяты> ФИО32 и ФИО4 №9 подтверждения перечисления на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 №6 первой части взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от общей суммы - 

<

данные изъяты> рублей, которая в соответствии с примечанием к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет особо крупный размер, принял в интересах взяткодателя решение о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив обещанное представителям учебного учреждения наказание в виде предупреждения, а рассмотрение материалов в отношении должностного лица ФИО32 в целях получения оставшейся суммы взятки отложил до 30 ноября 2016 года.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, выписка из приказа, справка о прохождении службы и копия послужного списка подтверждают, что подполковник внутренней службы ФИО3 с 1 декабря 2014 года по 1 апреля 2016 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, и с 1 апреля 2016 года по настоящее время проходит службу в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Архангельской области 1 декабря 2014 года, в его обязанности входят: организовывать, контролировать и координировать работу сотрудников ОНД с целью выполнения возложенных задач и функций; организовывать и осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам о нарушениях требований пожарной безопасности и по делам об административных правонарушениях; осуществлять контроль за соответствием требований пожарной безопасности; разрабатывать планы работы ОНД; рассматривать заявления и жалобы по вопросам деятельности ОНД; обеспечивать соблюдения законности в деятельности ОНД, осуществлять контроль за выполнением сотрудниками ОНД законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требований законодательства РФ, права и законные интересы органов власти, организаций и граждан, а также служебный распорядок ГУ МЧС России по Архангельской области; соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; в случае отсутствия начальника ОНД исполнять его обязанности, если приказом ГУ МЧС России по Архангельской области или вышестоящего органа управления не назначено иное должностное лицо.

В полномочия ФИО3 входят: осуществлять полномочия заместителя главного государственного инспектора города Архангельска по пожарному надзору; вести в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований; распределять обязанности между сотрудниками ОНД, а также давать им устные поручения; издавать распоряжения о проведении проверок в области федерального государственного пожарного надзора; привлекать специалистов и экспертов для проведения исследований и экспертиз по вопросам обеспечения пожарной безопасности. 

ФИО3 несет ответственность и контроль за надлежащей деятельностью подчиненных сотрудников, соблюдение правил внутреннего служебного распорядка, установленных в Главном управлении МЧС России по Архангельской области (т. 13 л.д. 180-182, 183-193, 196-201).

В периоды с 27 июля по 04 сентября 2015 года, с 05 по 27 октября 2015 года, с 04 июля по 05 августа 2016 года и с 19 сентября по 22 октября 2016 года ФИО3 находился в отпуске.

ФИО12 находился в отпуске в периоды с 06 июля по 01 августа 2015 года, с 13 апреля по 16 мая 2015 года, с 06 по 27 мая 2016 года и с 05 августа по 07 сентября 2016 года.

Выписка из приказа и справка о прохождении службы свидетельствуют, что майор внутренней службы ФИО12 в период с 1 декабря 2014 года по 1 апреля 2016 года проходил службу в должности начальника отделения надзорной деятельности Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов отдела надзорной деятельности г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, с 1 апреля 2016 года по 20 января 2017 года в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Архангельской области 20 марта 2015 года, ФИО12 находился в непосредственном подчинении начальника ОНД и его заместителя, при этом организовывал, контролировал и координировал работу сотрудников Отделения; осуществлял в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и работу по профилактике пожаров и чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «Город Архангельск»; организовывал и осуществлял в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях; по согласованию с начальником ОНД или его заместителем, а также по их поручению организовывал работу с письмами и обращениями органов власти, организаций и граждан; обеспечивал соблюдение законности в деятельности Отделения, осуществлял контроль за выполнением сотрудниками Отделения законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России; осуществлял полномочия государственного инспектора города Архангельска по пожарному надзору (т. 12 л.д. 203-205, 206-217, 220-232).

Таким образом, ФИО3 и ФИО12 в предусмотренном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляли функции представителей власти контролирующего органа и в соответствии с Примечанием 1 к статье 285 УК РФ являлись должностными лицами.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту получения взятки от ФИО12 в ноябре 2015 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал и показал, что заместителем начальника ОНД г. Архангельска работал с 1 апреля 2013 года. В связи с реорганизацией подразделения с 1 апреля 2016 года проходит службу в должности заместителя начальника ОНД и ПР г. Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области. До 1 февраля 2016 года начальником ОНД г. Архангельска являлся ФИО4 №1 

ФИО12 в ноябре 2015 года занимал должность начальника отделения надзорной деятельности Соломбальского, Северного и Маймаксанского ОНД г. Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области. 

В ноябре 2015 года из УНД и ПР была перенаправлена для принятия решения в ОНД и ПР жалоба ФИО13 о нарушении требований пожарной безопасности в 

<

данные изъяты>. Он вынес распоряжение о проведении проверки по доводам жалобы, в состав которой, кроме него, был включен ФИО12 При проведении проверки он совместно с ФИО12 выезжали на объект, где присутствовал в качестве представителя ранее знакомый ему ФИО4 №12, который в ходе последующих встреч спрашивал у него о возможности устранения выявленных нарушений расчетами пожарных рисков, а также кто может их произвести. Затем ФИО4 №12 сообщил, что ФИО12 посоветовал ему обратиться к ФИО27 С.С. для заключения договора по расчету пожарного риска. Он сообщил ФИО4 №12, что в случае предоставления расчета пожарных рисков до окончания проводимой проверки, выявленные нарушения будут считаться устраненными и в акте проверки будет указано на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности. 

Спустя незначительный период времени ФИО12 доложил, что ФИО4 №12 в ходе проверки предоставил расчет пожарных рисков. Он дал указание ФИО12 направить данный расчет для проверки в ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Архангельской области», при этом лично выехал в 

<

данные изъяты>, где сравнил исходные данные, указанные в расчете. 

По результатам проверки был составлен акт с указанием об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при проверке 

<

данные изъяты>, а материалы проверки предоставлены в УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области для направления ответа заявителю. При проведении проверки он строго руководствовался положениями действовавшим на тот момент Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375. 

Денежных средств от ФИО12 в связи со служебной деятельностью он не получал и от последнего никогда не требовал. Покровительства по службе ФИО12 он оказать не мог, при этом находится с последним в приятельских отношениях, совместно проводили внерабочее время. С ФИО14 также знаком значительный период времени и находится с ним в близких товарищеских отношениях. 

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 в получении взятки от ФИО12 в значительном размере за совершение действий входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе нашла полное подтверждение следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Непосредственный участник событий ФИО12, уголовное дело в отношении которого на стадии предварительного расследования выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях, при этом являлся его подчиненным. 

В ноябре 2015 года в отдел надзорной деятельности поступило заявление ФИО13 о нарушении требований пожарной безопасности на объекте 

<

данные изъяты>. ФИО3 дал ему указание провести внеплановую проверку по данному заявлению и включить его в указанную проверку. В ходе проведенной совместно с ФИО3 проверки факты нарушения требований пожарной безопасности частично подтвердились: на цокольном этаже здания отсутствовали автоматическая установка пожаротушения и система дымоудаления. При проведении проверки присутствовал представитель собственника объекта ФИО4 №12, являющийся знакомым подсудимого. В период проверки с 10 по 12 ноября 2015 года ФИО3 сообщил, что ФИО4 №12 согласен на устранение нарушений путем проведения расчетов пожарных рисков, при этом расчеты должны быть датированы «задним числом», чтобы акт проверки был составлен без указания нарушений. Они договорились поручить выполнение расчетов пожарных рисков его брату – ФИО14, при этом подсудимый потребовал передать ему в качестве взятки сорок процентов от стоимости работ за то, что он (ФИО3) убедил ФИО4 №12 заключить договор по расчету пожарных рисков с ФИО27 С.С., примет расчет пожарных рисков, фактически выполненный ФИО14, и его последующие аналогичные расчеты, а также окажет ему (ФИО12) покровительство по службе. На его предложение выполнить расчеты пожарного риска ФИО14 согласился, оценив стоимость услуг в 

<

данные изъяты> рублей. Для документального оформления сделки с ФИО4 №12 он привлек своего знакомого ФИО27 С.С., о чем было известно ФИО3 

После заключения договора на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых предназначались для передачи в качестве взятки ФИО3, 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг ФИО14 по расчету пожарных рисков и 

<

данные изъяты> рублей ФИО27 С.С. за работу по заключению договора, проведению замеров, обналичиванию денежных средств и уплаты налогов, ФИО14 произвел расчет пожарных рисков по 

<

данные изъяты> 

ФИО4 №13 после получения от ФИО4 №12 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов в автомашине «Шкода Октавия» вблизи 

<

адрес> передал ему 

<

данные изъяты> рублей, из которых половину он в тот же день передал ФИО14 за выполненную работу. 

Затем в тот же период времени он в служебном кабинете ФИО3 по вышеуказанному адресу, передал подсудимому в качестве взятки денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После получения взятки ФИО3 дал указание подготовить акт проверки, где указать на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в здании 

<

данные изъяты> 

Взятку ФИО3 он передал, поскольку находился в непосредственном подчинении подсудимого и опасался, что в случае отказа последний может создать ему серьезные неприятности при дальнейшем прохождении службы, в том числе при присвоении званий, продвижении по должностной лестнице, выплате премий по итогам работы, возлагать на него большой объем работы, задействовать во всех усилениях. Кроме того, ФИО3 был правомочен не принять расчет пожарного риска по 

<

данные изъяты>, выполненный ФИО14, и негативно повлиять на работу и репутацию последнего, в частности не принимать в дальнейшем выполненные им расчеты пожарных рисков, тем самым лишив дохода (т.12 л.д.106-113). 

Обстоятельства дачи взятки ФИО3 ФИО12 изложил в своей явке с повинной, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты. 

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные в явке с повинной ФИО12 сведения о квалификации содеянного и сумме взятки его изложенные показания не опровергают, поскольку юридическими познаниями последний не обладает, в судебном заседании ФИО12 пояснил, что при даче последующих показаний на стадии предварительного расследования и в судебном заседании он более точно, полно и последовательно изложил обстоятельства совершенного преступления, первоначально указанные в его добровольном сообщении. 

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2018 года уголовное преследование ФИО12 по обвинению в даче взятки ФИО3 в значительном размере прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он занимает должность директора 

<

данные изъяты>. Его родной брат ФИО12, а также непосредственный начальник последнего - ФИО3 проходят службу в подразделениях надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области на начальствующих должностях. В ноябре 2015 года ФИО12 сообщил, что проведена проверка 

<

данные изъяты>, предложив провести расчеты пожарных рисков по данному объекту. Он согласился произвести расчеты за 

<

данные изъяты> рублей. Они решили заключить договор по расчету пожарных рисков от имени ФИО27 С.С., находящегося на упрощенной системе налогообложения, который берет за свои услуги 20 процентов от суммы договора. ФИО12 передал ФИО4 №13 номер телефона ФИО4 №12 ФИО4 №13 получил от последнего документы по зданию, а также произвел необходимые замеры, на основании которых он рассчитал пожарные риски, предоставив их ФИО4 №13 24 ноября 2015 года ФИО12 передал ему за работу 

<

данные изъяты> рублей. Договоры, акты приемки работ и счета на оплату подготавливал ФИО4 №13, поэтому он не знал о фактической стоимости услуг, указанной в договоре. Позднее ФИО4 №13 ему сообщил, что договор с ФИО4 №12 был заключен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В декабре 2015 года ФИО12 ему рассказал, что 

<

данные изъяты> рублей изначально предназначались и были переданы в качестве взятки ФИО3 Он (ФИО12) вынужден был согласиться дать взятку ФИО3, поскольку отказ в даче последнему взятки мог негативно отразиться на его (ФИО12) службе, при этом подсудимый мог не принять выполненный им (ФИО14) расчет пожарных рисков и его последующие аналогичные расчеты. Также ФИО12 сообщил, что ФИО3 изначально предложил устранить нарушения по 

<

данные изъяты> путем расчета пожарных рисков ФИО4 №12, поскольку последний является его знакомым (т. 12 л.д. 23-26, 44-49). 

При проведении очной ставки с ФИО3 ФИО14 уверенно подтвердил свои показания (т. 13 л.д. 104-109).

ФИО4 ФИО4 №12 показал, что является генеральным директором 

<

данные изъяты>, занимающимся организацией деятельности 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником здания является ИП ФИО16 В ноябре 2015 года здание и территория 

<

данные изъяты> проверялись сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО3 и ФИО12 ФИО3 он знает в течение 5 лет и неоднократно обращался к нему по рабочим вопросам. Приезжал к подсудимому на работу, неоднократно звонил последнему по телефону. По результатам проведенной ФИО3 и ФИО12 проверки были выявлены нарушения, которые он решил устранить путем заключения договора на расчет пожарных рисков с ФИО27 С.С. Согласно договору он передал ФИО27 С.С. 

<

данные изъяты> рублей, который неоднократно приезжал на объект и производил необходимые замеры. Расчет пожарных по 

<

данные изъяты> был датирован более ранней датой, чем фактически изготовлен. Данный расчет был принят отделом надзорной деятельности. В акте проверки имелась на него ссылка, и было отражено об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в здании и на территории 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 183-187). 

Согласно положениям федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные риски это допустимые меры реализации пожарной безопасности объекта защиты. При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том числе, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным федеральным законом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 №13 свидетельствовал, что он оказывает услуги гражданско-правового характера, при этом не проводит расчеты пожарных рисков. С ФИО12 находится в дружеских отношениях с 2008 года, при этом знаком с ФИО14 В ноябре 2015 года к нему обратился ФИО12 с предложением заключить договор на расчет пожарных рисков по 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, предоставив номер телефона ФИО4 №12 Он заключил с ФИО4 №12 договор на указанную сумму, получил необходимые для расчета документы, произвел замеры проходов, фотографирование помещений объекта. Из полученных от ФИО4 №12 денежных средств 

<

данные изъяты> рублей он оставил себе, а 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов передал в своей автомашине «Шкода Октавия» на территории 

<

адрес> ФИО12 Расчет пожарных рисков был им оформлен и подписан по просьбе ФИО4 №12 более ранним числом (т.2 л.д. 188-193).

Показания ФИО12, ФИО14, ФИО4 №12 и ФИО4 №13 подтверждаются исследованным в судебном заседании расчетом пожарных рисков, датированным 2013 годом, согласно выводам которого, пожарная безопасность 

<

данные изъяты> является обеспеченной без устройства автоматической системы пожаротушения и установки дымоудаления. 

Из сообщения начальника ГУ МЧС России по Архангельской области, показаний главного специалиста отдела государственного надзора в области ГО и ЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО4 №4, положений ФЗ от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» следует, что ФИО3 и ФИО12 как сотрудники федеральной противопожарной службы не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Указанные сотрудники с обращениями о даче согласия на занятие возмездной деятельностью по расчету пожарных рисков не обращались (т. 3 л.д. 25-29, т. 11 л.д. 34-35)

Сотрудники отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее ОНД и ПР) г. Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 показали, что ФИО12 находился в непосредственном подчинении ФИО3, при этом последние поддерживали дружеские отношения. Их служебные кабинеты располагались в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудникам МЧС России запрещено заниматься любой коммерческой деятельностью, в том числе производством расчетов пожарных рисков на возмездной основе. Все поступившие в отдел надзорной деятельности расчеты пожарных рисков в соответствии с указаниями ГУ МЧС России по Архангельской области 2013 года направлялись для проверки в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория». Поступившие в ОНД и ПР документы регистрируются и передаются начальнику отдела или его заместителю, который, ознакомившись с содержанием, списывает документ одному из начальников отделений. В период 2015-2016 годов ФИО12 пользовался абонентским номером №, ФИО3 – №, ФИО14 – № (т.2 л.д.213-227, т.3 л.д.1-7). 

Кроме того, свидетель ФИО19 сообщила, что в апреле 2015 года она готовила проект распоряжения о проведении ею внеплановой проверки 

<

данные изъяты>. ФИО3, ознакомившись с указанным проектом, сообщил, что проверку данного объекта будет проводить он. Контрольно-наблюдательное дело по 

<

данные изъяты> находилось у подсудимого. Окончательное решение о принятии (либо непринятии) расчета пожарных рисков принимается начальником ОНД и ПР или его заместителем, которые подписывают сопроводительное письмо о направлении расчета для проверки в испытательную-пожарную лабораторию (т.3 л.д. 1-7).

ФИО20 также показала, что ФИО3 общался как с ФИО12, так и с ФИО14, который приходил в служебный кабинет подсудимого.

При этом ФИО18 свидетельствовал, что заместитель начальника ОНД и ПР вправе не принять расчеты пожарных рисков, если имеются сомнения в их объективности. Объем работы среди сотрудников отдела распределяет начальник ОНД и ПР или его заместитель, они же дают характеристику на сотрудника при присвоении званий, назначении на должность. 

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что в ноябре – декабре 2015 года в УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Архангельской области поступила жалоба ФИО13 о нарушений требований пожарной безопасности в 

<

данные изъяты>. Данная жалобы была направлена для проведения проверки в ОНД г. Архангельска. После проведения проверки материалы были возвращены в УНД и ПР для подготовки ответа заявителю. При изучении материалов проверки в расчете пожарных рисков были выявлены незначительные замечания, устраненные в ходе проверки. По ее результатам заявителю от имени руководителя ГУ МЧС РФ по Архангельской области был направлен ответ о проведении проверки на объекте и отсутствии нарушений требований пожарной безопасности. 

ФИО4 ФИО22, заместитель начальника УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Архангельской области, в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО39, кроме того показал, что он распоряжений и указаний о включении ФИО3 в состав проверки по 

<

данные изъяты> не давал. 

В 2015-2016 годах ФИО12, занимая должность начальника отделения ОНД и ПР г. Архангельска, являлся подчиненным заместителя начальника ОНД и ПР г. Архангельска ФИО3 Подсудимый обладал такими же полномочиями как и начальник ОНД и ПР г. Архангельска, поэтому на период отсутствия последнего ФИО3 исполнял его обязанности согласно положениям должностной инструкции подсудимого. 

Из показаний супруги подсудимого ФИО29 следует, что она занимает должность старшего инженера УНД И ПР ГУ МЧС России по Архангельской области. ФИО3 является принципиальным и требовательным руководителем, при этом с ФИО12 находился в приятельских отношениях. 

Супруг расчетами пожарных рисков не занимался, но в силу служебных обязанностей разбирался в методике и порядке их проведения, знал законодательство, регламентирующее производство расчетов. При поступлении расчетов пожарных рисков в ОНД и ПР г. Архангельска ФИО3 как руководитель проверяет методику и порядок производства расчетов, при этом исходные данные, указанные в расчетах проверяет инспектор, проводивший проверку объекта. При выявлении нарушений в расчетах составляется мотивированное решение об их возвращении исполнителю, который, устранив выявленные недостатки, вновь направляет расчет в ОНД и ПР г. Архангельска. ФИО12 разбирался в расчетах пожарных рисков, при этом проходил обучение по данному направлению. Решение о направлении расчета пожарных рисков для проверки в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» принимается руководителем с сотрудником подразделения. В любом случае расчет направляется в ИПЛ руководителем, поскольку последний подписывает сопроводительное письмо о его направлении. 

Исполняющий обязанности руководителя УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 №2 свидетельствовал, что ФИО3, как руководитель подразделения должен следить за законностью и обоснованностью действий и решений подчиненных сотрудников, в частности ФИО12 Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре» вышестоящий инспектор вправе изменить незаконные или необоснованные решения нижестоящего инспектора. Ответственность за принятые решения несет как инспектор, так и руководитель. Сотрудникам МЧС запрещено проводить расчеты пожарных рисков на проверяемых ими объектах. С момента поступления и регистрации расчета пожарного риска в ОНД и ПР 

<

адрес> он является служебным документом. Руководитель подразделения вправе проверить методику, порядок проведения и коэффициенты, используемые при проведении расчета пожарного риска. В период 2015-2016 годов все поступившие в ОНД и ПР 

<

адрес> расчеты пожарных рисков необходимо было направлять для проверки в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория». Решение о направлении расчета пожарного риска в ИПЛ принимает руководитель подразделения или его заместитель, при этом расчет поступает в экспертное учреждение за подписью указанных должностных лиц. 

Руководитель подразделения либо лицо его замещающее распределяет работу и обязанности среди подчиненных сотрудников. При поощрении, наказании, продвижении на вышестоящую должность подчиненного сотрудника учитывается мнение начальника ОНД и ПР г. Архангельска или его заместителя. За 2015-2016 годы проводилось не менее трех сокращений штата сотрудников УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что до 1 апреля 2016 года он являлся начальником ОНД и ПР г. Архангельска, при этом ФИО3 являлся его первым заместителем. На период отсутствия последний исполнял его обязанности. ФИО12 находился в подчинении подсудимого. Случаи обмана, лжи со стороны ФИО12 отсутствовали. При поступлении расчета пожарных рисков он регистрируется и передается начальнику ОНД и ПР г. Архангельска, который вправе проверить его методику и используемые коэффициенты. Исходные данные проверяет инспектор на объекте. По указанию Управления все поступившие в ОНД и ПР г. Архангельска расчеты пожарных рисков следовало направлять в ИПЛ. По поводу проведения проверки в 

<

данные изъяты> ему ничего не известно, поскольку в течение ноября 2015 года он находился в отпуске. Его обязанности исполнял подсудимый. 

ФИО4 ФИО4 №3, занимающий должность начальника отдела кадров и воспитательной работы ГУ МЧС России по Архангельской области, показал, что в 2015-2016 годах начальник отделения ОНД и ПР г. Архангельска ФИО12 находился в подчинении заместителя начальника ОНД и ПР г. Архангельска ФИО3 Подсудимый, как непосредственный руководитель ФИО12, был вправе обратиться с рапортом на имя руководства ГУ МЧС России по Архангельской области о поощрении, наказании, назначении на вышестоящую должность, а также присвоении внеочередного звания ФИО12 Мнение и характеристика непосредственного руководителя учитывается при разрешении указанных вопросов руководством ГУ МЧС по 

<

адрес>. ФИО12 характеризовался по службе положительно, поэтому вполне мог являться кандидатом на вышестоящую должность. 

Также указанный свидетель сообщил, что в его рабочий кабинет приходил сотрудник РУ ФСБ России по Архангельской области, который просил его пообщаться с женой подсудимого, с целью оказания последним содействия в расследовании уголовного дела. Дать ФИО3 признательные показания сотрудник не требовал, каких-либо угроз, в том числе в адрес подсудимого, не высказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в один из дней февраля-марта 2017 года ФИО14, ФИО12 и их адвокаты просили его организовать последним встречу с защитниками ФИО3, указывая, что необходимо убедить подсудимого сотрудничать со следствием, в связи с чем ему может быть назначено условное наказание. Угроз в адрес подсудимого либо его родственников никто не высказывал. 

К доводам стороны защиты о попытках оказания давления на подсудимого с целью дачи им ложных показаний суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО29, ФИО4 №3 и ФИО25 требований о даче ФИО3 ложных показаний не поступало, угроз в адрес подсудимого и его близких не высказывалось. Правовые положения о сотрудничестве с органами следствия, регламентированы, в том числе уголовно-процессуальным законом, и их разъяснение не может расцениваться как давление на подсудимого. 

Показания свидетелей ФИО29 и ФИО25 в части того, что на подсудимого пытались оказать психологическое давление, суд отвергает на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как основанные на догадке и предположении.

При осмотре 

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО3 и изъятых 26 октября 2016 года в ходе обыска в его жилище, установлено наличие в ноутбуке фотографий ФИО12 и ФИО14, при этом в телефонной книге подсудимого имеются записи об указанных лицах (т. 4 л.д. 3-9, 12-18, 29-104).

Факт общения ФИО12 с подсудимым, а также с ФИО14, ФИО4 №13 и ФИО4 №12 подтверждается осмотром детализации соединений с абонентских номеров, используемых ФИО12 (т. 6 л.д. 124-147). 

Детализация телефонных соединений абонентских номеров, используемых ФИО3, подтверждает, кроме прочего, факты его общения в различное время суток с ФИО4 №12 (т. 6 л.д. 148-155)

Доводы подсудимого о недостоверности сведений, содержащихся в детализациях телефонных соединений, опровергаются показаниями ФИО12, ФИО14, ФИО4 №13, ФИО4 №12 и материалами оперативно-розыскной деятельности. 

При осмотре 

<

данные изъяты>, используемого подсудимым на рабочем месте, в папке «

<

данные изъяты> обнаружен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки подсудимым в апреле и мае 2015 года здания и территории 

<

данные изъяты> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, при этом расчеты пожарного риска на объекте не проводились (т. 4 л.д. 110-117 т. 5 л.д. 11-75, 79-80).

При проведении обыска в служебных помещениях ОНД и ПР по г. Архангельску УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области (

<

...>) были изъято и осмотрено контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора ИП ФИО16 

<

данные изъяты>», где среди прочего, имеются следующие документы:

- распоряжение о проведении внеплановой проверки зданий и территории 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3, в состав которой кроме него, как врио начальника УНД и ПР г. Архангельска, включен ФИО12 Проверка проводится с целью проверки доводов о нарушении правил пожарной безопасности, изложенных в заявлении от №.

- акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и ФИО12, где отражено, что нарушений требований пожарной безопасности при проверке не выявлено, предоставлен расчет пожарных рисков, выполненный ФИО27 С.С. в 2013 году на здание 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки присутствовал ФИО4 №12

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио начальника ОНД и ПР г. Архангельска ФИО3, о направлении расчета пожарного риска по зданию торгового центра ИП ФИО26 (

<

данные изъяты> для проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Архангельской области. 

- техническое заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Архангельской области, согласно которому расчет пожарных рисков ФИО27 С.С. соответствует правилам проведения расчетов, пожарная безопасность объекта обеспечивается.

- распоряжение о проведении внеплановой проверки зданий и территории 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное подсудимым, где он заявлен лицом, уполномоченным на проведение проверки.

- акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, где отражено, что нарушений требований пожарной безопасности на объекте не выявлено, при этом расчеты пожарного риска не проводились (т.4 л.д.123-189). 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы ФИО13, подписанного ФИО12, ФИО3 и ФИО4 №2, собственником объекта 

<

данные изъяты> предоставлен расчет по оценке пожарного риска, выполненный ФИО27 И.П., при этом указанный объект соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Аналогичный ответ направлен заявителю ФИО13 

Исследованные документы подтверждают проведение на основании распоряжений ФИО3 в апреле-мае 2015 года, а также в ноябре-декабре 2015 года проверок 

<

данные изъяты> самим подсудимым и ФИО12 При этом в акте по результатам проверки в апреле-мае 2015 года указано на отсутствие расчетов пожарных рисков по указанному объекту, а в акте последующей проверки, проводимой ФИО3 и ФИО12, зафиксировано наличие расчета пожарных рисков, выполненного ФИО27 С.С. в 2013 году. Изложенные обстоятельства подтверждают показания ФИО12 об участии и осведомленности подсудимого о проведении проверки 

<

данные изъяты> с последующим принятием последним расчета пожарных рисков, выполненного «задним числом», вынесением акта об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и подписанием заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, на основании поступившей жалобы ФИО13 о нарушении правил пожарной безопасности подсудимый 13 ноября 2015 года вынес распоряжение о проведении внеплановой проверки зданий и территории 

<

данные изъяты>, в состав которой, кроме себя, включил ФИО12 

Таким образом, ФИО3 являлся одним из должностных лиц, уполномоченных проводить проверку указанного объекта. 

Проведение подобной проверки, принятие пожарных рисков и в установленном законом порядке решения по проверке входило в служебные полномочия ФИО3 

Кроме того, согласно должностной инструкции ФИО3 должен организовывать работу сотрудников ОНД, обеспечивать и осуществлять контроль за законностью их деятельности и соблюдением законодательства РФ, издавать распоряжения о проведении проверок, подписывать документы, составленные сотрудниками ОНД с заверением их печатью, осуществлять полномочия заместителя главного государственного инспектора города Архангельска по пожарному надзору. Он также вправе участвовать в работе по отбору, расстановке и воспитанию сотрудников ОНД, предлагать к назначению и освобождению от должности сотрудников ОНД, вносить предложения о поощрении или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, об установлении (изменении) сотрудникам ОНД размеров надбавок, премий, иных дополнительных выплат, о предоставлении сотрудникам очередных отпусков и дополнительного времени отдыха за работу сверх установленного рабочего времени, направлению их в служебные командировки. 

По результатам проверки 15 декабря 2015 года подсудимым был подписан акт, указывающий на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на указанном объекте, при этом принят расчет пожарных рисков ФИО27 С.С., фактически выполненный ФИО14 и датированный 2013 годом. 

Кроме того, 18 декабря 2015 года ФИО3 подписано заключение по результатам проверки жалобы ФИО13 о соответствии ТЦ «Соломбала» требованиям пожарной безопасности, на основании которого направлен ответ заявителю.

Вместе с тем показания ФИО3 о его непричастности к получению взятки от ФИО12 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Как установлено судом, подсудимый зная, что расчет пожарного риска по 

<

данные изъяты> фактически будет проводить ФИО14, потребовал от подчиненного по службе ФИО12 (брата ФИО14) передать ему взятку в размере 40 процентов от стоимости услуг, за принятие им выполненного ФИО14 расчета пожарных рисков и его последующих аналогичных расчетов, а также за покровительство по службе ФИО12 

Последний осознавая, что в случае отказа ФИО3 может создать ему неприятности при дальнейшем прохождении службы, в частности при присвоении званий, продвижении по должности, выплате премий по итогам работы, возложить на него большой объем работы, задействовать в усилениях, а также не принять выполненный его братом от имени ФИО27 С.С. расчет пожарных рисков по 

<

данные изъяты> и последующие его расчеты, передал подсудимому взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3, получив незаконное материальное вознаграждение от ФИО12, распорядился им по своему усмотрению. По результатам проверки подписал акт об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в 

<

данные изъяты> приняв расчет пожарных рисков, фактически выполненный ФИО14 от имени ФИО27 С.С., датированный 2013 годом, то есть датой, предшествующей поступлению жалобы. Также 18 декабря 2015 года подсудимый подписал заключение о соответствии 

<

данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности, на основании которого был направлен ответ заявителю.

Показания ФИО12 о даче им взятки своему непосредственному руководителю ФИО3 за общее покровительство по службе, а также за действия, входящие в служебные полномочия подсудимого, связанные с принятием расчета пожарных рисков, выполненного ФИО14, и последующих аналогичных расчетов, объективно подтверждаются показаниями ФИО14, согласно которым в декабре 2015 года ФИО12 ему рассказал о передаче взятки ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей за вышеуказанные действия подсудимого, ФИО4 №12, согласно которым он передал ФИО4 №13 за предоставленный тем расчет пожарных рисков 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №13, свидетельствовавшего о передаче ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей ФИО12, 

<

данные изъяты> рублей из которых последний передал в тот же день в качестве взятки подсудимому. 

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Оснований для оговора ФИО12, ФИО14, ФИО4 №12 и ФИО4 №13 подсудимого ФИО3 суд не усматривает. ФИО12 находится в дружеских отношениях с подсудимым, ФИО14 - в доверительных. ФИО4 №12 также знаком с ФИО3 продолжительное время, неоднократно обращался к нему по рабочим вопросам. ФИО4 №13 с последним ранее не знаком. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, статистическими данными телефонных соединений указанных лиц, а также осмотром ноутбука и мобильного телефона ФИО3 

Допрос ФИО12, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, проведен в судебном заседании в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П.

Так, перед допросом в судебном заседании ФИО12 были разъяснены все необходимые процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность давать правдивые показания по делу с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. 

ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании подробно и последовательно описывал хронологию имевших место событий, характер и последовательность совершенных подсудимым противоправных действий, связанных с получением взяток. 

Утверждение стороны защиты об оговоре подсудимого ФИО12 в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве суд находит несостоятельным. 

На стадии предварительного расследования ФИО12 были разъяснены порядок и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также правовые последствия нарушения обязательств, указанных в этом соглашении, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений. 

Отсутствие записи вопросов следователя при допросах ФИО12, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству сторон, не является нарушением, влекущим признание этих показаний, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами. 

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами в уголовном судопроизводстве признаются не вопросы следователя, а показания обвиняемого, то есть ответы на вопросы допрашиваемого лица. Кроме того, ФИО12, чьи протоколы допросов оглашались в судебном заседании, пояснил, что его показания записаны следователем правильно и с его слов.

При оценке достоверности показаний ФИО12 суд учитывает, что он неоднократно давал показания непосредственно в судебном заседании, когда у суда имелась возможность наблюдать за его поведением в ходе допроса и убедиться в том, что имеющие значение для дела сведения он сообщил суду самостоятельно и в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на него со стороны участников судебного разбирательства.

В судебном заседании он предупрежден о том, что его показания будут использованы по делу в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них, а также ему была разъяснена обязанность давать правдивые показания. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО12 познакомился с подсудимым в связи с прохождением службы в подразделениях МЧС России по 

<

адрес>, при этом поддерживал дружеские отношения, личной неприязни к нему не испытывает и оснований для его оговора не имеет.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО12 в своих показаниях сообщил не только о противоправных действиях подсудимого, но и о своей причастности к совершенным преступлениям, за что привлекался к уголовной ответственности, при этом был осужден. 

Таким образом, суд признает показания ФИО12 достоверными и принимает их за основу своих выводов.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в соответствии со ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, поводами для принятия данных решений являлись рапорта об обнаружении признаков преступления, соответствующие положениям ст. 143 УПК РФ. Утверждения защиты о непринятии органом следствия решения по явке с повинной ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности решений о возбуждении уголовных дел, при этом основаны на неправильном применении положений уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам защиты согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

При этом ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. 

Как установлено судом, ФИО12 в связи с поступившим требованием подсудимого о передаче незаконного вознаграждения, в том числе за оказание ему покровительства по службе, находясь в непосредственном подчинении ФИО3, обоснованно полагал, что последний в случае его отказа в передаче взятки может создать проблемы при дальнейшем прохождении им службы. В частности, при присвоении последующих званий, продвижении по должности, выплате премий по итогам работы, необоснованно возложить большой объем работы или задействовать в усилениях.

Кроме того, ФИО3, входящий в состав лиц, проводящих проверку, используя служебные полномочия, принял расчет пожарных рисков, выполненный ФИО14 от имени ФИО27 С.С., датированный 2013 годом (датой, предшествующей поступлению жалобы), то есть принял наиболее благоприятное для ФИО14, являющегося братом ФИО12, решение, и подписал акт об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности по 

<

данные изъяты> а также заключение о соответствии указанного объекта требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получил взятку в значительном размере как за совершение входящих в его служебные полномочия действий, так и за общее покровительство по службе ФИО12

Показания подсудимого о том, что он был включен в состав проверки по 

<

данные изъяты> на основании указания заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО22, опровергаются как показаниями ФИО12, так и самого свидетеля ФИО22, показавшего, что никаких распоряжений о включении в состав проверки ФИО3 он не давал, а также исследованными материалами проверки по заявлению ФИО28, где такие указания отсутствуют.

Заявления ФИО3 о том, что документы по проверке 

<

данные изъяты> содержались в его служебном компьютере лишь с целью их проверки и ознакомления с ними, не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению, напротив подтверждают наличие у подсудимого заинтересованности и факт получения взятки, в том числе за входящие в его компетенцию действия. 

Доводы подсудимого об отсутствии телефонных соединений ФИО14 с ФИО4 №13 в период с 10 по 25 ноября 2015 года не ставят под сомнения их показания, поскольку согласно показаниям указанных участников процесса переговоры по заключению договора от имени ФИО27 С.С. на расчет пожарных рисков по 

<

данные изъяты> и передача денежных средств, часть из которых предназначалась для дачи взятки ФИО3, осуществлялись между данными лицами. При этом факт постоянного общения ФИО12 с ФИО4 №13 в указанный период времени подтверждается статистикой их телефонных соединений. Кроме того, в судебном заседании ФИО14 показал, что в период совершения преступления он также лично встречался с ФИО4 №13, в частности при передаче ему последним исходных данных по 

<

данные изъяты> для расчета пожарных рисков. 

Вопреки доводам стороны защиты факт выполнения расчетов пожарных рисков по 

<

данные изъяты> именно ФИО14, подтверждается как его показаниями, так и показаниями ФИО12 и ФИО4 №13 

Утверждения ФИО3, что ФИО12 не находился в его подчинении, так как он не был назначен приказом врио начальника ОНД и ПР г. Архангельска, поэтому не несет ответственности за действия последнего и не мог оказать ему покровительства по службе, а также что он не вправе был принять либо не принять в ходе проверки расчеты пожарных рисков опровергаются следующими доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО14, ФИО4 №2, ФИО22, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 следует, что ФИО12, занимая должность начальника отделения, являлся сотрудником ОНД г. Архангельска, при этом находился в непосредственном подчинении подсудимого – заместителя начальника ОНД г. Архангельска - заместителя главного государственного инспекторы города Архангельска. 

Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО29, ФИО19, ФИО4 №2 и ФИО22 показали, что ФИО3 обязан следить за законностью и обоснованностью действий и решений подчиненных сотрудников. Ответственность за принятые решения несет как исполнитель, так и непосредственный руководитель. Подсудимый проверял методику, порядок проведения и коэффициенты, используемые при расчете пожарных рисков, поступивших в ОНД и ПР г. Архангельска. 

Согласно должностной инструкции ФИО12 он непосредственно подчинялся начальнику ОНД и его заместителю, то есть ФИО3

В сообщении начальника ГУ МЧС России по Архангельской области указано, что ФИО12 являлся подчиненным ФИО3, который в соответствии со штатным расписанием занимал вышестоящую должность. При этом непосредственное руководство направлениями повседневной деятельности сотрудников территориального подразделения (ОНД), куда входил ФИО12, осуществляли начальник подразделения и его заместители.

Из должностной инструкции ФИО3 следует, что он обязан контролировать и координировать работу сотрудников ОНД, обеспечивать соблюдения законности в их деятельности, осуществлять контроль за выполнением сотрудниками ОНД законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России. Он осуществляет полномочия заместителя главного государственного инспектора города Архангельска по пожарному надзору, при этом вправе распределять обязанности между сотрудниками ОНД, а также давать им устные поручения, издавать распоряжения о проведении проверок в области федерального государственного пожарного надзора; привлекать специалистов и экспертов для проведения исследований и экспертиз по вопросам обеспечения пожарной безопасности; участвовать в работе по отбору, расстановке и воспитанию сотрудников ОНД; предлагать к назначению и освобождению от должности сотрудников ОНД; вносить предложения о поощрении или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, об установлении (изменении) сотрудникам ОНД размеров надбавок, премий, иных дополнительных выплат. 

Кроме того, согласно указанной инструкции и Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 за № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», ФИО3 осуществляет контроль и несет ответственность за деятельность подчиненных сотрудников, обязан руководствоваться в своей служебной деятельности, в том числе федеральными законами, актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ГУ МЧС РФ по Архангельской области, а также Положением о территориальном подразделении УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области. 

Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" определяет, что деятельность государственного пожарного надзора осуществляется на основе подчинения нижестоящего инспектора вышестоящему, при этом главные государственные инспекторы городов (районов) и их заместители вправе отменять либо изменять незаконные или необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору. 

Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", действовавший до 30 ноября 2016 года, устанавливает, что в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям выносится мотивированное решение лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Также согласно положениям ст. 3 указанного нормативно-правового акта государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору – сотрудники территориальных отделов (отделений) органов ГПН находятся в подчиненности главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору и их заместителей – соответственно начальников территориальных отделов (отделений) органов ГПН (их заместителей). 

Принципами службы в федеральной противопожарной службе согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе. Сотрудник федеральной противопожарной службы при выполнении служебных обязанностей по замещаемой должности подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). Сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности. Старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равные должности, - по специальному званию.

Из Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц органов государственного пожарного надзора обязательны для исполнения нижестоящими должностными лицами органов государственного пожарного надзора.

В Положении о территориальном подразделении УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, утвержденном приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от 18 марта 2015 года №104 закреплено, что ОНД входит в систему органов ГПН и его деятельность осуществляется на основе подчинения нижестоящих органов ГПН вышестоящим. В своей деятельности ОНД руководствуется, в частности федеральными законами, актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами МЧС России, а также данным Положением. Непосредственное руководство направлениями повседневной деятельности ОНД осуществляют начальник ОНД и его заместители. 

Из распоряжения ФИО3 о проведении внеплановой проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаний и свидетеля ФИО4 №12 следует, что подсудимый был включен в состав должностных лиц, осуществлявших проверку, при этом принимал в ней непосредственное участие. 

Судом установлено, что ФИО3 являлся непосредственным руководителем ФИО12, в том числе при проведении проверки, при этом обязан нести ответственность за действия и решения последнего, давать ФИО12 обязательные для исполнения указания, осуществлять непосредственное руководство его повседневной деятельностью. Таким образом, подсудимый, как руководитель ФИО12, и как должностное лицо - заместитель начальника ОНД 

<

адрес> - заместитель главного государственного инспекторы 

<

адрес>, включенное в состав проводимой проверки, был полномочен принять решение по поступившему расчету пожарных рисков. 

Довод подсудимого о том, что расчет пожарного риска по 

<

данные изъяты> был им направлен для проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления и не влияет на квалификацию содеянного. При этом судом установлено, что незаконное вознаграждение ФИО3 получил в период с 10 по 24 ноября 2015 года, а расчет пожарных рисков по ТЦ «Соломбала» был направлен сопроводительным письмом за подписью врио начальника ОНД и ПР ФИО3 в испытательную пожарную лабораторию только 26 ноября 2015 года. 

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам стороны защиты причин для оговора ФИО3 со стороны ФИО12, ФИО14, свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данным участникам процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания ФИО12, как наиболее полные и подробные, принимает за основу своих выводов.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе с вымогательством взятки в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию.

Вместе с тем данную квалификацию действий подсудимого суд считает необоснованной, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств, что требования ФИО3 о передаче незаконного вознаграждения были сопряжены с угрозой совершить действия (бездействия), которые могли причинить вред законным интересам ФИО12, либо с заведомым созданием условий, при которых последний был вынужден передать подсудимому взятку.

ФИО12 показал, что угроз в его адрес подсудимый не высказывал. При этом, как следует из представленных доказательств, ФИО3 заведомо не создавал условий, при которых ФИО12 был вынужден передать ему незаконное вознаграждение, поскольку последний имел возможность, в том числе, обратиться с заявлением в правоохранительные органы или руководству ГУ МЧС России по Архангельской области. При этом ФИО12 находился в дружеских отношениях с подсудимым. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – с вымогательством взятки подлежит исключению. 

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинение, предъявленное ФИО3, не содержит описания действий попустительства по службе за получение незаконного вознаграждения. При этом в судебном заседании сведений о таких действиях подсудимого также не представлено. 

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО17 в части того, что по слухам им известно о проведении расчетов пожарных рисков ФИО12, суд исключает на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

ФИО12 показал, что требований передачи взятки за общее попустительство по службе ФИО3 не высказывал. Данный факт отрицает и сам подсудимый.

Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения ФИО3 получение им взятки за общее попустительство по службе. 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкцию части 2 статьи 290 УК РФ внесены изменения, а именно обязательное дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа стало альтернативным, а также появилась возможность назначения основного наказания в виде штрафа кроме размера, кратного сумме взятки, в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период времени или в фиксированном денежном выражении в определенных пределах.

Указанные изменения улучшают положение подсудимого ФИО3, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство по службе.

По факту получения взятки от ФИО14 в августе 2016 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, показав, что в августе 2016 года состоял в должности заместителя начальника ОНД и ПР г. Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области. ФИО12 в указанный период занимал должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов ОНД и ПР г. Архангельска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области. 

Заключение ИП ФИО4 №11 о соответствии 

<

данные изъяты> требованиям пожарной безопасности он подписал на основании акта проверки ФИО12, в котором отсутствовали сведения о проведенном расчете пожарных рисков. 

Расчет пожарных рисков по данному объекту он увидел после того, как подписал заключение, при этом в его полномочия не входило направление расчета в ИПЛ для проверки. 

Денежных средств от ФИО14 в связи с выдачей заключения ИП ФИО4 №11 он не получал.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 в получении взятки от ФИО14 через ФИО12 за совершение действий входящих в его служебные полномочия нашла полное подтверждение следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Непосредственный участник событий ФИО12 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что после ухода в феврале 2016 года начальника ОНД и ПР г. Архангельска ФИО4 №1 ФИО3 исполнял его обязанности, при этом полномочия начальника и его заместителя аналогичные. При отсутствии начальника его обязанности исполняет заместитель. 

В июле 2016 года в ОНД и ПР 

<

адрес> для получения консультации по лицензированию деятельности 

<

данные изъяты>», помещения которого расположены на 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратилась ИП ФИО4 №11 По ее просьбе он осмотрел помещение 

<

данные изъяты>, выявив нарушения в ширине выходов и лестниц, после чего предложил ФИО4 №11 обратиться для устранением нарушений путем производства расчета пожарных рисков к его брату - ФИО14 

10 августа 2016 года ИП ФИО4 №11 обратилась в отдел надзорной деятельности с заявлением о получении заключения на соответствие объекта (

<

данные изъяты>) требованиям пожарной безопасности для осуществления последующей образовательной деятельности. Поскольку данное заявление ему было направлено для разрешения ФИО3, он предложил ФИО4 №11 предоставить все необходимые для принятия решения документы, в том числе расчет пожарного риска по помещению детского сада. 

В период с 23 по 24 августа 2016 года ФИО3 в своем служебном кабинете сообщил, что ему известно о производстве ФИО14 по 

<

данные изъяты> расчета пожарных рисков, в котором имеются некоторые нарушения. Подсудимый указал, что расчет пожарных рисков, выполненный ФИО14, он не будет возвращать ИП ФИО4 №11 в связи с выявленными нарушениями, и не направит для проверки в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», за что ФИО14 должен передать ему взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО3 сообщил, что при передаче данной взятки, и последующие расчеты пожарных рисков, выполненные ФИО14, будут приняты им без претензий. 

В указанный период времени он, находясь в подчинении ФИО3 осознавая, что подсудимый может не принять расчет пожарного риска по 

<

данные изъяты>», выполненный ФИО14, и негативно повлиять на последующую работу и репутацию брата, в частности не принимать в дальнейшем выполненные последним расчеты пожарных рисков, передал требования ФИО3 ФИО14 

ФИО14, также опасаясь вышеуказанных неблагоприятных последствий, дал ему для передачи ФИО3 в качестве взятки 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства он в период с 9 до 18 часов 23-24 августа 2016 года передал подсудимому в качестве взятки от ФИО14 в рабочем кабинете ФИО3 Незаконное материальное вознаграждение было передано ФИО14 подсудимому за принятие последним расчета пожарных рисков по 

<

данные изъяты>, и последующих аналогичных расчетов, выполненных ФИО14 По достигнутой с ФИО3 договоренности расчет пожарных рисков, выполненный ФИО14, не был им указан в акте обследования помещений 

<

данные изъяты>, на основании которого подсудимым было подписано заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (т.12 л.д.106-113).

Обстоятельства передачи взятки ФИО3 ФИО12 изложил в своей явке с повинной, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты. 

Вопреки доводам подсудимого, указанные в явке с повинной ФИО12 сведения о квалификации содеянного его показания не опровергают, поскольку юридическими познаниями последний не обладает, в судебном заседании ФИО12 пояснил, что при даче последующих показаний на стадии предварительного расследования и в судебном заседании он более точно, полно и последовательно изложил обстоятельства совершенного преступления, первоначально указанные в его добровольном сообщении. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он занимает должность директора 

<

данные изъяты>. Его родной брат ФИО12, а также непосредственный руководитель последнего - ФИО3 проходят службу в подразделениях надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области на начальствующих должностях. Летом 2016 года к нему обратилась ИП ФИО4 №11, которой необходимо было получить заключение о соответствии помещений 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, требованиям пожарной безопасности. В ходе обследования объекта были выявлены нарушения по путям эвакуации, после чего он предложил ФИО4 №11 устранить данные нарушения путем производства расчета пожарных рисков. После проведения расчета пожарного риска по указанному помещению ИП ФИО4 №11 выплатила ему за оказанные услуги 

<

данные изъяты> рублей. 

В августе 2016 года ФИО3 сообщил ему, что ИП ФИО4 №11 обратилась в ОНД и ПР для лицензирования деятельности 

<

данные изъяты> и что имеются проблемы по выполненному им расчету пожарных рисков. В один из дней в период с 20 по 31 августа 2016 года ФИО12 после встречи с ФИО3 сообщил, что подсудимый требует передать ему незаконное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, чтобы последний принял расчет пожарных рисков по 

<

данные изъяты>», выдал ИП ФИО4 №11 заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, и чтобы не было проблем со следующими аналогичными расчетами. 

После указанных требований ФИО3 он отдал ФИО12 в своем кабинете по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей для передачи в своих интересах в качестве взятки подсудимому. Со слов ФИО12 ему известно, что он передал взятку ФИО3 в тот же день. Расчет пожарных рисков был принят подсудимым, для проверки в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» не направлялся, при этом он никаких нарушений не исправлял. 

Любая деятельность в сфере пожарной безопасности зависит от сотрудников ОНД и ПР, поскольку положения приказа МЧС России от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" не регламентируют методику проведения расчета пожарных рисков, поэтому любой инспектор по субъективному мнению может вернуть расчет, сославшись на нарушение методики проведения, неправильное оформление, применение не тех коэффициентов. В случае его отказа в даче взятки ФИО3 как заместитель руководителя ОНД и ПР мог вернуть расчет пожарных рисков по детскому саду «Радость» и не подписать заключение на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, а также не принимать его последующие аналогичные расчеты. Указанные последствия негативно отразились бы на его репутации, лишили постоянного дохода, при этом ему следовало бы вернуть деньги заказчику ФИО4 №11 

Ранее ФИО3 ему указывал, что перед проведением расчетов пожарных рисков необходимо с ним советоваться (т.12 л.д.23-26, 44-49). 

Аналогичные сведения ФИО14 изложил в своей явке с повинной (т.12 л.д.21) 

При проведении очной ставки с ФИО3 ФИО14 уверенно подтвердил свои показания (т. 13 л.д. 104-109).

Постановлением следователя от 7 июля 2017 года прекращено уголовное преследование ФИО14, в том числе по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору), на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т. 1 л.д. 63-66).

Врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Архангельской области в указаниях от 18 января 2013 года, действовавших до 17 апреля 2017 года, требует поступившие в ОНД г. Архангельска расчеты пожарных рисков направлять для проверки в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области».

ФИО4 ФИО4 №11 показала, что в качестве индивидуального предпринимателя она осуществляет оказание образовательных услуг, присмотр и уход за детьми. С указанной целью ей арендовано помещение в 

<

адрес>. В июле 2016 года она обратилась для консультации к сотруднику ОНД и ПР г. Архангельска ФИО12, пояснив, что хочет получить лицензию на детское дошкольное образование. ФИО12, осмотрев помещения 

<

данные изъяты> и произведя замеры, сообщил, что один выход и лестницы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, при этом данные нарушения можно устранить путем производства расчета пожарных рисков. На ее вопрос, кто может рассчитать пожарные риски, он дал телефон ФИО14 Она договорилась с ФИО14 об оказании ей услуг по расчету пожарных рисков на помещения 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Последний изготовил и передал ей расчет пожарных рисков. 

10 августа 2016 года она обратилась с заявлением на имя ФИО3 о проведении оценки соответствия помещений детского сада требованиям пожарной безопасности, а 23 августа 2016 года предоставила все необходимые документы, в том числе расчет пожарных рисков, выполненный ФИО14 За оказанные услуги она передала последнему 

<

данные изъяты> рублей.

09 сентября 2016 года она получила в ОНД и ПР г. Архангельска заключение № о соответствии помещений 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес>, требованиям пожарной безопасности (т.2 л.д.174-181). 

Показания ФИО12, ФИО14 и ФИО4 №11 подтверждаются исследованными в судебном заседании расчетом пожарных рисков, датированным 2016 годом и подписанным ФИО14, согласно которому, пожарная безопасность помещений 

<

данные изъяты> обеспечивается, а также заявлениями ИП ФИО4 №11 от 10.08.2016 и 23.08.2016 на имя ФИО3, которые последним списаны для рассмотрения ФИО12 (т.2 л.д.178-179, т.3 л.д.161-172, т.6 л.д.172-240) 

Старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов ОНД и ПР г. Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО30 показала, что в июле 2016 года начальник отделения ФИО12 попросил ее съездить с ним на объект для дачи консультации ИП ФИО4 №11 В ходе обследования помещений детского сада был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. ФИО14 предложил ФИО4 №11 устранить выявленные нарушения путем проведения расчета пожарного риска и передал ей визитную карточку. В 2016 году по распоряжению ГУ МЧС России по Архангельской области все поступившие расчеты пожарных рисков направлялись для проверки в ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Архангельской области». 

Заместитель начальника УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Архангельской области ФИО22 показал, что решение о принятии либо непринятии расчета пожарных рисков принимает начальник ОНД и ПР г. Архангельска или его заместитель. 

ФИО4 ФИО18 также сообщил, что заместитель начальника ОНД и ПР вправе не подписать заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности или не принять расчеты пожарных рисков, если имеются сомнения в их объективности. 

Из показаний супруги подсудимого ФИО29 следует, что без заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности лицензирование деятельности образовательного учреждения невозможно. Ответственность за некачественное заключение лежит как на исполнителе, так и на руководителе. В акте проверки по 

<

данные изъяты> отсутствует указание на наличие проведенного расчета пожарных рисков. 

Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО31 свидетельствовал, что все проведенные его организацией расчеты пожарных рисков он в обязательном порядке направляет для проведения государственной экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области». Указал на компетентность и высокий уровень профессионализма сотрудников указанного государственного экспертного учреждения.

При осмотре 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище, установлено наличие в ноутбуке фотографий ФИО12 и ФИО14, при этом в телефонной книге подсудимого имеются записи об указанных лицах и сведения о контактах с ними (т. 4 л.д. 3-9, 12-18, 29-104).

Факт общения ФИО3 с ФИО12 и ФИО14 подтверждается детализациями соединений с абонентских номеров, используемых указанными лицами (т. 6 л.д. 124-147, 148-155, 156-162, 163-169). Помимо этого, в жилище ФИО12 изъяты мобильные телефоны, при осмотре которых также зафиксированы контакты с ФИО3 и ФИО14 (т. 3 л.д. 79-83, 90-95, 171-172, 181-186, 199-261).

При проведении обыска в служебных помещениях ОНД и ПР по г. Архангельску УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области (

<

адрес>) было изъято и осмотрено контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора здание малоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, где среди прочего, имеются следующие документы:

- заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3, согласно которому нежилые помещения №№, 2-Н ИП ФИО4 №11, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности. 

- акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 №11, подписанный ФИО12, согласно выводам которого, последняя может осуществлять заявленный вид в области образовательной деятельности в указанных помещениях (т.4 л.д. 123-189). 

Исследованные документы подтверждают обследование ФИО12 нежилых помещений ИП ФИО4 №11 и вынесение ФИО3 заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Изложенные обстоятельства подтверждают показания ФИО12 об осведомленности подсудимого о рассмотрении ФИО12 заявлений ИП ФИО4 №11 и проведении обследования ее нежилых помещений. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, поступившие от ИП ФИО4 №11 в ОНД и ПР г. Архангельска заявления об установлении соответствия помещений 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес>, требованиям пожарной безопасности ФИО3 направил для исполнения ФИО12 

Таким образом, ФИО3 достоверно знал, что ФИО12 является должностным лицом, уполномоченным проводить проверку и обследование указанного объекта. 

Принятие пожарных рисков, дача указаний об их направлении в ИПЛ и выдача заключений о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности входили в служебные полномочия ФИО3 

Кроме того, согласно должностной инструкции ФИО3 должен организовывать работу сотрудников ОНД, обеспечивать и осуществлять контроль за законностью их деятельности и соблюдением законодательства РФ, подписывать документы, составленные сотрудниками ОНД с заверением их печатью, осуществлять полномочия заместителя главного государственного инспектора города Архангельска по пожарному надзору. 

В Положении о территориальном подразделении УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, утвержденном приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от 18 марта 2015 года №104 закреплено, что непосредственное руководство направлениями повседневной деятельности сотрудников ОНД осуществляют начальник ОНД и его заместители. 

По результатам обращения ИП ФИО4 №11 подсудимый, вопреки указаниям ГУ МЧС России по Архангельской области, не направляя для проверки выполненный ФИО14 расчет пожарных рисков в ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области», принял его и подписал заключение о соответствии нежилых помещений ИП ФИО4 №11, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, требованиям пожарной безопасности. 

Вместе с тем показания ФИО3 о его непричастности к получению взятки от ФИО14 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Как установлено судом, подсудимый зная, что проверку по заявлениям ИП ФИО4 №11 проводит его подчиненный ФИО12, а расчет пожарного риска по помещениям 

<

данные изъяты> выполнил брат последнего ФИО14, потребовал от последнего через ФИО12 передать ему взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей за ненаправление выполненного ФИО14 расчета пожарных рисков для проверки в ИПЛ и его принятие, с последующей выдачей заключения ИП ФИО4 №11, а также за принятие последующих аналогичных расчетов, выполненных ФИО14

ФИО14 осознавая, что в случае отказа в даче взятки ФИО3 он может не принять выполненный им расчет пожарных рисков по помещениям 

<

данные изъяты> и последующие его расчеты передал подсудимому через ФИО12 взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3, получив незаконное материальное вознаграждение от ФИО14, распорядился им по своему усмотрению. Принял выполненный ФИО14 расчет пожарных рисков без его направления для проверки в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» и подписал заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. 

Показания ФИО12 о передаче взятки от ФИО14 своему непосредственному руководителю ФИО3 за действия, входящие в служебные полномочия подсудимого, связанные с принятием без направления в испытательную пожарную лабораторию выполненного ФИО14 расчета пожарных рисков, а также его последующих расчетов, и выдаче заключения ИП ФИО4 №11, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, согласно которым он через ФИО12 передал взятку подсудимому в размере 

<

данные изъяты> рублей, чтобы последний принял расчет пожарных рисков по 

<

данные изъяты>», выдал ИП ФИО4 №11 заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности и принимал его последующие аналогичные расчеты. ФИО4 №11 также свидетельствовала, что оплатила ФИО14 услуги по расчету пожарного риска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для оговора ФИО12, ФИО14 и ФИО4 №11 подсудимого суд не усматривает. ФИО12 находится в дружеских отношениях с ФИО3, ФИО14 в доверительных. ФИО4 №11 с подсудимым ранее не знакома. Кроме того, указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, статистическими данными телефонных соединений указанных лиц, а также осмотром ноутбука и мобильного телефона ФИО3 

Как установлено судом, ФИО14 обоснованно осознавал, что ФИО3 в случае отказа в передаче взятки может не принять выполненный им расчет пожарного риска, соответственно не выдать заключения ИП ФИО4 №11, что повлекло бы для него негативные последствия. 

Таким образом, ФИО3, используя служебные полномочия, не направляя расчет пожарных рисков, выполненный ФИО14 по договору с ИП ФИО4 №11, для проверки в ИПЛ, принял его и выдал последней заключение о соответствии ее нежилых помещений требованиям пожарной безопасности, то есть принял наиболее благоприятное для ФИО14 решение за получение незаконного вознаграждения. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получил взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу ФИО14

Утверждения защиты, что факт выполнения расчета пожарных рисков не был отражен в акте обследования ФИО12, а заключение о соответствии помещений 

<

данные изъяты> требованиям пожарной безопасности ФИО3 подписал лишь на основании указанного акта проверки, при этом сам он проверку не проводил, и не был осведомлен о наличии расчета пожарных рисков на момент подписания заключения опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно последовательным показаниям ФИО12 и ФИО14 подсудимый до подписания заключения достоверно знал, что расчет пожарного риска по детскому саду «Радость» фактически выполнил ФИО14, при этом ФИО3 им заявлял, что в указанном расчете имеются ошибки, потребовав передачи незаконного вознаграждения именно за принятие расчета без направления его для проверки в ИПЛ и выдачу положительного заключения ИП ФИО4 №11 Расчет пожарных рисков не был отражен ФИО12 в акте обследования по договоренности с ФИО3, поскольку об этом могли узнать сотрудники УНД И ПР ГУ МЧС России по Архангельской области и расчет необходимо было направлять для проверки в ИПЛ. 

После получения взятки ФИО3, не направляя расчет пожарных рисков для проверки в испытательную пожарную лабораторию, принял его и выдал ИП ФИО4 №11 заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Таким образом, действия ФИО3 стали преступными в связи с получением им незаконного материального вознаграждения за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия. 

К заявлению стороны защиты об отсутствии отметок, фиксирующих поступление расчета пожарных рисков в ОНД г. Архангельска, что по ее мнению подтверждает факт отсутствия осведомленности подсудимого о наличии расчета на момент подписания заключения, суд относится критически. 

Как следует из заявления ИП ФИО4 №11 от 23 августа 2016 года на имя ФИО3 о предоставлении копий документов для лицензирования частного детского сада «Радость» в списке прилагаемых документов указано о приобщении оригинала расчета пожарного риска. Данное заявление имеет оттиск штампа с отметкой о его регистрации в ОНД г. Архангельска с присвоенным регистрационным номером. На заявлении имеется виза подсудимого от 23 августа 2016 года о его направлении для рассмотрения ФИО6, что дополнительно свидетельствует об осведомленности ФИО3 о наличии выполненного ФИО14 расчета пожарных рисков.

Кроме того, из показания З-вых ФИО3 потребовал и получил взятку в период с 23 по 31 августа 2016 года, то есть до подписания им заключения о соответствии помещений 

<

данные изъяты> требованиям пожарной безопасности. 

Доводы ФИО3 о наличии ошибок в расчете пожарных рисков не влияют на квалификацию содеянного, напротив подтверждают показания ФИО12 и ФИО14, что ФИО3 при выдвижении требований о передаче ему взятки, в том числе за принятие расчета пожарных рисков, указывал о наличии в нем ошибок, что не помешало подсудимому принять решение о соответствии помещений 

<

данные изъяты> требованиям пожарной безопасности без направления расчета для проверки в испытательную пожарную лабораторию. 

Заявления стороны защиты, что в полномочия ФИО3 не входило направление расчета в ИПЛ для проверки опровергаются:

- указаниями врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Архангельской области от 18 января 2013 года об обязательном направлении для проверки расчетов пожарных рисков в ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Архангельской области», 

- показаниями ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО4 №1 о том, что все поступившие в ОНД расчеты пожарных рисков в соответствии с указаниями ГУ МЧС России по Архангельской области направлялись для проверки в ИПЛ, 

- показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО22, согласно которым решение о направлении расчета пожарного риска в ИПЛ принимает руководитель подразделения или заместитель, при этом расчет поступает в экспертное учреждение за подписью указанных должностных лиц,

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что расчет пожарного риска направляется в ИПЛ руководителем или заместителем, поскольку последние подписывают сопроводительное письмо о его направлении,

- должностной инструкцией ФИО3, где закреплено, что он обязан контролировать действия и решения подчиненных сотрудников, давать обязательные для исполнения указания, при этом несет ответственность за ненадлежащее исполнение подчиненными сотрудниками должностных обязанностей, 

- положением о территориальном подразделении УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, где указано о непосредственном руководстве направлениями повседневной деятельности сотрудников ОНД начальником и его заместителем. 

- показаниями самого подсудимого, согласно которым он давал указание ФИО12 направить расчеты пожарных рисков по 

<

данные изъяты> для проверки в ИПЛ. 

Доводы подсудимого о том, что с 11 апреля по 9 ноября 2016 года имеются многочисленные соединения ФИО4 №11 и ФИО12. при этом отсутствуют сведения о телефонных соединениях ФИО4 №11 с ФИО14 в период с 1 июля по 23 августа 2016 года не ставят под сомнение показания данных участников процесса, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. ФИО4 ФИО4 №11 показала, что договорилась с ФИО14 на проведение расчетов пожарных рисков, после чего передала ему 

<

данные изъяты> за выполненный расчет пожарных рисков по помещениям 

<

данные изъяты> 

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам стороны защиты причин для оговора ФИО3 со стороны ФИО12, ФИО14, свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данным участникам процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания ФИО14 и ФИО12, как наиболее полные и подробные, принимает за основу своих выводов.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе с вымогательством взятки.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию.

Вместе с тем, данную квалификацию действий подсудимого суд считает необоснованной, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств, что требования ФИО3 о передаче незаконного вознаграждения были сопряжены с угрозой совершить действия (бездействия), которые могли причинить вред законным интересам ФИО14, либо с заведомым созданием условий, при которых последний был вынужден передать подсудимому взятку.

ФИО12 и ФИО14 показали, что угроз в адрес последнего подсудимый не высказывал. При этом, как следует из представленных доказательств, ФИО3 заведомо не создавал условий, при которых ФИО14 был вынужден передать ему незаконное вознаграждение, поскольку последний имел возможность, в том числе обратиться с заявлением в правоохранительные органы. При этом ФИО14 находился в доверительных отношениях с подсудимым. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – с вымогательством взятки подлежит исключению. 

Кроме того, обвинение, предъявленное ФИО3 в части получения незаконного вознаграждения за общее покровительство и попустительство по службе, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, ФИО12 и ФИО14 показали, что требований передачи взятки за общее покровительство и попустительство по службе ФИО3 не высказывал, при этом требования передачи незаконного вознаграждения были адресованы ФИО14 за совершение действий, входящих в служебные полномочия подсудимого. ФИО14 передал ФИО3 через ФИО12 личные денежные средства, при этом ФИО12 принадлежащих ему денежных средств подсудимому не передавал, то есть действовал от имени и за счет имущества ФИО14 

Факт получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе ФИО12 отрицает и сам подсудимый. 

Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения ФИО3 получение им взятки за общее покровительство и попустительство по службе. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. 

По факту получения взятки от должностных лиц 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в получении совместно с ФИО12 взятки в особо крупном размере за совершение действий входящих в его служебные полномочия не признал, показав, что в период с апреля 2016 года по настоящее время состоит в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области. Летом 2016 года сотрудниками отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов ОНД и ПР города Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Архангельской области на основании его распоряжений проводилась плановая проверка объектов 

<

данные изъяты> по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Были составлены акты проверки, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в отношении 

<

данные изъяты> и ФИО32 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Утверждает, что передал коммерческие предложения ФИО32 по расчету пожарных рисков по просьбе проректора 

<

данные изъяты> ФИО4 №8, о действиях ФИО12 ему ничего не было известно. С ним никаких совместных действий не обговаривал. Угроз в адрес ФИО32 о проведении дополнительных проверок 

<

данные изъяты> не высказывал.

С ФИО12 находится в приятельских отношениях.

Доказательства считает сфабрикованными сотрудниками правоохранительных органов, которыми на него оказывалось давление. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что рассмотрение протоколов об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>» входило в его компетенцию. 25 августа 2016 года к нему в служебный кабинет для составления протоколов об административных правонарушениях пришли представители 

<

данные изъяты> ФИО32 и ФИО4 №8, с которыми он пошел на сотрудничество, сообщив, что протоколы об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> будут составлены по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а в отношении ФИО32 по ч.ч. 3 и 4 указанной статьи. Также порекомендовал им сравнить затраты на исполнение предписаний со стоимостью расчета пожарных рисков, посоветовав для поиска организации, занимающейся указанными расчетами, обратиться к ФИО12 В этот же день, узнав от ФИО12, что тот посоветовал представителям 

<

данные изъяты> обратиться для проведения расчетов пожарных рисков к ФИО14, возглавляющему филиал 

<

данные изъяты>, он поинтересовался о возможном оказании материальной помощи для отдела надзорной деятельности. 

В начале сентября 2016 года он, получив от ФИО12 подготовленные коммерческие предложения, передал их ФИО32, сообщив, что если расчеты пожарных рисков будут выполнены, то ему (ФИО32) как должностному лицу 

<

данные изъяты> возможно вынесение устного замечания в качестве наказания. 

5 сентября 2016 года по ходатайству ФИО32 рассмотрение административных дел было перенесено на 24 октября 2016 года. 

В период нахождения в отпуске с середины сентября до 22 октября 2016 года он встречался с представителем образовательного учреждения ФИО4 №9, которому сообщил, что сумма штрафа в отношении 

<

данные изъяты> может достигать 

<

данные изъяты> рублей. При последующем с ним общении подтвердил, что указанный штраф не будет наложен, если будут произведены расчеты пожарных рисков. 

При рассмотрении административных протоколов, составленных в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ так и его должностного лица ФИО32, последним были предоставлены договоры на выполнение расчетов пожарных рисков с ИП ФИО4 №6 по 5 объектам образовательного учреждения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и платежное поручение на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В отношении 

<

данные изъяты> он вынес наказание в виде предупреждения, а в отношении ФИО32 рассмотрение перенес на ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он рассчитывал получить от ФИО12 за оказание помощи в проведении расчета пожарных рисков по объектам 

<

данные изъяты> планировал потратить на приобретение организационной техники для отдела надзорной деятельности и праздник для ветеранов МЧС. Работы по расчету пожарных рисков должны были быть выполнены в короткие сроки, поэтому ФИО12 попросил его произвести замеры эвакуационных выходов и путей эвакуации на объектах 

<

данные изъяты>, на что он согласился (т. 13 л.д. 11-15, 47-52, 54-59).

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 в получении группой лиц по предварительному сговору взятки в особо крупном размере за совершение действий входящих в его служебные полномочия нашла полное подтверждение следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, непосредственный участник событий ФИО12 при допросе 4 июля 2017 года на стадии предварительного расследования и в судебном заседании показал, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях, при этом являлся его подчиненным.

В августе 2016 года после проведения проверки зданий 

<

данные изъяты> и выявления нарушений требований пожарной безопасности ФИО3, находясь у здания УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил ему совместно получить взятку от представителей Университета путем заключения с ними договоров на расчет пожарных рисков. Он на следующий день согласился с предложением подсудимого совместно совершить преступление. 

Согласно достигнутой между ними договоренности ФИО3, используя свое должностное положение, должен был склонить представителей Университета к заключению указанных договоров с подконтрольной им фирмой, гарантировав привлечение Университета к наказанию в виде предупреждения, он - привлечь своего брата ФИО14 для подготовки и фактического заключения договоров и выполнить расчеты пожарных рисков. После получения взятки в размере 40 процентов от суммы сделки ФИО3 должен был назначить 

<

данные изъяты> административное наказание в виде предупреждения и принять расчеты пожарных рисков без направления их для проверки в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области».

Затем подсудимый сообщил представителям 

<

данные изъяты> ФИО4 №9 и ФИО32 о значительных штрафных санкциях за допущенные административные правонарушения, указав на возможность избежать крупных материальных затрат на устранение выявленных нарушений и назначение наказания в виде предупреждения при заключении договоров по расчету пожарных рисков в указанной им организации. 

После переговоров с представителями 

<

данные изъяты> ФИО3 указал ему о необходимости подготовки 3 коммерческих предложений на заключение договоров по расчету пожарных рисков. Он совместно с ФИО3 определили общую сумму договоров в размере 

<

данные изъяты> рублей, разбив ее по объектам 

<

данные изъяты>. Полученными в результате преступления денежными средствами планировали распорядиться в личных целях. 

Также он, действуя по совместному преступному плану, привлек для подготовки и заключения договоров по расчету пожарных рисков за вознаграждение своего брата ФИО14, который предложил для уменьшения расходов по выплате налогов заключить договоры между 

<

данные изъяты> и его знакомым индивидуальным предпринимателем ФИО4 №6 

По договоренности с ФИО3 он подготовил 3 коммерческих предложения от ИП ФИО4 №6, 

<

данные изъяты> на заключение с 

<

данные изъяты> договоров на выполнение услуг по расчету пожарных рисков, согласовав с подсудимым, что в коммерческом предложении от подконтрольного ИП ФИО4 №6 будет указана наименьшая стоимость работ. 

Подготовленные коммерческие предложения ФИО3 отвез и передал представителям 

<

данные изъяты> сообщив им о необходимости заключения договоров с ИП ФИО4 №6 После указал ему, что переговоры по заключению договоров необходимо вести не с ФИО32, а с ФИО4 №9

По указанию ФИО3 он сообщил ФИО14 о необходимости встречи с ФИО4 №9 и подготовке пяти договоров на расчет пожарных рисков, что ФИО14 с привлечением ФИО4 №6 выполнил.

Позднее ФИО3 ему сообщил, что перенес сроки рассмотрения административных дел в отношении 

<

данные изъяты> и его должностного лица для того, чтобы представители 

<

данные изъяты> до их рассмотрения заключили указанные договоры и произвели оплату хотя бы по одному из них на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Рассмотрение протоколов об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> и его должностного лица, а также определение вида и размера наказания входило в компетенцию ФИО3, который указывал, что в случае выполнения его требований по передаче незаконного вознаграждения, он вынесет им наказание в виде предупреждения. 

После поступления первой части взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет аффилированного ИП ФИО4 №6 ФИО3 24 октября 2016 года назначил 

<

данные изъяты> наказание в виде предупреждения, а в отношении ФИО32 рассмотрение административных материалов отложил до 30 ноября 2016 года, чтобы получить оставшуюся сумму незаконного вознаграждения (т. 12 л.д. 133-138). 

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия исследованы показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 31 октября, 28 ноября 2016 года, и в ходе очной ставки с ФИО14 27 октября 2016 года, согласно которым он сообщил, что совместно с ФИО3 должен был произвести работы по расчету пожарных рисков на объектах 

<

данные изъяты>. Подсудимый должен был произвести замеры путей эвакуации людей и проверить выполненные им расчеты пожарных рисков. За указанную работу ФИО3 должен был получить 10 процентов от стоимости выполненных работ, при этом конкретная сумма была неизвестна. Он считал, что закон не нарушает и имеет право на производство расчета пожарных рисков, поскольку ранее обращался с рапортом к руководству МЧС России по Архангельской области, при этом запретов не было. Вид административного наказания для 

<

данные изъяты> с ФИО3 не обсуждал. Намерений получить взятку не имел, а лишь планировал получить вознаграждение за выполнение работ по расчету пожарных рисков (т. 12 л.д. 32-34, 89-102).

В судебном заседании по имеющимся противоречиям ФИО12 заявил, что показания, данные им в качестве обвиняемого 31 октября, 28 ноября 2016 года, а также в ходе очной ставки 27 октября 2016 года, он не поддерживает, поскольку дал их с целью избежания уголовной ответственности как им самим, так и ФИО3 за совершенное преступление. 

Суд находит доводы ФИО12 убедительными, а его вышеизложенные показания от 27 октября, 31 октября, 28 ноября 2016 года в качестве обвиняемого, недостоверными, поскольку они опровергаются полными и подробными показаниями, данными им в ходе дальнейшего расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО4 №9, ФИО32, ФИО4 №6, ФИО4 №5, аудиозаписями его встреч и телефонных переговоров, а также с протоколами осмотра документов и других следственных действий. 

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2018 года ФИО12 осужден в порядке главы 40.1 УПК РФ по ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение по предварительному сговору с ФИО3 в составе группы лиц от представителей 

<

данные изъяты>» взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Из показаний ФИО14 следует, что он занимает должность директора 

<

данные изъяты> Его родной брат ФИО12, а также непосредственный начальник последнего - ФИО3 проходят службу в подразделениях надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области на начальствующих должностях. В августе 2016 года ФИО12 сообщил, что есть возможность «заработать». Пояснил, что им проведена проверка объектов 

<

данные изъяты> при этом выявлено множество нарушений требований пожарной безопасности, для устранения которых необходимы большие финансовые затраты. Кроме того, 

<

данные изъяты> и его должностным лицам грозит ответственность в виде значительных административных штрафов. ФИО12 указал, что он с ФИО3 сообщат представителям образовательного учреждения о возможности избежания наказания в виде штрафов и минимизации затрат на устранение выявленных нарушений путем проведения расчета пожарных рисков и склонят их к заключению указанных договоров. ФИО12 предложил произвести расчет пожарных рисков по объектам 

<

данные изъяты>, а полученные деньги разделить между ним (ФИО14), ФИО3 и ФИО12 Последний также попросил подготовить коммерческое предложение от имени 

<

данные изъяты>. Он (ФИО14) согласился и подготовил коммерческие предложения от Фонда и ИП ФИО4 №6, так как последний является его другом, находится на упрощенной системе налогообложения и через него произвести сделки по расчетам пожарных рисков дешевле. В октябре 2016 года он по просьбе ФИО12 несколько раз встречался с представителем 

<

данные изъяты> ФИО4 №9, в результате чего были подготовлены и переданы в 

<

данные изъяты> пять договоров на расчет пожарных рисков на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. До выполнения работ по расчету пожарных рисков он передал ФИО4 №9 акт выполненных работ по одному из объектов и счет для получения предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. После перечисления 

<

данные изъяты> 24 октября 2016 года первой части суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 вынес в отношении образовательного учреждения предупреждение. В отношении должностного лица 

<

данные изъяты> рассмотрение административного дела подсудимый отложил, поскольку остальные договоры по расчету пожарных рисков оставались неоплаченными. После получения всей суммы денежных средств 

<

данные изъяты> рублей полагались ему за содействие в получении взятки, 

<

данные изъяты> рублей необходимо было отдать ИП ФИО4 №6 для уплаты налогов, остальные денежные средства он должен был передать ФИО3 и ФИО12 (т. 12 л.д. 4-8, 44-49).

Аналогичные сведения ФИО14 изложил в своей явке с повинной (т. 12 л.д. 2-3). 

При проведении очной ставки с ФИО3 ФИО14 настаивал, что 

<

данные изъяты> рублей от общей суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученной по договорам расчетов пожарных рисков по объектам 

<

данные изъяты>, предназначались в качестве взятки для ФИО12 и его непосредственного начальника ФИО3 (т. 12 л.д. 38-42).

Постановлением следователя от 7 июля 2017 года прекращено уголовное преследование ФИО14, в том числе по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере), на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т. 1 л.д. 63-66).

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что в 2015 году он по предложению своего друга ФИО14 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для заключения договоров с организациями по расчету пожарных рисков. В его функции входили подготовка и подписание договоров с организациями, ведение налоговой отчетности и обналичивание поступивших на счет денежных средств. Поиск клиентов для заключения договоров и расчет пожарных рисков осуществлял ФИО14, реже ФИО12 Его деятельность как индивидуального предпринимателя полностью зависела от ФИО14 В сентябре 2016 года ФИО14 сообщил о необходимости проведения расчета пожарных рисков по пяти объектам 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, предоставив ему подготовленное коммерческое предложение на имя ректора учреждения, которое он подписал. Он и ФИО14 должны были получить по 3 процента от указанной суммы, 6 процентов планировались на уплату налогов от сделки, а оставшуюся часть необходимо было передать ФИО12 По указанию ФИО14 он подготовил и подписал 5 договоров на расчет пожарных рисков по объектам 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые передал последнему. Также по просьбе ФИО14 он подготовил и подписал акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на расчет пожарных рисков по зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, хотя фактически услуги по договору не были выполнены. 25 октября 2016 года на его счет от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем он сообщил ФИО14 После задержания ФИО12 расчет пожарных рисков по указанному объекту 

<

данные изъяты> выполнил ФИО14 (т. 2 л.д. 137-141).

На денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО4 №6 в 

<

данные изъяты>, наложен арест (т. 12 л.д.142-147). 

Согласно выводам технического заключения расчет пожарного риска для помещений здания административно-учебного корпуса 

<

данные изъяты> выполнен с нарушениями Методики, изложенной в Положении к приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382. Устранить все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки объектов 

<

данные изъяты> и указанные в актах проверки требований пожарной безопасности, путем производства расчета пожарных рисков невозможно (т. 10 л.д. 91-107, 234-238).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО33 подтвердил выводы заключения, при этом сообщил, что стоимость услуг по расчету пожарных рисков на пяти указанных объектах 

<

данные изъяты> в ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» составила бы не более 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что к нему обращался ФИО12 с предложением за 

<

данные изъяты> рублей провести расчеты пожарных рисков по зданию 

<

данные изъяты> Данные расчеты он выполнил, но предоставить их ФИО12 не смог, так как последнего арестовали (т. 2 л.д. 206-210).

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что является генеральным директором 

<

данные изъяты> которое не оказывает услуг по расчету пожарных рисков. В августе 2016 года к нему обратился ФИО12 с подготовленным от его (ФИО4 №5) имени коммерческим предложением по расчету пожарных рисков. Он по просьбе ФИО12 подписал данное коммерческое предложение. 

Начальник эксплуатационно-технического управления 

<

данные изъяты> ФИО32 свидетельствовал, что он является должностным лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в 

<

данные изъяты>. В период с июня по июль 2016 года сотрудниками ОНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО12 и ФИО17 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности ФИО3 проводилась проверка противопожарной безопасности зданий образовательного учреждения, в ходе которой был выявлен ряд нарушений. В адрес 

<

данные изъяты> поступили предписания об их устранении, составлены акты проверки, а также протоколы об административных правонарушениях как в отношении 

<

данные изъяты> так и в отношении него как должностного лица учреждения. 

В августе 2016 года он вместе с проректором по инфраструктурному развитию 

<

данные изъяты> ФИО4 №8 приходил для составления административных протоколов в служебный кабинет ФИО3, где последний озвучил им возможные суммы штрафов в случае привлечения образовательного учреждения к административной ответственности, а также сообщил, что размер наказания в отношении 

<

данные изъяты> можно уменьшить, составив протоколы в отношении данного юридического лица лишь по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом в ходе проверки, как подсудимый, так и ФИО12 указывали, что выявленные нарушения можно устранить путем проведения расчетов пожарных рисков, которые необходимо предоставить на рассмотрение административных дел в отношении него и 

<

данные изъяты>.

В конце августа 2016 года ФИО3 пришел в его рабочий кабинет, расположенный в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где передал ему три коммерческих предложения на заключение договоров по расчету пожарных рисков на проверяемые объекты 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель ФИО4 №6 предлагал наименьшую стоимость работ в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО3 также указал, что заключение договоров по расчету пожарных рисков решит все проблемы по выявленным нарушениям и не придется выплачивать штрафы ни ему, ни 

<

данные изъяты>. По вопросам заключения договоров подсудимый рекомендовал обращаться к ФИО12 и держать связь с ним, а также сообщил, что необходимо подготовить ходатайство о переносе сроков рассмотрения административных материалов для последующего предоставления расчетов пожарных рисков. 

5 сентября 2016 года ФИО3 вынес определения об отложении рассмотрения административных дел для предоставления расчетов пожарных рисков.

Факт обращения подсудимого, являющегося должностным лицом, с коммерческими предложениями ему показался сомнительным, о чем он сообщил ФИО4 №8, а также ректору 

<

данные изъяты> ФИО4 №7 и ее помощнику по безопасности ФИО4 №9, совместно с которыми добровольно дал согласие на участие в оперативном эксперименте. 

24 октября 2016 года он прибыл в служебный кабинет ФИО3 для рассмотрения административных протоколов, предоставив подсудимому 5 договоров, заключенных с ИП ФИО4 №6, на расчет пожарных рисков, а также акт выполненных работ и документы об оплате на сумму 

<

данные изъяты> рублей по одному из договоров. После этого ФИО3 сообщил, что до момента окончания производства расчетов пожарных рисков по остальным объектам он вынесет решение только по 

<

данные изъяты>, назначив наказание в виде предупреждения, а в отношении него отложит рассмотрение административных материалов на 30 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 157-169).

Свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №7 и ФИО4 №9 в судебном заседании в целом дали показания аналогичные показаниям ФИО32, указав, что факт обращения руководителя проверки ФИО3 с коммерческими предложениями к 

<

данные изъяты> вызвал у них сомнения в законности его действий. По результатам повторной проверки соблюдения требований пожарной безопасности было установлено, что необходимости устранения части наиболее затратных нарушений (установка шторок на лифтах, пожарной сигнализации в архивном помещении), выявленных сотрудниками ОНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области при первичной проверке в июне - июле 2016 года, не имеется, поскольку в указанных случаях нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют. 

Кроме этого ФИО4 №9 показал, что в рамках оперативного эксперимента, после предоставления коммерческих предложений ФИО3, он встречался с ФИО12, который сообщил ему, что договоры необходимо заключить с ИП ФИО4 №6, при этом предоставил контактный телефон его представителя, которым являлся ФИО14

18 октября 2016 года ФИО3 также подтвердил ему, что при заключении 

<

данные изъяты> договоров на расчет пожарных рисков с ИП ФИО4 №6 до 24 октября 2016 года и осуществлении оплаты по одному из них на сумму 

<

данные изъяты> рублей в отношении 

<

данные изъяты> будет вынесено наказание в виде предупреждения. Кроме того, подсудимый гарантировал, что проведенный ИП ФИО4 №6 расчет пожарных рисков будет положительным, при этом учреждению не придется фактически устранять выявленные нарушения. Также ФИО3 сообщил, что при выполнении расчетов пожарных рисков можно избежать назначения штрафа и в отношении ФИО32 

20 октября 2016 года он получил от ФИО14 5 договоров на расчет пожарных рисков, которые вернул, подписав у ректора 

<

данные изъяты>. На следующий день ФИО14 передал ему акт о выполнении работ по одному из договоров на сумму 

<

данные изъяты> рублей и счет на оплату, поскольку ФИО3 указывал ему о необходимости оплаты по одному из договоров до рассмотрения административных материалов. После того, как полученные от сотрудников РУФСБ России по Архангельской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> рублей были переведены 

<

данные изъяты> 24 октября 2016 года на счет ИП ФИО4 №6, он сообщил об этом ФИО14 

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписи встречи ФИО3 с ФИО4 №9 и исследовании протокола ее осмотра установлено, что 18 октября 2016 года в ходе встречи с ФИО4 №9 подсудимый подтвердил предоставление им коммерческих предложений по расчету пожарных рисков на объектах 

<

данные изъяты>. ФИО3 сообщает ФИО4 №9 о назначении минимального наказания при заключении договоров по расчету пожарных рисков. Указывает, что представители рекомендованной им фирмы согласны на рассрочку оплаты и успеют подготовить расчет пожарных рисков по одному из объектов 

<

данные изъяты> до момента рассмотрения административного материала. Расчеты по остальным объектам 

<

данные изъяты> будут выполнены в течение двух недель и переданы ему. Сообщает свидетелю, что при отсутствии расчета пожарных рисков штрафные санкции для 

<

данные изъяты> составят от 150 000 до 450 000 рублей. Указывает о возможности избежать штрафных санкций и в отношении ФИО32 в случае предоставления расчетов пожарных рисков. Также ФИО3 заверяет ФИО4 №9, что расчет пожарных рисков, выполненный рекомендованной им фирмой, будет положительным на 100 процентов (т. 5 л.д. 226-240, т. 6 л.д. 1-10, 98-99).

Из аудиозаписи встречи ФИО3 и ФИО32, происходившей 24 октября 2016 года, следует, что ФИО32 предоставляет для рассмотрения административного материала договоры по расчету пожарных рисков, указывая о частичной оплате по одному из них. ФИО3 сообщает ФИО32 о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде предупреждения. Указывает, что для его вынесения в отношении ФИО32 необходимо выполнить расчеты пожарных рисков по всем договорам. Также ФИО3 сообщает о разговоре с лицами, осуществляющими расчеты пожарных рисков, которые ему обещали изготовить все расчеты до 30 ноября 2016 года. ФИО3 сообщает ФИО32 о необходимости написать ходатайство об отложении рассмотрения административного материала до 30 ноября 2016 года. Последний под диктовку подсудимого пишет ходатайство об отложении, и ФИО3 откладывает рассмотрение административного дела по ФИО32 до указанного срока. Подсудимый указывает, что определение об отложении направит электронной почтой, а постановление о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде предупреждения почтовой связью (том № 6, л.д. № 31-39, 98-99).

ФИО4 ФИО17 показала, что по распоряжению ФИО3 совместно с ФИО12 проводила проверку зданий 

<

данные изъяты> В ходе проверки присутствовал представитель 

<

данные изъяты> ФИО32 По ее результатам было выявлено около 70 нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в актах, а также указано в предписаниях на устранение нарушений. 25 августа 2016 года в ОНД и ПР для составления протоколов об административных правонарушениях явились ФИО4 №8 и ФИО32, которые с ФИО3 проследовали в его служебный кабинет. Когда она через несколько минут зашла в кабинет подсудимого, последний на вопрос ФИО32 сообщил, что большое количество нарушений можно устранить путем проведения расчетов пожарных рисков. ФИО32 просил не наказывать строго его и ректора 

<

данные изъяты>, поскольку они готовы исполнить предписания и устранить все нарушения. ФИО3 сказал ей составить протоколы об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> только по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.ч. 1,3,4 той же статьи в отношении ФИО32 Ей за 20 лет службы расчеты пожарных рисков никогда не предоставлялись (т.2 л.д.219-227). 

ФИО18 свидетельствовал, что после рассмотрения в конце октября 2016 года административных дел в отношении 

<

данные изъяты> и его должностного лица ФИО32 ФИО3 сообщил, что принял решение о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде предупреждения, а по ФИО32 отложил рассмотрение дела на более поздний срок. Подсудимый дал ему указание подготовить проекты постановления о назначении предупреждения и определения об отложении рассмотрения. Выполнив указания, он передал проекты указанных документов для подписания ФИО3 

Согласно положениям части 1 ст. 20.4. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В части 3 указано, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений части 4 указанной нормы следует, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

ФИО4 ФИО4 №14, являющийся заместителем начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» показал, что 25 октября 2016 года, накануне задержания ФИО3, он приезжал к последнему в рабочий кабинет и предложил оказать помощь в организации и возможном финансировании фуршета для ветеранов двух пожарных частей, при этом конкретная форма участия подсудимого и размер помощи не обсуждались. ФИО3 ничего определенного не ответил, сообщив, что ему надо подумать (т.3 л.д. 19-24). 

Изложенные показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- распоряжениями ФИО3 от 1 июня 2016 года о проведении плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности зданий 

<

данные изъяты>», в состав которых кроме него включен ФИО12 (т. 2 л.д. 62-75);

- письмом из ОНД и ПР г. Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, подготовленным ФИО12, в адрес ректора 

<

данные изъяты> ФИО4 №7 об обеспечении пожарной безопасности объектов образовательного учреждения подтверждением расчетных значений пожарного риска (т. 1 л.д. 193-194); 

- определениями, вынесенными ФИО3, об отложении рассмотрения административных дел в отношении 

<

данные изъяты>» и ФИО32 на 24 октября 2016 года (т. 1 л.д. 195-196); 

- копиями коммерческих предложений ректору 

<

данные изъяты> на проведение расчетов пожарных рисков по 5 зданиям: от ИП ФИО4 №6 на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, филиала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 197-199);

- договорами от 14 октября 2016 года между ИП ФИО4 №6 и ректором 

<

данные изъяты> ФИО4 №7 по расчету пожарных рисков на объектах 

<

данные изъяты>, расположенным по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 76-90); 

- копиями акта о выполнении услуг от 20 октября 2016 года и счета на оплату от 21 октября 2016 года, согласно которым ИП ФИО4 №6 выполнил для 

<

данные изъяты> расчет пожарного риска по зданию административно-учебного корпуса и просит за оказанные услуги оплатить 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 91-92). 

При осмотре 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО3 и изъятых 26 октября 2016 года в ходе обыска в его жилище, установлено наличие в ноутбуке фотографий ФИО12 и ФИО14, при этом в телефонной книге подсудимого имеются записи, в том числе о следующих абонентах: ФИО12, ФИО14, ФИО32, ФИО4 №9, а также сведения о соединениях с указанными абонентами в период совершения преступления (т. 4 л.д. 3-9, 12-18, 29-104).

Факт доверительного общения подсудимого с ФИО12 и ФИО14 также подтверждается осмотром детализации соединений с абонентских номеров, используемых ФИО3 Кроме того, с 21 июня по 25 октября 2016 года последним осуществлено 7 соединений с номером, используемым ФИО32, а с 17 по 25 октября 2016 года 8 соединений с ФИО4 №9 (т. 6 л.д. 148-155, 163-169). 

Помимо этого в жилищах ФИО14 и ФИО12 при проведении обысков изъяты мобильные телефоны, при осмотре которых зафиксированы контакты между ними, а также с ФИО3

Детализация телефонных соединений абонентских номеров, используемых ФИО12, подтверждает факты постоянного общения вышеуказанных лиц, при этом свидетельствует о наличии значительного количества контактов ФИО12 в период совершения преступления с ФИО32, ФИО4 №9, ФИО4 №6 и ФИО4 №5 (т. 3 л.д. 79-83, 90-95, 171-172, 181-186, 199-261, т. 6 л.д. 124-147).

При проведении обыска в служебных помещениях ОНД и ПР по г. Архангельску ГУ МЧС России по Архангельской области (

<

адрес>) были изъяты и осмотрены следующие служебные документы.

Контрольно-наблюдательные дела на здания 

<

данные изъяты>, расположенные по адресам: 

<

адрес>, в которых находятся пожарно-технические карты, акты проверок и предписания об устранении выявленных нарушений на указанных объектах.

Журнал учета дел об административных правонарушениях с записями о составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ФИО32 по ч.ч. 1, 3, 4 той же статьи. 

Административный материал в отношении 

<

данные изъяты>, в котором находятся, в том числе: распоряжения о проведении плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности зданий 

<

данные изъяты>, подписанные ФИО3; акты проверок объектов образовательного учреждения, согласно которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности; предписания об устранении выявленных нарушений; протоколы об административных правонарушениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях 

<

данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; определение об отложении рассмотрения административного дела для предоставления дополнительных материалов (расчета по оценке пожарных рисков), подписанное подсудимым; пять договоров между ИП ФИО4 №6 и ректором 

<

данные изъяты> ФИО4 №7 по расчету пожарных рисков на объектах 

<

данные изъяты>, а также постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО3, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Административный материал в отношении начальника эксплуатационно-технического управления 

<

данные изъяты>» ФИО32 в котором находятся, в том числе: распоряжения о проведении плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности зданий 

<

данные изъяты>, подписанные ФИО3; акты проверок объектов образовательного учреждения, согласно которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности; предписания об устранении выявленных нарушений; приказ 

<

данные изъяты>, согласно которому ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности назначен ФИО32; протоколы об административных правонарушениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях начальника 

<

данные изъяты> ФИО32 имеются составы административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; письмо 

<

данные изъяты> об устранении части выявленных нарушений; заявление ФИО32 о переносе срока рассмотрения административного дела на 24 октября 2016 года с визой ФИО3 об удовлетворении ходатайства; определение об отложении рассмотрения административного дела на 30 ноября 2016 года для предоставления дополнительных материалов, вынесенное ФИО3 (т. 4 л.д. 110-117, 199-252, т. 5 л.д. 1-78). 

Исследованные документы подтверждают проведение на основании распоряжения подсудимого сотрудниками ОНД и ПР по г. Архангельску УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области проверок зданий 

<

данные изъяты> на соблюдение требований пожарной безопасности, факт осуществления административного производства в отношении 

<

данные изъяты> и его должностного лица ФИО32, а также назначение ФИО3 образовательному учреждению наказания в виде предупреждения и отложение рассмотрения административных материалов в отношении ФИО32 на более поздний срок для получения оставшейся суммы незаконного вознаграждения. 

Согласно аудиозаписи встречи ФИО4 №9 с ФИО12 последний сообщает о больших суммах штрафов за выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Подтверждает ФИО4 №9 назначение 

<

данные изъяты> наказания в виде предупреждения при заключении договоров по расчету пожарных рисков с одной из фирм, рекомендованных ФИО3, которая предложила наименьшую стоимость услуг. Дает гарантии согласования положительных расчетов пожарных рисков. ФИО12 также сообщает о возможности заключения договоров с рассрочкой оплаты, при этом по одному произвести оплату в 2016 году. Предлагает подготовить расчеты рисков «задними» числами для избежания штрафных санкций. В ходе разговора ФИО12 предоставляет ФИО4 №9 номер телефона ФИО14 для решения вопроса о заключении договоров по расчету пожарных рисков и рассрочке платежей. ФИО4 №9 созванивается с ФИО14 и договаривается о встрече (т. 6 л.д. 11-19, 98-99). 

В ходе встречи с ФИО4 №9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 дает гарантии устранения всех выявленных нарушений расчетом пожарных рисков, сообщает о возможности заключения договоров с разбивкой по нескольким объектам 

<

данные изъяты> и рассрочкой оплаты. Указывает, что расчет пожарных рисков по одному из зданий сможет сделать до 24 октября 2016 года и предлагает закрыть оплату по нему актом выполненных работ. В ходе разговора ФИО4 №9 и ФИО14 договариваются о заключении 5 договоров по расчету пожарных рисков на общую сумму 

<

данные изъяты>, с оплатой 

<

данные изъяты> рублей в 2016 году и оставшейся части в январе-феврале 2017 года.

При последующей встрече 20 октября 2016 года ФИО14 поясняет, что привез договоры по расчету пожарных рисков. ФИО4 №9 сообщает ему о возможности перевода первой суммы по договорам до 24 октября 2016 года и оставшейся суммы в ноябре – декабре 2016 года. ФИО14 обещает ФИО4 №9 до 24 октября 2016 года предоставить акт выполненных работ и счет на оплату по одному из договоров на 

<

данные изъяты> рублей, заверяет, что необходимости в фактическом устранении нарушений не будет (т. 5 л.д. 226-240, т. 6 л.д. 20-30, 98-99).

При исследовании аудиозаписей телефонных переговоров подсудимого с ФИО12 следует, что они активно обсуждают процесс заключения договоров с 

<

данные изъяты> договариваются о встречах для решения данного вопроса, ФИО3 сообщает о положительном решении вопроса по указанной сделке и необходимости ФИО14 забрать документы у ФИО4 №9 

В ходе телефонных переговоров с ФИО4 №9 ФИО3 указывает на необходимость заключения договоров до момента рассмотрения административных материалов, предлагает на рассмотрение предоставить копии договоров по расчету пожарных рисков, а по расчетам он сам решит вопрос с ФИО14 Указывает, что при заключении договоров наказание в виде штрафа на 

<

данные изъяты> и его должностное лицо наложено не будет. 25 октября 2016 года ФИО3 сообщает, что 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде предупреждения, а в отношении ФИО32 рассмотрение административного материала отложено на 30 октября 2016 года для предоставления расчетов пожарных рисков. 

При общении с ФИО32 подсудимый указывает на необходимость предоставления копий договоров по расчету пожарных рисков для рассмотрения административного материала и сообщает о возможном переносе срока его рассмотрения в виду отсутствия расчетов пожарных рисков (т. 6 л.д. 40-99). 

ФИО12 и ФИО14 в ходе телефонных переговоров как между собой так и с ФИО4 №6, ФИО4 №9, ФИО32 обсуждают подготовку и заключение договоров по расчету пожарных рисков с 

<

данные изъяты> при этом ФИО12 передает ФИО14 поручение ФИО3 получить документы от 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО12 договаривается с ФИО34 о выполнении последним за вознаграждение расчета пожарных рисков по зданию 

<

данные изъяты> и предлагает для упрощения их проведения отступить от истинных планов, размеров и показателей объекта, сообщая, что этого никто не будет проверять (т. 6 л.д. 40-99). 

Исследованные аудиозаписи встреч и телефонных переговоров подтверждают спланированность действий ФИО3 ФИО12 и ФИО14 и непосредственное участие подсудимого в реализации умысла, направленного на получение совместно с ФИО12 от представителей 

<

данные изъяты> через аффилированного индивидуального предпринимателя ФИО4 №6 взятки в особо крупном размере. 

При осмотре моноблока персонального компьютера, используемого подсудимым на рабочем месте, обнаружены сведения о зданиях 

<

данные изъяты>, на которых проводилась проверка, а также протоколы об административных правонарушениях в отношении указанного юридического лица от 25 августа 2016 года (т. 4 л.д. 110-117 т. 5 л.д. 11-75, 79-80).

Из сообщений начальника ГУ МЧС России по Архангельской области следует, что ФИО3 с обращениями на разрешение использования в работе личной организационной техники не обращался (т. 11 л.д. 34-35). Спонсорская и шефская помощь в 2015-2016 года в УНД и ПР ГУ МЧС России и ОНД и ПР г. Архангельска не поступала. Проведение праздничных мероприятий в 2016 году, посвященных юбилею со дня образования пожарных частей №№ 4,5 г. Архангельска, возлагалось на руководство ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области». 

Согласно ответу МЧС РФ предоставление сотрудниками ФПС ГПС МЧС России коммерческих предложений от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении расчета пожарных рисков на проверяемых ими объектах не допускается. Локальные акты, регулирующие порядок предоставления спонсорской и шефской помощи в МЧС России, отсутствуют. Использование на рабочем месте личной оргтехники невозможно. 

Сотрудники ОНД и ПР г. Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 показали, что предоставление сотрудниками ОНД и ПР коммерческих предложений по расчету пожарных рисков в организацию, проверяемую сотрудниками того же подразделения, является недопустимым. С просьбами об оказании помощи в чествовании ветеранов пожарных частей к ним никто никогда не обращался (т.2 л.д.213-227, т.3 л.д.1-7). 

Начальник материально-технического обеспечения УМТО ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО35 свидетельствовал, что укомплектование подразделений ГУ МЧС России по Архангельской области имуществом и материалами, необходимыми для выполнения служебных обязанностей сотрудниками, происходит за счет средств федерального бюджета, либо путем выделения денежных средств на приобретение оборудования, или путем поступления оборудования из вышестоящего структурного подразделения. После поступления оборудования оно ставится на балансовый учет, распределяется в структурное подразделение и закрепляется за материально-ответственным лицом. Иной порядок приобретения оборудования не возможен. Невозможно также официальное использование в служебной деятельности оборудования и техники, полученных от сторонних лиц и организаций в виде спонсорской помощи. Проведение фуршетов по поводу празднования юбилеев пожарных частей и чествования ветеранов подразделений является неофициальными мероприятиями, поэтому осуществляется за счет собственных средств сотрудников, на добровольной основе. Обязанностей или принуждения в оказании помощи в организации проведения подобных мероприятий никогда не было. На официальные праздничные мероприятия выделяются денежные средства из бюджета (т.3 л.д. 42-45). 

Из показаний супруги подсудимого ФИО29 следует, что ФИО3 о поступившем предложении оказать помощь в чествовании ветеранов пожарных частей №№ 4, 5 г. Архангельска ничего не сообщал. 

30 августа 2016 года в дневное время она вместе с ФИО3 ездила в 

<

данные изъяты> для зачисления на учебу дочери, при этом произвела оплату за ее обучение. В Университете супруг встречался с представителем учреждения, но в ее присутствии никаких документов последнему не передавал. 

Согласно справке ФГБОУ ВО «СГМУ» ФИО29 произведена оплата за обучение ФИО36 29 августа 2016 года. 

Исполняющий обязанности руководителя УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО4 №2 свидетельствовал, что при поступлении расчета пожарного риска на рассмотрение административного дела невозможно дать ему положительную оценку, поскольку используемые исходные данные следует проверить только при непосредственном выходе на объект, для чего требуется отложение процедуры рассмотрения. В период 2015-2016 годов все поступившие в ОНД и ПР г. Архангельска расчеты пожарных рисков необходимо было направлять для проверки в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория». Решение о направлении расчета пожарного риска в ИПЛ принимает руководитель подразделения. Предоставление сотрудником ОНД и ПР г. Архангельска из личных побуждений коммерческих предложений в проверяемую организацию является противозаконным. 

За 2015-2016 годы спонсорская помощь в управление не поступала. В плане работы управления на 2016 год мероприятия по чествованию ветеранов не имелось. 

ФИО4 ФИО4 №3, занимающий должность начальника отдела кадров и воспитательной работы ГУ МЧС России по Архангельской области, показал, что предоставление сотрудником МЧС России коммерческих предложений на проведение расчета пожарных рисков в организацию, проверяемую сотрудниками того же подразделения, является незаконным. 

С просьбами и рапортами об оказании помощи в чествовании ветеранов пожарных частей в 2016 году в отдел кадров ГУ МЧС России по Архангельской области и к нему лично никто не обращался. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Подсудимый вынес распоряжения о проведении проверок зданий 

<

данные изъяты> в состав которых, кроме себя, включил ФИО12

Проведение подобной проверки входило в служебные полномочия как ФИО12, так и ФИО3, при этом последний был правомочен принять по ней в установленном законом порядке процессуальные решения, в частности привлечь к административной ответственности и назначить наказание 

<

данные изъяты> и его должностному лицу ФИО32 

После получения первой части взятки ФИО3 по результатам проверки требований пожарной безопасности принял решение о назначении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наиболее благоприятного административного наказания в виде предупреждения, а в отношении ФИО32 вынес определение об отложении рассмотрения административного дела для получения оставшейся суммы незаконного вознаграждения. 

Вместе с тем показания ФИО3 о его непричастности к получению взятки от 

<

данные изъяты> суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Как установлено судом, именно подсудимый предложил ФИО12 получить незаконное материальное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и представляемых им лиц совместных действий, входящих в их должностные полномочия, вступив с ним в предварительный сговор с целью личного материального обогащения.

ФИО12 в ходе предварительного расследования и судебного заседания последовательно утверждал, что после вступления в преступный сговор с ФИО3 на получение взятки, они распределили роли, согласно которым ФИО3 склонит представителей 

<

данные изъяты> к заключению с ИП ФИО4 №6 договоров на расчет пожарных рисков, гарантировав наименьшее из возможных наказание в виде предупреждения, а после получения взятки назначит образовательному учреждению и его должностному лицу обещанное наказание в виде предупреждения, при этом примет указанные расчеты и не будет направлять их для проверки в ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области».

Он (ФИО12) должен был привлечь для получения взятки путем заключения договоров по расчету пожарных рисков ФИО14, подтвердить представителям 

<

данные изъяты> возможность назначения ФИО3 наказания в виде предупреждения в случае передачи ими взятки в указанной форме, а также выполнить данные расчеты. 

Полученным незаконным материальным вознаграждением в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 и ФИО12 планировали распорядиться по своему усмотрению, путем получения каждым из них части указанного предмета взятки. 

Данные показания ФИО12 объективно подтверждаются показаниями ФИО14, который показал, что в октябре 2016 года ему от брата стало известно, что часть денежных средств от общей суммы взятки должна быть передана ФИО3, который совместно с ФИО12 участвует в совершении преступления. 

Оснований для оговора З-выми подсудимого ФИО3 суд не усматривает. ФИО12 находится в дружеских отношениях с подсудимым, ФИО14 в доверительных, что подтверждается показаниями свидетелей, статистическими данными телефонных соединений указанных лиц, аудиозаписями их телефонных соединений, а также осмотром ноутбука и мобильного телефона ФИО3 

Доводы подсудимого о даче изобличающих его показаний ФИО12 и ФИО14 в связи с оказанием на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов полностью опровергаются показаниями указанных участников процесса. 

Исходя из совокупности приведенных доказательств следует, что ФИО3 и ФИО12, являясь должностными лицами, заранее договорились о получении взятки путем принятия каждым из них части незаконного вознаграждения за совершение каждым действий по службе в пользу Университета и его представителей, что свидетельствует о наличии у них единого умысла на совершение преступления в составе преступной группы. 

Затем ФИО3, распределив с ФИО12 преступные роли, дал ему указание подготовить три коммерческих предложения, которые лично передал представителю 

<

данные изъяты> ФИО32 Кроме того, подсудимый гарантировал последнему и ФИО4 №9 назначение самого мягкого наказания в виде предупреждения в случае заключения договоров по расчету пожарных рисков с индивидуальным предпринимателем ФИО4 №6, на деятельность которого ФИО3 совместно с ФИО12 могли оказывать непосредственное влияние через посредника ФИО14 

Для заключения договоров и получения оплаты по одному из них в качестве первой части взятки ФИО3 перенес сроки рассмотрения административных дел в отношении ФИО32 и 

<

данные изъяты> до 24 октября 2016 года. 

После заключения договоров и поступления первой части взятки в размере 300 000 рублей на счет аффилированного ИП ФИО4 №6 ФИО3 24 октября 2016 года принял наиболее благоприятное для 

<

данные изъяты> решение, назначив самое мягкое наказание в виде предупреждения, а в отношении ФИО32 рассмотрение административных материалов отложил до 30 ноября 2016 года для обеспечения получения в последующем оставшейся суммы незаконного вознаграждения. 

Вопреки утверждениям подсудимого о зависимости и аффилированности предпринимательской деятельности ИП ФИО4 №6 свидетельствуют как показания свидетеля ФИО4 №6 о том, что его деятельность полностью зависела от ФИО14, так и показания последнего, находящегося в дружеских отношениях с ФИО4 №6, а также ФИО12, который в ходе телефонных переговоров постоянно общается с ИП ФИО4 №6 по поводу заключения договоров с 

<

данные изъяты> и дает последнему указания в целях реализации совместного с ФИО3 умысла на получение взятки. 

Как установлено судом, 24 октября 2016 года на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 №6, неосведомленного о преступной деятельности подсудимого, была перечислена первая часть взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей от общей суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Суд исходит из общей стоимости незаконного вознаграждения, предназначавшегося ФИО3 и ФИО12 Денежные средства, которые планировалось передать ИП ФИО4 №6 на оплату налогов, а также в качестве вознаграждения ФИО14 и ФИО4 №6, не осведомленному о совершаемом преступлении, суд расценивает как средства достижения совместной цели в виде получения взятки преступной группой в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 1 000 000 рублей. 

Вопреки доводам защиты согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение взятки признается оконченным преступлением с момента получения хотя бы части незаконного вознаграждения. Предмет взятки может быть получен как самим должностным лицом, так и предоставлен с его согласия иным лицам, если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия для получения незаконного вознаграждения. 

Если должностное лицо намеревалось получить взятку в особо крупном размере, однако полученное незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в особо крупном размере.

При этом не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданным незаконным вознаграждением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, действуя совместно с ФИО12 и привлечением в качестве посредника ФИО14, получил от ФИО4 №7, ФИО32, представляющих 

<

данные изъяты>, первую часть взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей от общего размера 

<

данные изъяты> рублей, являющегося особо крупным. 

Доводы подсудимого, что решения в виде предупреждения он в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не принимал и рассмотрение материалов в отношении ФИО32 не откладывал, поскольку в постановлении о назначении административного наказания и в определении об отложении рассмотрении административного дела от 24 октября 2016 года отсутствуют его подписи, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО32 показал, что 24 октября 2016 года ФИО3 в своем служебном кабинете по результатам рассмотрения административных протоколов принял решение о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде предупреждения, а в отношении него отложил рассмотрение административных дел на 30 ноября 2016 года, до момента окончания производства расчета пожарных рисков по остальным объектам. 

Показания ФИО32 подтверждаются показаниями ФИО12, помощника ректора учебного учреждения ФИО4 №9, а также исследованной аудиозаписью разговора ФИО3 с ФИО32 24 октября 2017 года, согласно которой подсудимый диктует ФИО32 текст ходатайства об отложении срока административного дела, при этом сам указывает число – 30 ноября 2017 года, заявляя, что лица, осуществляющие расчеты пожарных рисков, выполнят их до указанного им времени. Также ФИО3 неоднократно сообщает, что в отношении 

<

данные изъяты> им принято решение о назначении наказания в виде предупреждения. После этого подсудимый указывает, что определение об отложении он направит ФИО32 по электронной почте, а постановление о привлечении 

<

данные изъяты> к ответственности в виде предупреждения направит почтовой связью.

Кроме того, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №9 подсудимый подтверждает назначение им 

<

данные изъяты> наказания в виде предупреждения, указывая, что итоговое решение будет подготовлено в течение 3 дней и затем направлено по почте. Сообщает, что в отношении ФИО32 рассмотрение отложил до 30 ноября 2016 года, когда будет окончено изготовление остальных расчетов пожарных рисков. 

ФИО18 свидетельствовал, что по результатам рассмотрения административных дел в отношении 

<

данные изъяты> и его должностного лица ФИО32 ФИО3 принял решение о назначении Университету наказания в виде предупреждения, а по ФИО32 отложил рассмотрение на более поздний срок, дав ему указания подготовить проекты постановления и определения. Также сообщил, что согласно существующей практики в ОНД и ПР при рассмотрении оглашается только резолютивная часть решения. После этого изготавливается и подписывается мотивированное решение, которое по почте направляется лицу, в отношении которого вынесено. 

Согласно положениям ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления вручается лицам, в отношении которых оно вынесено, либо высылается им по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, отсутствие подписи ФИО3 в постановлении о назначении 

<

данные изъяты> административного наказания и определении об отложении рассмотрении административного дела в отношении ФИО32 не свидетельствует о том, что подсудимый не принимал указанных процессуальных решений.

Доводы защиты о том, что по результатам рассмотрения административных дел наиболее часто принимались решения о назначении наказания в виде предупреждения, при этом инспектора отдела надзорной деятельности в целях профилактики и дачи консультаций имели право разъяснять представителям организаций о возможностях расчетов пожарных рисков, не влияют на квалификацию содеянного. Как установлено судом, ФИО3, действуя в составе преступной группы, за принятие наиболее благоприятных для 

<

данные изъяты> и его представителей решений, входящих в его служебные полномочия, получил незаконное материальное вознаграждение, поэтому его действия являются преступными. 

Заявления ФИО3 о том, что документы по проверке объектов 

<

данные изъяты> содержались в его служебном компьютере лишь с целью их проверки и ознакомления с ними, не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению, а напротив подтверждают факт получения взятки за входящие в его компетенцию действия. 

Согласно ст. 89 УПК РФ результаты оперативно - розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, регламентирующим порядок собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 11, 14 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты переданы органу следствия согласно положениям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, при этом в судебном заседании установлено, что умысел ФИО3 на получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. 

Кроме того, добровольность обращения ФИО4 №7, ФИО32 и ФИО4 №9 после полученных требований о даче взятки в РУФСБ России по Архангельской области и их участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» подтверждается заявлениями и показаниями данных участников процесса. В рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия ректору 

<

данные изъяты> ФИО4 №7 на основании ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с ее согласия были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Последующая передача денежных средств также производились под контролем сотрудников правоохранительных органов с целью задержания подсудимого и иных лиц, поэтому к доводам защиты об отсутствии в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного. 

По смыслу закона получение взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, квалифицируются как оконченное преступление, вне зависимости от того был ли изъят предмет взятки сразу после получения должностным лицом. 

Прослушивание телефонных переговоров ФИО3 в период совершения преступления производилось на основании судебного постановления (т.1 л.д. 97-102).

Доказательств, свидетельствующих о провокации взятки либо подстрекательских действиях сотрудников правоохранительных органов в целях склонения подсудимого к получению незаконного вознаграждения, стороной обвинения не представлено. Напротив, из исследованных доказательств следует, что умысел ФИО3 на получение взятки в составе преступной группы, в особо крупном размере, возник самостоятельно и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Доводы ФИО3 о бескорыстном мотиве своих действий опровергаются:

- показаниями ФИО12 о желании подсудимого получить незаконное вознаграждение и распорядиться им по собственному усмотрению; 

- показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО35, ФИО19, ФИО4 №4, положениями ФЗ от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которым сотрудникам федеральной противопожарной службы запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, при этом с просьбами и рапортами об оказании помощи в чествовании ветеранов пожарных частей в 2016 году в ГУ МЧС России по Архангельской области и к ним лично никто не обращался, в годовом плане УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Архангельской области такое мероприятие отсутствовало;

- показаниями свидетеля ФИО4 №14, из которых следует, что он предложил ФИО3 оказать помощь в чествовании ветеранов пожарных частей 25 октября 2016 года, то есть накануне задержания подсудимого, при этом последний оказать помощь не обещал. Как установлено судом, ФИО3 вступил в сговор с ФИО12 на получение взятки от представителей Университета в период с 1 июля по 25 августа 2016 года, то есть задолго до обращения к нему ФИО4 №14; 

- планом основных мероприятий ГУ МЧС России по Архангельской области на 2016 год, где праздничное мероприятие, посвященное юбилею со дня образования пожарных частей №№ 4,5 г. Архангельска в 2016 году, отсутствует;

- письмом начальника ГУ МЧС России по Архангельской области о том, что ФИО3 с обращениями на разрешение использования личной организационной техники на рабочем месте не обращался. Проведение праздничных мероприятий в 2016 году, посвященных юбилею со дня образования пожарных частей №№ 4,5 г. Архангельска, на руководство ОНД и ПР г. Архангельска не возлагалось;

- ответом МЧС России о невозможности использования на рабочем месте личной оргтехники. 

Представленное стороной защиты письмо ГУ МЧС России по Архангельской области о безвозмездном получении в 2009 году от 

<

данные изъяты> ноутбука, не подтверждает указанные доводы подсудимого. Как следует из показаний свидетеля ФИО14 и Устава 

<

данные изъяты>, являющегося некоммерческой организацией, все доходы Фонд направляет на реализацию уставных целей. Целью Фонда является формирование имущества для обеспечения пожарной безопасности, в том числе посредством благотворительной деятельности. 

Доводы подсудимого о передаче коммерческих предложений ФИО32 по просьбе проректора 

<

данные изъяты> ФИО4 №8, опровергаются показаниями последнего, согласно которым о проведении расчетов пожарных рисков и их стоимости он с подсудимым не общался. Кроме того, согласно показаниям ФИО32 при посещении им совместно с ФИО4 №8 в августе 2016 года ФИО3 разговоров по поводу коммерческих предложений на проведение расчетов пожарных рисков не было. 

К утверждениям подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного расследования уголовного дела сотрудниками РУФСБ России по Архангельской области с целью дачи им ложных показаний суд относится критически, поскольку из его пояснений следует, что физического воздействия на него не оказывалось и угроз не поступало. Правовые положения о сотрудничестве с органами следствия, регламентированы, в том числе уголовно-процессуальным законом, и их разъяснение не может расцениваться как давление на подсудимого. С заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях должностных лиц ФИО3 не обращался. 

При этом в судебном заседании подсудимый сообщил, что никаких показаний, в том числе не соответствующих действительности, он не давал. 

Доводы подсудимого о нарушении порядка его содержания и посещений в следственном изоляторе с целью склонения к даче ложных показаний стороной защиты ничем не подтверждены.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения указание на факты высказывания ФИО3 угроз ФИО32 о назначении наказания в виде штрафов и проведении дополнительных проверок объектов 

<

данные изъяты> на соответствие зданий требованиям пожарной безопасности, как не нашедшие подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями самого ФИО32 

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам стороны защиты причин для оговора ФИО3 со стороны ФИО12, ФИО14, свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данным участникам процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания ФИО12, как наиболее полные и подробные, принимает за основу своих выводов.

О достоверности показаний ФИО12 свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями ФИО14, свидетелей ФИО32, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №7, ФИО4 №6, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также объективно подтверждены другими доказательствами. 

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому расцениваются судом как позиция защиты. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Данные о личности ФИО3, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога (т. 13 л.д. 160-163), его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает подсудимого ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, согласно ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести - ч. 1 ст. 290 УК РФ, тяжкого - ч. 2 ст. 290 УК РФ и особо тяжкого - ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка – ФИО37 по ч. 2 ст. 62 УК РФ - наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери супруги, в воспитании и содержании которой он принимает непосредственное участие, а также ведомственных наград МЧС РФ (т.13 л.д.156). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО3 характеризуется следующим образом.

Ранее не судим (т.13 л.д.158-159), по месту регистрации проживает с малолетним ребенком, супругой и ее дочерью. Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т.13 л.д.166). 

С 1997 года по настоящее время проходит службу в Государственной противопожарной службе, с 1 апреля 2016 года состоит в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, имеет специальное звание «подполковник внутренней службы» (т.13 л.д.181-183). 

По месту службы характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный и грамотный сотрудник, пользующийся уважением в коллективе. Имеет хорошие показатели служебной деятельности (т.13 л.д.194-195). 

За добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством МЧС РФ, Северо-Западного регионального центра МЧС России по Северо-Западному Федеральному округу, МЧС РФ по Архангельской области и администрацией Архангельской области, награжден ведомственными медалями, является ветераном труда (т.13 л.д.196-208).

Супруга подсудимого – ФИО38 охарактеризовала его как хорошего мужа и семьянина. 

Коллеги по работе ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО39, ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 охарактеризовали ФИО3 как грамотного специалиста, ответственного, строгого и требовательного руководителя, пользовавшегося уважением коллектива (т.2 л.д.213-227, т.3 л.д.1-7).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО3 совершил три преступных деяния, направленных против интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Принимая во внимание, что получение взяток подсудимым осуществлялось из корыстных побуждений в целях личного обогащения, учитывая суммы взяток и продолжительность их получения, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возраста и трудоспособности, в том числе возможности получения в дальнейшем заработной платы и иного дохода. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, принимая во внимание, что подсудимый, совершил преступления против интересов государственной службы и использовал при этом свои служебные полномочия, которыми он был наделен исключительно исходя из занимаемой им должности, связанной с исполнением функций представителя власти, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, и находит необходимым при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, лишить его данного права. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основания не лишать ФИО3 специального звания в порядке, установленном ст. 48 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень фактического участия ФИО3 в получении взятки от 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Исходя из обстоятельств совершенных подсудимым преступных деяний, одно из которых является особо тяжким, а также данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с 26 октября 2016 года по 3 мая 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

При проведении предварительного расследования был наложен арест на имущество ФИО3 (т.13 л.д.144-147).

Согласно ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым обратить исполнение назначенного подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа на арестованный автомобиль марки №, при этом снять наложенный арест на автомашину марки №, поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснил, что указанный автомобиль снят с учета в связи с утилизацией, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.13 л.д.149).

Арест на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на счете ФИО4 №6 №, открытом в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПКРФ подлежит отмене, а денежные средства передаче по принадлежности представителям РУФСБ России по Архангельской области (т. 12 л.д.142-147). 

В соответствии с пп. 3 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой, накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate Barracuda 7200.12», ноутбук «Samsung NP300V5A» с зарядным устройством, ноутбук «Lenovo G550» с зарядным устройством, папку-скоросшиватель, именованную «Оценка пожарного риска для помещений частного детского сада «Радость», хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить ФИО12, а в случае отказа в получении – уничтожить (т. 3 л.д. 171-172);

- мобильный телефон «Samsung» с двумя сим-картами и картой памяти, флэш-карту памяти, хранящиеся при уголовном деле, необходимо возвратить ФИО14, а в случае отказа в получении – уничтожить (т. 3 л.д. 260-261);

- мобильный телефон «ASUS» c двумя установленными сим-картами и картой памяти, хранящийся при уголовном деле, надлежит возвратить ФИО3 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить (т. 3 л.д. 260-261);

- накопитель на жестких магнитных дисках «Western Digital Blue», административный материал в отношении 

<

данные изъяты> и 2 пояснительные записки к нему, административный материал в отношении начальника эксплуатационно-технического управления 

<

данные изъяты> ФИО32 и пояснительная записка к нему, контрольно-наблюдательное дело 

<

адрес> контрольно-наблюдательное дело 

<

адрес>», контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, заверенную выписку из журнала учета дел об административных правонарушениях, копию плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2016 год, визитную карточку на имя ФИО4 №7, визитную карточку на имя ФИО4 №8, заверенную выписку из книги учета печатей и штампов отдела надзорной деятельности г. Архангельска УНД ГУ МЧС России по Архангельской области, ежедневник в обложке коричневого цвета, два экземпляра акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности №, визитную карточку на имя ФИО14, персональный компьютер моноблок «Acer» с адаптером, контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии малоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, 

<

адрес>, контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора 

<

адрес>, контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора ИП ФИО16 (

<

данные изъяты>), материалы проверки по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, следует вернуть представителям ОНД и ПР г. Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области (т. 5 л.д. 76-82);

- накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate», хранящийся при уголовном деле, необходимо вернуть представителям Архангельского филиала Фонда пожарной безопасности, а в случае отказа в получении – уничтожить (т. 5 л.д. 219);

- 7 оптических дисков «ФИО3, ФИО12, ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ года», «ФИО3 протокол №», «ФИО12 протокол №», «ФИО14 протокол №», «ФИО14, протокол №», «ФИО3, протокол №», «ФИО3, ФИО12, ФИО14 № от 26.10.16» с аудиозаписями, 4 оптических диска, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентов ФИО12, ФИО14 и ФИО3, надлежит хранить при уголовном деле (т. 6 л.д. 98-99, 147, 155, 162, 169).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 3 332 рубля, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т. 14 л.д. 84-85).

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в сумме 160 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года; 

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200 000 рублей;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в сумме 3 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Информация о получателе штрафа:

Наименование получателя платежа: №

№

№

№

№

№

№ (для зачисления в федеральный бюджет: штрафов, в качестве наказания за совершение преступления и иных сумм, назначенных судом по делам, предварительное расследование осуществляет следственное управление в соответствии со ст.ст. 46, 104.1, 104.2 и 104.3 УК РФ, а также ст.ст. 81, 82, 106, 115 и 118 УПК РФ).

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражу. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с 04 мая 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО3 под стражей в период с 26 октября 2016 года по 03 мая 2018 года включительно.

Обратить исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на арестованный автомобиль ФИО3 марки № 

Снять арест, наложенный на принадлежащую ФИО3 автомашину марки «№

Снять арест, наложенный на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на счете ФИО4 №6 №, открытом в Архангельском 

<

адрес>. Указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей передать по принадлежности представителям РУФСБ России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой, накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate Barracuda 7200.12», ноутбук «Samsung NP300V5A» с зарядным устройством, ноутбук «Lenovo G550» с зарядным устройством, папку-скоросшиватель, именованную «Оценка пожарного риска для помещений частного детского сада «Радость», - возвратить ФИО12, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung» с двумя сим-картами и картой памяти, флэш-карту памяти - возвратить ФИО14, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- мобильный телефон «ASUS» c двумя сим-картами и картой памяти - возвратить ФИО3 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- накопитель на жестких магнитных дисках «Western Digital Blue», административный материал в отношении 

<

данные изъяты>» и 2 пояснительные записки к нему, административный материал в отношении начальника эксплуатационно-технического управления 

<

данные изъяты>» ФИО32 и пояснительная записка к нему, контрольно-наблюдательное дело «

<

адрес>», контрольно-наблюдательное дело 

<

адрес>», контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, контрольно-наблюдательное дело №, заверенную выписку из журнала учета дел об административных правонарушениях, копию плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2016 год, визитную карточку на имя ФИО4 №7, визитную карточку на имя ФИО4 №8, заверенную выписку из книги учета печатей и штампов отдела надзорной деятельности г. Архангельска УНД ГУ МЧС России по Архангельской области, ежедневник в обложке коричневого цвета, два экземпляра акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности №, визитную карточку на имя ФИО14, персональный компьютер моноблок «Acer» с адаптером, контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии малоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, 

<

адрес>, контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора 

<

адрес>, контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора ИП ФИО16 (

<

данные изъяты>), материалы проверки по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть представителям ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>;

- накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate» - вернуть представителям Архангельского филиала Фонда пожарной безопасности, а в случае отказа в получении – уничтожить (т. 5 л.д. 219);

- 7 оптических дисков «ФИО3, ФИО12, ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ года», «ФИО3 протокол №», «ФИО12 протокол №», «ФИО14 протокол №», «ФИО14, протокол №», «ФИО3, протокол №», «ФИО3, ФИО12, ФИО14 № от 26.10.16» с аудиозаписями, 4 оптических диска, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентов ФИО12, ФИО14 и ФИО3, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 332 рубля взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков