Дело № 1-88/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 21 июля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 199 Палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> областным судом по ч. 2 ст. 297 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70; п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума 

<

данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума 

<

данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 02 часов 30 минут у ФИО1, находящегося возле дома № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей. 

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, с целью завладения телефоном, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда потерпевшей и желая этого, умышленно напал на Потерпевший №1, прижав её к стене дома, тем самым ограничивая возможность передвижения последней. После чего ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, осознавая, что его действия явны и очевидны для Потерпевший №1, стал искать в одежде потерпевшей телефон. Потерпевший №1 стала оказывать активное сопротивление и звать на помощь, в этот момент ФИО1, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес не менее трех ударов кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, а также отеки мягких тканей на голове, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на помощь пришла Свидетель №1, которая совместно со Потерпевший №1 оказали сопротивление и убежали от ФИО1.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут у ФИО1, находящегося возле дома № по 

<

адрес>, пытавшегося скрыться с места совершения преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшей и желая этого, умышленно нанес не менее одного удара ногой в левое бедро и один удар имеющейся при себе отверткой в область правого подреберья Потерпевший №1.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 кровоподтек на левом бедре, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также рану в правом подреберье, которая влечет за собой развитие кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося возле МОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей. 

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, с целью завладения имуществом Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда потерпевшей и желая этого, умышленно напал на Потерпевший №2, нанеся ей один удар кулаком по голове, причинив при этом физическую боль. После чего, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия явны и очевидны для Потерпевший №2, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, повалил последнюю на землю и вырвал из её рук телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, с чехлом, стоимостью 180 рублей, с которым скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 8 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал днём на маршрутке в 

<

адрес>, чтобы купить вещи. Обратно он не уехал, так как опоздал на автобус, и около 23-24 часов гуляя по улицам, он увидел перед собой двух идущих женщин и решил проследить за ними. Оказавшись во дворе одного из домов, первая женщина остановилась, а вторая прошла дальше за дом. После чего он решил пройти за второй девушкой и похитить у нее телефон. Когда он зашел за дом, то сразу же направился к девушке, которая стояла у стены дома, развернул к себе лицом и прислонил к стене дома. После чего сразу же стал проверять одежду женщины с целью найти телефон, прохлапывал карманы на верхней одежде и под ней, в том числе и внутренние. У него была одна цель, найти и забрать телефон, в том числе и с применением физической силы. Однако телефон он у женщины не нашел. В это время подбежала вторая девушка, которая стала наносить удары ногами по его ногам. Он отошел чуть назад и девушки попытались убежать, но у них не получилось, поскольку он почти сразу же догнал первую девушку, которая стояла перед домом и разговаривала по телефону. Далее он схватил последнюю за одежду, от чего девушка упала и он не удержавшись на ногах упал вместе с ней. Через секунду он увидел, что вторая девушка, на которую он нападал, подбежала и стала наносить ему удары ногами и руками по всему телу. От ударов он соскочил на ноги и попытался ударить вторую девушку, на которую нападал и воспользовавшись тем, что девушка перестала наносить удары, он вытащил из кармана имеющуюся там крестовую отвертку и переложив отвертку с правой в левую руку, нанес удар по телу женщины, который пришелся ей в область спины чуть сбоку, ниже лопатки. Ударял он с целью, чтобы его перестали бить, после чего сразу стал убегать. Отвертку он потерял по дороге, когда убегал от девушек, где именно не помнит. Отвертка была крестовая, длина общая 10-12 см, ручка желто-черного цвета, прорезиненная, длину не помнит. Диаметр стержня отвертки обычный, не большой. Кому-либо о данном случае он не рассказывал, что произошло с той девушкой не знает, не интересовался. (т. 1, л.д. 174-178, т. 2, л.д. 20-23)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 были сделаны аналогичные пояснения, относительно исследуемых событий. (т. 1 л.д. 183-185)

Анализируя позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания вины, суд находит ее недостоверной, противоречивой и не согласующейся с доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, признанными судом допустимыми и достоверными. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. 

Давая оценку показаниям ФИО1, данным им на следствии, при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 174-178, 179-182, 183-185, т. 2, л.д. 20-23,), суд усматривает тот факт, что на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела его показания являлись согласованными с показаниями потерпевших и иными доказательствами.

Излагая причины изменения показаний в части непризнания вины, ФИО1 в суде пояснил, что ранее давал признательные показания, так как у него были на то свои причины, пояснить которые суду отказался. 

Суд к указанным доводам подсудимого относится критически, расценивая их как способ уйти от ответственности, поскольку исследуемые выше признательные показания подсудимого, были получены с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него с целью получения нужных следствию показаний, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные доказательства получены без нарушения норм действующего законодательства и бесспорно могут лечь в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании, подсудимый не отрицал, что показания были записаны с его слов, ему прочитаны и подписаны им и участвующими лицами.

Судом также обозревалась видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО1, из которой следует, что указанное следственное действие производилось в четком соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ФИО1 самостоятельно, в форме свободного рассказа давал показания о совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 и причинении ей телесных повреждений. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия от ФИО1 не поступало.

В изложенных выше показаниях ФИО1 полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенных им преступлений, которые в основной своей части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласованы между собой, а также с иными доказательствами по делу, раскрывают в целом картину преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду покушения на грабеж и причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Свидетель №1 находилась в кафе 

<

данные изъяты>, где были до 02 часов ночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия она с Свидетель №1 вышли из кафе и направились к её дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рядом со школой №. Затем Свидетель №1 предложила ей поехать к ней в гости, на что она согласилась. Она попросила Свидетель №1 вызвать такси, а сама пошла за угол дома, чтобы позвонить матери. При себе у неё был телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, который после звонка она успела убрать в карман пальто. За углом дома, к ней навстречу из-за угла вышел парень худощавого телосложения, в лице которого она с уверенностью опознает подсудимого ФИО1. Последний подошел к ней, всем телом придавил ее к стене, стал проверять карманы пальто, а затем поднимать полы пальто и тоже проверять карманы на одежде. Она стала сопротивляться, после чего ФИО1 сразу же ударил её кулаком два три раза по голове, при этом продолжая удерживать её около стены. Она крикнула Свидетель №1, та подбежала к ним и они вместе оттолкнули ФИО1 и побежали от него. По дороге Свидетель №1 упала на землю, обернувшись, она увидела, что этот ФИО1 лежит на земле рядом с Свидетель №1. Она подбежала и ударила его раза три ногой, куда именно она не помнит. Абоянцев встал с земли, начал оскорблять её нецензурной бранью, ударил ногой ей по левой ноге. Затем ФИО1 резко вытащил что-то из кармана и нанес удар ей в правый бок, после чего убежал. Ей было больно, они вызвали такси и поехали в больницу. В больнице её осмотрели, оказали помощь, зашили рану. Рана была от острого колюще-режущего предмета, как ей показалось типа шила. Также повреждение от удара было на одежде. Полагает, что нападение подсудимого было обусловлено целью хищения телефона. В личности опознанного ею человека она уверена, так как около дома был фонарь и она разглядела лицо нападавшего.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1, л.д. 78-84, т. 1, л.д. 186-190)

Показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 на момент обследования имеются следующие телесные повреждения: 

-отеки мягких тканей на голове, ссадина на левом локте, кровопдтек на левом бедре. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных (не менее 4) ударов тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых не отобразились, данные повреждения как в совокупности, так и отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- рана в правом подреберье, данное повреждение образовалось, вероятнее всего, одномоментно в результате колющего действия острого предмета (которым могло быть шило и т.п.), данное повреждение влечет за собой развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 27)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 находилась в кафе 

<

данные изъяты>. В 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой к Потерпевший №1. По дороге домой, мимо неё прошёл парень, одетый в черную кожаную куртку, черные брюки, без головного убора, который завернул за угол дома, где в это время находилась Потерпевший №1. Почти сразу же она услышала крики Потерпевший №1, и направилась к ней. Зайдя за угол дома, она увидела, что Потерпевший №1 стояла возле стены дома, парень в это время стоял рядом с ней. Затем она и Потерпевший №1 стали отталкивать парня, пинали его по ногам, после чего парень отпустил Потерпевший №1. Затем она со Потерпевший №1 побежали в сторону школы №, но через несколько метров она запнулась об камень и упала, а парень запнулся об неё и также упал. В этот момент к ним подбежала Потерпевший №1 и стала пинать парня. Потом парень поднялся и убежал. В это время Потерпевший №1 сообщила, что парень её ударил чем-то и она увидела кровь у неё на правом боку. Они вызвали такси и поехали в приемное отделение центральной больницы, где Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Лица нападавшего она не рассмотрела.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проверке показаний на месте. (т. 1, л.д. 156-164)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 с подругой Свидетель №1 ушла в кафе 

<

данные изъяты> а около 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно о том, что ночью возле их дома на неё напал неизвестный парень и ударил чем-то острым. (т. 1, л.д. 76-77)

Заявлением Потерпевший №1 установлено, что она просит привлечь к ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов напал на неё около подъезда и нанес один удар ножом в область поясницы, находясь по адресу: 

<

адрес>, около дома №. (т. 1, л.д. 4)

Телефонным сообщением из приемного покоя ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО11 установлено, что к ним обратилась Потерпевший №1, с диагнозом: колото-резаная рана поясничной области. (т. 1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности около дома № по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 7-10)

Телефонным сообщением фельдшера НУЗ «Узловая поликлиника на 

<

данные изъяты>» ФИО7 установлено, что к ним обратилась Потерпевший №1, с диагнозом: колото-резаные раны поясничного отдела справа. (т. 1, л.д. 12)

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что в период времени с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле дома № по 

<

адрес>, совершил нападение на Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей, с целью завладения телефоном. Свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. (т. 2, л.д. 3)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала по фотографии мужчину, напавшего на неё в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по внешним чертам лица, по длине волос, а также по глазам и бровям. Опознанным гражданином оказался ФИО1 (т. 1, л.д. 98-99)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъято пальто потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 61-63)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является пальто потерпевшей Потерпевший №1, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового. (т. 1, л.д. 240-243)

По эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она гуляла на улице и заметила, что её преследует мужчина. Около школы № 

<

адрес>, к ней резко подошел этот мужчина и ударил её кулаком по голове, после чего уронил на землю. В руке у неё был телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Нападавший пытался вырвать телефон из руки, был напорист и агрессивен. Она испугалась и разжала руку, в результате чего нападавший выхватил у неё из руки сотовый телефон и убежал. Лицо нападавшего она хорошо рассмотрела и уверена, что это был ФИО1. Стоимость телефона с учетом его эксплуатации, на данный момент она оценивает в 

<

***> рублей, чехол также в 180 рублей.

Заявлением Потерпевший №2 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по 

<

адрес>, применяя насилие, открыто похитил сотовый телефон, стоимостью 12 180 рублей. (т. 1, л.д. 198)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности около дома № по 

<

адрес> в ходе которого Потерпевший №2 показала, где именно на неё напал мужчина и похитил сотовый телефон. (т. 1, л.д. 201-205)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала по фотографии мужчину, напавшего на неё ДД.ММ.ГГГГ. Опознанным гражданином оказался ФИО1 (т. 1, л.д. 218-224)

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевших и свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершенных им преступлениях. Показания потерпевших и свидетеля стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

В судебном заседании как потерпевшая Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, каждая в отдельности, также подтвердили тот факт, что в подсудимом ФИО1 они опознают того, кто совершил на них нападение. 

Каждая в отдельности потерпевшая пояснили, что ей удалось рассмотреть черты лица нападавшего, и они абсолютно убеждены, что это был ФИО1. Дополнительно потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она видела руки нападавшего, которые были в татуировках. 

Также, потерпевшие, каждая в отдельности, пояснили, что причин и повода оговаривать подсудимого, равно как и давать показания с выгодой в ту или иную сторону у них не имеется. Не установлено таковых обстоятельств и судом.

Потерпевшие достаточно четко и уверенно опознали подсудимого, как лицо, совершившее в отношении каждой в отдельности преступление, при этом, аргументировав свои доводы относительно опознания по внешности подсудимого, потерпевшая Потерпевший №2 привела другие факты для опознания, такие как татуировки на кистях рук нападавшего.

В судебном заседании суд имел возможность убедиться в том, что у подсудимого действительно имеются явные четко выраженные татуировки обоих рук.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии, как потерпевшая Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 опознали ФИО1, указав на черты внешности до проведения опознания, посредством их личного допроса, что соответствует требованиям ст.193 УПК РФ. 

Как пояснили каждая в отдельности потерпевшая, до опознания, никто на них воздействия не оказывал, предварительно фотографии не предъявлял, наводящих вопросов не задавал, не склонял к «нужному» результату опознания. 

Опознание произведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, по результатам опознания, с каждой потерпевшей составлен протокол, который также полностью соответствует действующим нормам уголовно-процессуального законодательства, что позволяет суду признать данное доказательство допустимым.

Более того, судом отмечается, что по окончании опознания, ни одним из участвующих лиц, в том числе и ФИО1 не было сделано никаких замечаний и заявлений относительно процедуры проведения опознания.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: «Покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам»; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, а также из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, пытался похитить сотовый телефон принадлежащий ей, однако свои преступленные действия по хищению не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 ему сопротивления.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, открытым способом, с целью извлечения для себя материальной выгоды, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, похитил сотовый у потерпевшей Потерпевший №2, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством применение насилия не опасного для жизни и здоровья в грабеже это физическое или психическое насилие, направленное на открытое изъятие чужого имущества, либо как средство удержания уже изъятого имущества.

В данном случае, в силу установленных обстоятельств дела, суд полагает, что причинение как потерпевшей Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, подсудимым телесных повреждений было связано с умыслом подсудимого ФИО1, направленным на открытое хищение имущества потерпевших.

Данные действия подсудимого были осознанны и заведомо рассчитаны на то, что физическое насилие послужит средством для завладения имуществом, имеющимся у потерпевших, в каждом конкретном случае. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, применяя предмет, используемый в качестве оружия – отвертку, напал на потерпевшую Потерпевший №1 причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

С учетом пояснений потерпевшей, а также в связи с этим мнения прокурора об уменьшении объёма обвинения подсудимому в части суммы похищенного, суд уточняет в обвинении, предъявленном подсудимому по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №2 стоимость похищенного телефона – 

<

***> рублей, поскольку как пояснила потерпевшая стоимость телефона с учетом его эксплуатации составляет 

<

***> рублей и 180 рублей стоимость чехла.

При таком положении, суд признает установленной и доказанной материалами дела, похищенное имущество у Потерпевший №2 на общую сумму 8180 рублей.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу, признавая их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. При этом показания как потерпевших, так и свидетелей не находятся в противоречии между собой, не основаны на домыслах, либо предположениях, являются согласованными с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 с учётом наименьшей тяжести указанного инкриминируемого ФИО1 преступления, а также не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

В отношении ФИО1 в рамках другого уголовного дела, за совершение преступления, временные промежутки которого соответствуют времени совершения настоящих, инкриминируемых ему преступлений, проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> Однако, следует отметить, что вышеназванная патология у подэкспертного не сопровождается значительным интеллектуально-мнестическим снижением; у него остаются сохранными высшие когнитивные функции в совокупности с достаточными критическими и прогностическими способностями. В процессе исследования его поведение носило рентный, защитно-установочный характер со ссылками на запамятование событий при употреблении лекарственного препарата – 

<

данные изъяты> Таким образом, указанная патология не препятствует ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него, как следует из материалов уголовного дела, не отмечалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он может самостоятельно осуществлять право на защиту. По состоянию своего психического здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Прием препарата «Карбамазепин» не оказывает влияние на способность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Наличие у ФИО1 органического расстройства личности, учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство, однако, по мнению суда, не влияющим на психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, способность нести им уголовную ответственность на общих основаниях. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, что в совокупности с заключением вышеуказанной экспертизы, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ при совершении преступления, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные тяжкие и небольшой тяжести преступления.

С учетом указанных обстоятельств при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом то, что преступление в отношении Потерпевший №1, подсудимым не доведено до конца, суд при назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> края к реальному лишению свободы, настоящие преступления им совершены до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства компетентными органами он характеризуется с отрицательной стороны, не работает, ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы по оконченному преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания ФИО1 суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания в колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда в размере 30 000 рублей, заключающегося в причинении ей нравственных страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий Потерпевший №1 причинён физический вред, причинены нравственные страдания, связанные насильственным с преступлением.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание размер суммы, заявленного морального вреда, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – пальто возвращено и используется потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 11 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 4 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; 

В силу ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации; 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 11 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Судья И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова