Дело № 1-202/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001970-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 

25 апреля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Желудева О.А., при секретаре Леонтьевой О.К., 

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Кикория Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, cо слов состоящего в гражданском браке, не имеющего несовершеннолетних детей, со слов трудоустроенного ... под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 43 минут до 08 часов 50 минут 28 февраля 2024 года ФИО1 находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: .... действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял 1 бутылку водки марки «...» емкостью 0,5 л, стоимостью 214 рублей 20 копеек, принадлежащую ООО «...», которую спрятал под куртку. После чего, сотрудник магазина ФИО13 потребовала вернуть бутылку водки, на что ФИО1, понимая, что его действия очевидны для работника магазина, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, т.е. открыто похитить его и распорядится похищенным по своему усмотрению, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан администратором магазина и сотрудниками полиции ОМВД России по г. Ухте, похищенное имущество было изъято.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «...» мог быть причинён имущественный ущерб в размере 214 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. 

Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. 

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в том числе: 

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухте от 28.02.2024, согласно которому около 08 часов 50 минут 28.02.2024 ФИО1 находясь в магазине «...» по адресу: .... пытался похитить товар, принадлежащий ООО «...» (л.д.4); 

- заявлением администратора ООО «...» ФИО14 о привлечении к ответственности неизвестного, совершившего 28.02.2024 с 08 часов 00 минут до 08 часов 59 минут хищение товара на сумму 293,90 рублей из магазина «...» по адресу: .... (л.д.5); 

- заявлением ФИО1 от 28.02.2024 о совершенном преступлении, в котором добровольно сообщил, что 28.02.2024 зашел в магазин «...», где похитил бутылку водки, свою вину признает (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «...» по адресу: .... изъяты; бутылка водки, бутылка пива, денежные средства в сумме 50 рублей, дактилоскопические карты, отпечатки пальцев с поверхности бутылки, видеозапись на СД-диске (л.д.8-14);

- протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО14 согласно которому, находясь на рабочем в магазине «...», около 08 часов 40 минут 28.02.2024, сотрудник магазина ФИО13 сообщила, что покупатель пытается похитить бутылку водки, спрятав ее под верхней одеждой. Указанный мужчина был задержан, в присутствии сотрудников полиции похищенное выдал добровольно. Общая стоимость товара, который мог похитить ФИО1, составляет, согласно товарной накладной, 214 рублей 20 копеек, без НДС (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2024, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2024. После осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 (л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2024, согласно которому осмотрены бутылка пива и бутылка водки «...», (л.д.60-61), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2024, произведен осмотр: дактилоскопических карт ФИО14 ФИО13 и ФИО1, видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» на которой зафиксировано, как ФИО1 пытается похитить водку (л.д.84-93); 

- заключением эксперта от 06.03.2024, установлено, что след пальца руки, изъятый при ОМП от 28.02.2024 года с поверхности бутылки пива «...», оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.48-51);

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 28.02.2024 примерно в 08 часов 30 минут находился в магазине «...», попытался похитить бутылку водки, которую спрятал под верхнюю одежду, его действия были замечены продавцом, на выходе из магазина был задержан работником магазина и нарядом полиции, бутылку водку изьяли. Спиртное хотел похитить, поскольку не имел денег для оплаты покупки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32, 97-99).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми 12.07.2019 года по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с рассрочкой на 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 23.07.2019 года. Штраф в полном размере не оплачен. 

Согласно представленной информации ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми 31.05.2021 в удовлетворении представления судебного пристава исполнителя о замене назначенного ФИО1 наказания по приговору от 12.07.2019 в виде штрафа на иной вид уголовного наказания не связанного с лишением свободы, отказано. 

Суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, не содержит подобных сведений и представленная информация, поступившая в суд из ОСП по г. Ухта, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Кроме того, после состоявшегося 31.05.2021 судебного решения, судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа назначенного ФИО1 по приговору от 12.07.2019 года, другим видом наказания в суд не направлялись. Таким образом, срок давности исполнения приговора в отношении ФИО1 на момент совершения настоящего преступления истек.

Ввиду того, что обвинительный приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.07.2019 в отношении ФИО1 не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался, осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по данному приговору, что в силу чч. 2, 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания не учитывать судимость и назначенное наказание ФИО1 по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.07.2019 года.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ..., имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ..., детей и иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, официально не трудоустроен, со слов трудоустроенного ... на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет. 

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявления ФИО1 о совершенном им преступлении от 28.02.2024 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, поскольку ФИО1 написал данное заявление после того, как был задержан непосредственно на месте преступления, при этом очевидцы произошедшего указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Также, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины подсудимым, поскольку согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием применения особого порядка принятия судебного решения и уже учтено судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ либо по иным нереабилитирующим основаниям, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

Судом ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не установлено. 

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

... 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление. 

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий О.А. Желудев