Дело № 2-140/2020

64RS0043-01-2020-005651-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием представителя истца, старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом «Защита близких ПЛЮС» № № по программе страхования «Для себя», где страховыми рисками являются травмы и инвалидность в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ. на истицу был совершен наезд автомобиля, в результате получены травмы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена страховая выплата в размере 21 000 руб. со ссылкой на пункты 3а и 32а Таблицы размеров страховых выплат, являющейся приложением к Правилам страхования, с размером которой истица не согласна, поскольку продолжала проходить лечение в том числе стационарное с 16 по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, что ответчик кроме ссылки на п. 3а и 32а также должен был применить и пункт 35 Таблицы – перелом ключевой кости, повлекший за собой образование несросшегося перелома (ложного сустава), предусматривающий выплату 40% от общей суммы 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 600 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Истец, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», третье лицо в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участника процесса, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом «Защита близких ПЛЮС» № № по программе страхования «Для себя», где страховыми рисками являются травмы и инвалидность в результате несчастного случая.

За участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица ФИО1 оплатила страховую премию в размере 1490 рублей.

Согласно пункту 4.6 Полиса, определена страховая сумма по программе страхования «Защита близких ПЛЮС» Для себя, которая составляет 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 был совершен наезд автомобиля, в результате получены травмы. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произведена страховая выплата в размере 21 000 руб. со ссылкой на пункты 3а и 32а Таблицы размеров страховых выплат, являющейся приложением к Правилам страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о перерасчете страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказало в пересмотре размера страховой выплаты. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из пунктов 3.1 и 4.1.3 Полиса застрахованным лицом будет являться страхователь, если выбрана Программа страхования «Для себя». Для программы страхования «Для себя» страховыми рисками являются: травмы и инвалидность в результате несчастного случая. Страховым случаем по риску «Травмы» является получение Страхователем травмы, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. 

Из представленных выписок ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» усматривается диагноз неправильно сросшийся перелом проксимального отдела левой плечевой кости. Посттравматическая контрактура левого плечевого сустава. Выраженный болевой синдром. 

Из заключения протокола КТ исследования № от 03.07.2019г. НИИТОН СГМУ, усматривается несросшийся вколоченный перелом шейки левой плечевой кости со смещением фрагментов. Подвывих головки левой плечевой кости. Артроз левого ключинно – акромиального солчения. 

Согласно компьютерной томографии левого плечевого сустава истца, проведенной в клинике Доктора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., определяется вколоченный перелом в области шейки левой плечевой кости, без признаков консолидации. Головка плечевой кости под углом наклонена к низу. Суставная щель расширена. В суставе отмечается наличие жидкости. По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера страхового возмещения (в процентах) в соответствии с Правилами страхования, за вред причиненный здоровью истца, полученный в результате ДТП. 

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имелись повреждения: А/ перелом плечевой кости, повлекший за собой образование несросшегося перелома (ложного сустава) что согласно таблице размеров страховых выплат в случае травмы Застрахованного лица, а именно пункту 35 соответствует 40% выплаты от страховой суммы; Б/ подвывих головки левой плечевой кости, что согласно таблице размеров страховых выплат в случае травмы Застрахованного лица, а именно пункту 32 соответствует 5% выплаты от страховой суммы. Принимая во внимание результаты компьютерных томографий, выполненных в НИИТОСГМУ и клиники Доктора ФИО2, у ФИО1 имелся перелом шейки плечевой кости, повлекший за собой образование несросшегося перелома (ложного сустава). 

Судом принимается заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд полагает не обоснованным.

Ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 105 000 руб. (с учетом ранее выплаченных 21 000 руб.) 

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет 53 500 руб. 

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза в ООО «Бюро медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб., оплачены истцом в размере 20600 руб. с учетом банковской комиссии.

Поскольку суд принял за основу заключение судебной экспертизы, то суд считает понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 600 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, не участие в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 600 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 53 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко