Дело № 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук (

<

адрес>), рассмотрев жалобу начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 (далее - должностное лицо) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (далее - Постановление) о признании начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и наложении на него штрафа в размере 30000,00 рублей за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту № (далее — Контракт), заключенному в рамках государственного оборонного заказа между АО «ЦНИИ «Буревестник» и АО «БАЗ».

ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения Контракта не могло быть подписано ДД.ММ.ГГГГ (до истечения ранее установленного срока для поставки продукции) ввиду нахождения изготовленного документа в состоянии пересылки, а потому на основании ч.1 ст.433 ГК РФ не может считаться заключенным.

ФИО1 ссылается также на то, что в соответствии с абзацем 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе, когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном, считает, что акцепт о заключении дополнительного соглашения принят АО «ЦНИИ «Буревестник» в полном объеме, несмотря на отправление акцепта с опозданием, поэтому дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сроки поставки не нарушены, а потому в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

ФИО1 просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

ФИО1, представитель ФАС России, а также военный прокурор Брянского гарнизона в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, уважительных причин неявки не сообщали, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению № к Контракту поставка продукции должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ).

Однако товар по Контракту АО «БАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был.

По представленному дополнительному соглашению № к Контракту, где срок поставки товара был перенесен на май 2019 года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, суд с доводами ФИО1 согласиться не может, так как на запрос ФАС России АО «ЦНИИ «Буревестник» представило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении с их стороны подписанного дополнительного соглашения № к Контракту АО «БАЗ».

Дополнительное соглашение № к Контракту было получено АО «ЦНИИ «Буревестник» от АО «БАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у АО «ЦНИИ «Буревестник» отсутствовала реальная возможность подписания соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Учитывая, что дополнительное соглашение к Контракту является его неотъемлемой частью, положения ч. 1 ст. 433 ГК РФ применимы и в отношении соглашения.

В силу ч. 1 ст. 442 ГК РФ в случаях, когдасвоевременнонаправленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным (ч.2 ст442 ГК РФ). О каких-то уведомлениях до ДД.ММ.ГГГГ стороны по Контракту доказательств в ФАС не представили.

Доводы ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 433, 442 ГК РФ суд находит необоснованными, так как дополнительное соглашение считается действующим с момента его получения АО «ЦНИИ «Буревестник», после ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после срока, установленного для поставки продукции по Контракту (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт нарушения срока поставки продукции нашел свое подтверждение, следовательно, имеются основании для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАЗ» и ФИО1 последний переведен на должность начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ».

В соответствии с приказом АО «БАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №а ФИО1 назначен ответственным за исполнение договорных обязательств по Контракту.

Эти обстоятельства ФИО1 не оспаривает.

Поэтому обоснованно к административной ответственности привлечен именно ФИО1, которым допущено нарушение требований п.1 ч.2 ст.8 ФЗ «Об оборонном заказе».

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.55 КоАП РФ, в минимальном размере, учитывая все обстоятельства дела. 

Суд не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.В. Дячук