Дело № 2а-1146/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» июля 2018 года 

Рудничный районный суд города Кемерово, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Губановой М.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КО, Старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» обратились в суд с административным заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово 02 марта 2018 г. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа № от 16 июня 2016г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг Групп», судебный приказ по делу № вступил в законную силу 30 марта 2018 года.

Административным истцом данный исполнительный документ был направлен заказным письмом в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

26 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.04.2018 административный истец не получал.

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 26.04.2018 с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, данные документы административным истцом были получены 20 июня 2018 года. Исполнительное производство № от 26.04.2018 окончено с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп.2п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Согласно п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН региона, в адресное Бюро региона.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запроса судебным приставом-исполнителем в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП- главным судебным приставом ФИО3 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, ООО «Сибирь консалтинг групп» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права ООО «Сибирь консалтинг групп» на заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № от 26.04.2018, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3, постановления об окончании исполнительного производства № от 26.04.2018 подписано электронной подписью, однако над рамкой с указанием реквизитов электронной подписи указан результат проверки ЭП: один или несколько сертификатов не прошли проверку. В связи с этим не возможно достоверно установить дату и лицо, подписавшее документ, так как электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, служащий для определения источника данных и защиты документа от подделки. В данном случае электронная подпись не прошла проверку, следовательно. такое постановление об окончании исполнительного производства не может соответствовать Законодательству РФ.

В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Однако судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области - ФИО1 копия постановления об окончании исполнительного производства № от 26.04.2018 было направлено в отделение связи лишь 15 июня 2018 года.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств. 

Признать постановление бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 26.04.2018 не соответствующему ФЗ «Об электронной подписи». 

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 26.04.2018. Копию постановления об отмене окончания по исполнительного производства № направить в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп». 

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении ФИО2 по исполнительному производству №.

В судебное заседание представитель административного истца надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Согласно административного искового заявления административный истец просил административное исковое заявление в отсутствие административного истца (л.д.6). 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении в суд не поступало. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.»

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.»

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово 02 марта 2018 г. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа № от 16 июня 2016г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг Групп», судебный приказ по делу № вступил в законную силу 30 марта 2018 года.

23.04.2018 года в МОСП по Рудничному и Кировскому района г.Кемерово поступил судебный приказ по делу № с заявлением от ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. В данном заявлении ООО «Сибирь Консалтинг Групп» заявлены ходатайства о направлении запросов (л.д.41-42).

26.04.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 02.03.2018 № о взыскании с ФИО2 задолженности было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того 26.04.2018 года судебным-приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о направлении запросов (л.д.47). 26.04.2018 года судебным-приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам была получена информация из Адресного бюро о месте регистрации должника.

03.05.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.49-53).

05.06.2018 года судебным приставом-исполнителем, согласно акта о совершении исполнительных действий установлено, что должник по месту регистрации не проживает (л.д.54).

06.06.2018 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается лицу (л.д.55) и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Все указанное подтверждается материалами исполнительного производства №.

Проанализировав действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в соответствии с требованиями закона было удовлетворено заявление взыскателя, принято процессуальное решение по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушают и не ущемляют права административного истца. 

То обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства один или несколько сертификатов не прошли проверку, вопреки доводам, по мнению суда, не могут служить основаниями для признания постановления незаконным, поскольку на момент подписания документа срок действия сертификатов электронной подписи не истек, не проходила проверку метка времени (л.д.63-66).

Кроме того судом установлено, что административное исковое заявление подано ООО «Сибирь консалтинг групп» в суд с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ, а также отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемого решения.

В силу взаимосвязанных положений ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп» узнал о об оспариваемых действия (бездействии) судебного пристава 20.06.2018 года при получении копии постановления об окончании исполнительного производства. С административным исковым заявлением ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился в Рудничный районный суд города Кемерово, согласно штампа на конверте 03.07.2018 года. При этом заявлений о восстановлении срока не подано и уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не представлено.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ООО «Сибирь консалтинг групп» не представили суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления признании незаконным признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 177- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КО, Старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 27.07.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>