Дело № 33-1033/2026

2-1929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Студенова С.В. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» о признании договора микрозайма недействительным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 (дата) заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере *** со сроком возврата *** месяцев под *** % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) № марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от (дата) №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд первой инстанции, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №, в размере ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - сумма процентов, *** - сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

ФИО1 обратился в суд с указанным выше встречным иском к ООО МФК «КарМани» по тем основаниям, что (дата) между ним и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №.

Указывал, что в исковом заявлении истец ссылается на версию договора, которая отличается от условий, которые он согласовывал и подписывал, а именно:

не соответствует пункт № 4 условий договора в части применения процентной ставки и условий;

не соответствуют условия договора в части ежемесячной суммы платежа;

не соответствуют пункты программ дополнительных и навязанных услуг страхования;

не соответствует график платежей, укатанный в исковом заявлении.

Полгал, что версия договора истца является поддельной, что подтверждается выпиской из Национального бюро кредитных историй, согласно которой процентная ставка заключенного договора займа № от (дата) составляет *** % годовых, а в поддельном договоре займа, который приложен к исковому заявлению указано *** %.

Также, в приложении CarMoney по договору № от (дата) сформирован расчет задолженности по состоянию на (дата), в котором указано, что основной долг составляет ***, проценты - ***, пени ***, итого ***. Считал, что указанное подтверждает расхождения и недобросовестность истца.

(дата) единственным участником ООО МФК «КарМани» принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «КарМани» на ООО МФК «ПСБ Финанс». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего истца ООО МФК «КарМани» на надлежащего ООО МФК «ПСБ Финанс».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 Страхование».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года исковые требования ООО МК «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма №, в размере ***, из которых: сумма основного долга – ***, проценты за пользование займом – ***, сумма неустойки (пени) – ***;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» проценты за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма № на сумму остатка основного долга, начиная (дата) по дату фактического исполнения обязательств по договору;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МК «ПСБ Финанс» о признании договора микрозайма недействительным, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МК «ПСБ Финанс». В обосновании жалобы, ссылаясь на доводы встречных исковых требований, указывает, что истец ссылается на версию договора, существенные условия которого отличаются от условий договора, который он подписывал, и сведения о котором содержатся в реестре Национального бюро кредитных историй. Также указал, что общество заблокировало его учетную запись в мобильном приложении CarMoney, лишив его доступа к информации. Кроме того, ссылается на навязывание дополнительных услуг, с условиями которых он не был ознакомлен. Вместе с тем, в рамках спорного договора он получил денежные средства в размере ***, когда как в иске ООО МК «ПСБ Финанс» указана сумма в размере ***.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ООО МК «ПСБ Финанс» указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку вопреки ее доводам условия микрозайма включая участие в программе страхования «Страхование жизни и здоровья Премиум», общая стоимость которой составила ***, были приняты ответчиком добровольно, в связи с чем основная сумма займа составила ***. Указывает, что сведения, передаваемые в Бюро кредитных историй, полностью совпадали с условиями договора, приложенного к иску. Кроме того, ответчик исполнял обязательства в соответствии с графиком платежей, установленным по данному договору, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик знал и соглашался с условиями займа. Обращает внимание на то, что п. 4 договора микрозайма предусматривает также и применение переменной процентной ставки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО МФК «ПСБ Финанс», АО «Д2 Страхование» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

В соответствии с договором микрозайма № от (дата) ФИО1 предоставлен микрозайм в размере *** со сроком возврата *** месяцев под *** % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора и графика платежей, дата первого платежа – (дата), периодичность платежей: ежемесячная, количество платежей: 48. Размер ежемесячного платежа ***. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

(дата) между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, по которому ФИО1 передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии (адрес). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила ***.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре от (дата) №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до даты его возврата.

Согласно п. 18 Договора микрозайма договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до даты его возврата.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств в сумме *** выполнены истцом надлежащим образом (дата), что подтверждается соответствующей выпиской.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рамках спорного договора ФИО1 получил денежные средства лишь в размере ***.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц и предоставление льготного сервиса «Поддержка от КарМани», собственноручно подписав договор об оказании услуг № от (дата).

Согласно п. 3 указанного договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору оплачивается заказчиком в размере *** в течении одного рабочего дня со дня заключения настоящего договора на счет исполнителя, указанный в разделе 6 настоящего договора.

Между тем, оплата указанных услуг происходила за счет заемных денежных средств ответчика, в связи с чем основанная сумма займа составила ***. Доказательств, свидетельствующих об ином способе и источнике оплаты ответчиком услугу по вышеуказанному договору, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Более того, в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал обстоятельство по предоставлению ему денежных средств истцом в сумме ***.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования займом ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, *** - неустойка (пени).

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о различии условий договора микрозайма, который был представлен истцом, от условий договора микрозайма, который был подписан ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно указано и судом первой инстанции, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом был представлен договор микрозайма № от (дата), в котором содержится собственноручная подпись ФИО1, принадлежность которой апеллянтом не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе, с размером процентной ставки по договору, с графиком платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были согласованы иные условия договор микрозайма является несостоятельным.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентной ставки сам по себе не свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях, также как и о вынужденном характере заключения договора со стороны заемщика.

Заключение договора займа на общих условиях кредитования, договора залога предшествовало предоставление заемщику полной информации об условиях предоставления займа, в том числе о размере процентной ставки по займу, размере ежемесячного платежа, состоящего из начисленных процентов по условиям договора, с которыми заемщик согласился, собственноручно расписавшись в договоре.

Таким образом, ФИО1 в правоотношения по договору займа вступил по своей воле, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

При этом, процентная ставка по заключенному между сторонами договору (*** % годовых) не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2021 года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога на срок свыше 365 дней, установленные Банком России в размере 90,825 %.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о навязывании дополнительных услуг, с условиями которых ответчик не был ознакомлен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы указанные доводы. Условия, обязывающие заемщика заключить какие-либо дополнительные договоры, за исключением договора залога транспортного средства, в кредитном договоре отсутствуют. Факт ознакомления и согласия ответчика с условиями договора об оказании услуг № от (дата) подтверждается собственноручной подписью ФИО1, проставленной в данном договоре.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора микрозайма № от (дата) недействительным.

Доводы апеллянта о том, что истец заблокировал учетную запись ответчика в мобильном приложении CarMoney, лишив его доступа к информации, никак не опровергает правильность выводов суда и не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору с одновременным удовлетворением встречных исковых требований о признании данного договора недействительным.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отклоняя доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование займом в размере ***, суммы неустойки (пени) в размере ***, а также процентов за пользование суммой микрозайма на сумму остатка основного долга, начиная (дата) по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Доводов, которые каким-либо образом опровергали бы указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что исходя из указанных выше норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по договору займа входят следующие обстоятельства: заключение договора; выдача заемщику денежных средств на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по договору и ее размер.

Суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, имеют формальный характер, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.