Дело № 2а-1494/2024 

УИД23RS0053-01-2024-001946-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 12 ноября 2024 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, врио начальника отделения старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 03.10.2024 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 154414/24/23066-ИП в отношении ФИО1 в нарушения требований в нарушения ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N- 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об органах принудительного исполнения РФ», отменить незаконное Постановление начальника отдела старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.10.2024 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2024 по исполнительному производству N" 154414/24/23066-ИП в отношении ФИО1, признать бездействие Начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по не организации работы в подразделении судебных приставов в рамках исполнительного производства №154414/24/23066-ИП в отношении должника ФИО1

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО1 указывает, что 09.08.2024 Тихорецким РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 154414/24/23066 ИП на основании исполнительного документа ФС № 044750232, выданного 14.06.2024 Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по делу № 2-1185/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в размере 3 279 358,94 руб. 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (№ 23066/24/1430654) в размере 229 555 руб. 12 коп., то есть о взыскании исполнительского сбора от суммы задолженности в размере 3 279 358 руб. 94 коп. ФИО1 не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2024 направила в Тихорецкий районный суд Краснодарского края административное исковое заявление об оспаривании постановления от 05.09.2024, принятое к производству суда. Постановлением начальником отделения - старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.10.2024 отменено ранее вынесенное постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2024 года. 07.10.2024 судебным приставом исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 154414/24/23066-ИП от 07.10.2024 года в размере 38 306,85 руб. Указанные постановления были получены административным истцом 10.10.2024. ФИО1 согласная с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.10.2024 года, с вынесенным начальником отдела ФИО2 постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2024 года, так как приняты (вынесены) с нарушением законодательства РФ. В связи с чем, настаивает на том, что должностными лицами Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю допущено незаконное действие (бездействие), что привело к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще и своевременно извещена, просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административные ответчики – врио начальника отделения Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, возражений по существу административного иска не представили.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 09.08.2024 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №154414/24/23066-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044750232 от 14.06.2024, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1185/2020, вступившему в законную силу 14.06.2024, об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности: - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 95,1 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 12630-1, кадастровый номер объекта: 23:50:010219:226, расположенный по адресу: 

<

...>, установленная продажная стоимость в размере 2 397 600 рублей; - земельный участок, площадью 197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе, кадастровый номер: 23:550:0102019:140, находящийся по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость на торгах в размере 547 200 рублей, в размере: 3 279 358.94 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК. 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере: 229555,12 руб., так как сумма задолженности составляла 3 279 358.94 руб. В связи с тем, что было установлено, что на момент возбуждения остаток основного долга составляет: 547 240,84 руб., а не 3 279 358.94 руб., 03.10.2024 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере: 229 555,12 руб. Так как должник не оплатил задолженность в полном объеме в добровольном порядке в установленный законом срок, а именно пять дней, судебным приставом - исполнителем 07.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 38 306,85 руб. (сумма долга при возбуждении составляла 547 240,84 руб., исполнительский сбор 7 % от суммы задолженности, в соответствии со ст. 112 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по делу № 2а-1494/2024, постановление, вынесенное 07.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, является законным.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Юг-Инвестбанк (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, причину неявки суду не сообщили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц, учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2020 решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1185/2020 с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2017 года в общей сумме 3 248 914,37 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 14.07.2020 по день фактического возврата должниками суммы займа по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 444,57 руб.

14.06.2024 Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по делу № 2-1185/2020 выдан исполнительный лист ФС № 0447502326 в отношении ФИО1

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 0447502326 от14.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 154414/24/23066-ИП.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУУФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства № 154414/24/23066-ИП от 09.08.2024 требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления).

Из постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 07.10.2024 следует, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства и ранее признанное незаконным.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в случае наличия действующего постановления о взыскании исполнительского сбора вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (№ 23066/24/1430654) в размере 229 555 руб. 12 коп., то есть о взыскании исполнительского сбора от суммы задолженности в размере 3 279 358 руб. 94 коп.

ФИО1, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2024 года направила в Тихорецкий районный суд Краснодарского края административно исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Указанное административное исковое заявление принято к производству Тихорецкого районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело № 2а 1446/2024.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2024, отменено, поскольку было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства остаток основного долга составлял 547240, 84 рублей.

07.10.2024 года судебным приставом исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФСПП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38306, 85 руб.

Указанные постановления были получены ФИО1 10.10.2024.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из системного толкования приведенных положений законодательства представляется возможным сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, может быть отменено только главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть отменено старшим судебным приставом.

В связи с незаконностью постановления от 03.10.2024 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, то и постановление от 07.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 38 306 руб., 85 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно.

Таким образом, суд считает, что права и законные интересы административного истца нарушены.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному прекращению исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В настоящее время оспариваемые постановления должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю не отменены постановлением главного судебного пристава по Краснодарскому краю, жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Таким образом, суд считает, что действия (бездействие) должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся: в вынесении врио начальника отделения Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, в вынесении судебным приставом – исполнителем ФИО3 постановления от 07.10.2024 о взыскании исполнительного сбора, в не организации работы в подразделении судебных приставов начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 154414/24/23066-ИП, носит длящийся характер, что привело к нарушению законных прав, свобод и интересов административного истца.

Суд считает, что представителем административного ответчика – Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о законности вынесенных постановлений.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены заявленные требования, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, руководителям органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, председателям квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии по приему экзамена на должность судьи, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены. Суд также может направить копии данного решения в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию или вышестоящим в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, врио начальника отделения старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не организации работы в подразделении судебных приставов в рамках исполнительного производства № 154414/24/23066- ИП в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным действия врио начальника отделения старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 03.10.2024 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 154414/24/23066-ИП в отношении ФИО7 ФИО1 в нарушения требований в нарушения ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N- 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Отменить постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.10.2024 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 154414/24/23066-ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2024 года по исполнительному производству N" 154414/24/23066-ИП в отношении ФИО1

Обязать сообщить в Тихорецкий районный суд и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш