Дело № 2-1818/2025 (37RS0022-01-2025-001773-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству BMWX1, г.р.з. В586ОС37, принадлежащего истцу. Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении по проезжей части по адресу: 

<

адрес> водитель вышеуказанного транспортного средства наехал на яму, залитую водой, которую водитель не в состоянии был обнаружить. В результате транспортное средство получило повреждения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ИП ФИО3 для осуществления независимой оценки причиненных транспортному средству BMWX1, г.р.з. В586ОС37, повреждений. Осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству BMWX1, г.р.з. В586ОС37, принадлежащего ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 217141,00 рублей. 

Кроме того, в связи с указанным ДТП истец понес убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 4 000 руб., расходы, на отправление телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере 725,49 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217141, 00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 725,49 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514,00 руб.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать ущерб в размере 206 400 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с учетом проведенной экспертизы размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления благоустройства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 мин. произошло дорожное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству BMW Х1, госномер В 586 ОС 37, принадлежащего ФИО6

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении по проезжей части по адресу: 

<

адрес> водитель вышеуказанного транспортного средства наехал на яму, залитую водой, которую водитель не в состоянии был обнаружить. В результате транспортное средство получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД не усмотрело в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения и вынесло в отношении его определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В этот же день сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором были отражены следующие параметры ямы: длина 1 м. 50 см., ширина 0,6 см., глубина 26 см.

Согласно п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ИП ФИО3 для осуществления независимой оценки причиненных транспортному средству BMW Х1, госномер В 586 ОС 37, повреждений. 

Осмотр транспортного средства был проведен на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х1, госномер В 586 ОС 37, принадлежащего ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 217 141 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены стоимость и перечень работ по восстановлению, замене поврежденных деталей, их окраске, а также расходных материалов, которые приведены в таблице.

Стоимость восстановительного ремонта составила 206400 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ФИО5, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО6 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 448, дороги относятся к объектам благоустройства. 

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> возложены на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150. 

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства 

<

адрес>» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п.2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. 

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация 

<

адрес> в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»). 

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения целей и видов деятельности учреждения.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, к которой отнесена и автомобильная дорога по ул. 

<

адрес>, а, следовательно, ответчик имел возможность произвести обследование данной дороги и устранить повреждения дорожного полотна, предотвратив тем самым причинение ущерба истцу, однако данных действий не произвел. 

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 206 400 руб.

Кроме того, ФИО6 понес убытки в размере 4000 руб. за эвакуацию транспортного средства, поскольку оно не могло передвигаться.

Указанные расходы являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7312 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 202 руб. подлежит возврату истцу.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб., а также отправку телеграммы в размере 725,49 руб.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2416 №, сумму ущерба в размере 206 400 руб., расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 725,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года