Дело № 10-2721/2017 Судья Запевалова К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июня 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Лихачева А.Г. и Иванова СВ., при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н., адвоката Эрлихмана Е.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением), адвоката Ильина И.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2017 г., которым

КУТ ФИО2, родившийся **** г. в г.

****, судимый 07 мая

2009 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом последующих изменений) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня

2010 г. (с учетом последующих изменений) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; на основании ст. 70 УК РФ по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2010 г. (по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, судимость по данному приговору погашена, с учетом последующих изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 03 апреля 2012 г. по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2012 г. условно-досрочно на 2 месяца 8 дней;

2

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 марта 2017 г.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу Ш.А.А. - **** рублей, в пользу М.Г.В. - **** рублей.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), государственного обвинителя Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, две квалифицированные кражи, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный, построенный на предположениях отменить, признать действия следователя Б.И.А., которая в результате оказанного на него оперуполномоченными давления сфальсифицировала уголовное дело, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, отправить уголовное дело на дополнительное расследование. Не представлено доказательств его виновности. Со ссылкой на ст.ст. 14, 75, 87, 88 УПК РФ критически оценивает показания Ш.А.А. от 08 августа 2016 г. в части того, что она увидела факт хищения и потребовала вернуть телефон, обращает внимание на состояние алкогольного опьянения Ш.А.А., ее глубокий сон. Оспаривает оценку показаний К.Е.С.., М.Г.В., К.В.Л., В.Т.В., В.В.О., считает, что его оговорили, а в суде потерпевшие указали на него как на лицо, не причастное к деянию.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Ильин И.П. просит обжалуемый приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона отменить и вынести оправдательный приговор.

По эпизоду хищения имущества Ш.А.А. осуждение ФИО1, настаивающего на тайном хищении имущества, основано только на показаниях потерпевшей, которая утверждает, что, проснувшись, увидела

3

уходящего с телефоном ФИО1 и потребовала телефон вернуть, но последний убежал с похищенным. Свидетель Г.Н.В. в суде отрицал, что он видел убегавшего ФИО1 и слышал крик Ш.А.А. о возврате телефона. Иных доказательств виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суду представлено не было, возникшие сомнения не были устранены и не были истолкованы в пользу подсудимого. Действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как сумма причиненного ущерба составляет **** рублей, что образует состав административного правонарушения.

По другому эпизоду хищения потерпевшая К.Е.С. показала в суде, что со слов соседки М.Г.В. ей стало известно, что ФИО1 похитил у нее, М.Г.В., телефон в то же время, когда и у самой К.Е.С. был похищен телефон. Она решила, что ее телефон также был похищен ФИО1, и сообщила об этом в полицию. Позднее ей стало известно, что телефон похитила ее свекровь В.Т.В., что последняя подтвердила, телефон был представлен суду. Данные обстоятельства подтвердил свидетель В.В.О.. Показания К.Е.С., В.В.О. и В.Т.В. необоснованно не были приняты судом. ФИО1 факт хищения телефона К.Е.С. отрицает.

Хищение телефона у М.Г.В. ФИО1 отрицает. Потерпевшая показала, что вместе с ФИО1 распивала спиртные напитки на общей кухне, они вместе прошли в ее комнату, входить в ее комнату ФИО1 она не запрещала. Обнаружив пропажу телефона, она предъявила претензии ФИО1, но он отрицал факт хищения. Никаких иных доказательств виновности ФИО1, кроме показания потерпевшей М.Г.В., суду представлено не было.

Никаких доказательств виновности ФИО1 во всех инкриминируемых ему преступлениях, кроме показаний потерпевших Ш.А.А., К.Е.С. и М.Г.В., суду представлено не было, то есть возникли неустранимые сомнения виновности ФИО1, которые должны были быть истолкованы в его пользу, в пользу невиновности.

Государственный обвинитель Калугина Е.В. письменно возражает против доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ильина И.П.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении грабежа, двух квалифицированных краж, вопреки доводам защиты, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении конкретных запрещенных уголовным законом деяний является убедительной и основана на ис-

4

следованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы, а также привел мотивы, по которым критически оценил другие доказательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении краж в отношении потерпевших К.Е.С.. и М.Г.В. не признал, пояснив, что не совершал данные преступления. Свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Ш.А.А. признал частично, пояснив, что он совершил не грабеж, а кражу ее телефона, поскольку, когда он обращал телефон в свою пользу, Ш.А.А. спала и не видела этого. В дальнейшем он хотел вернуть ей телефон, но не застал ее дома.

Из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что свою вину в совершенных преступлениях в отношении потерпевших Ш.А.А., М.Г.В., К.Е.С.. он признает полностью. 08 июля 2016 г. после того как Ш.А.А. уснула, он решил похитить ее сотовый телефон, чтобы продать и получить за него деньги. Когда он взял с дивана телефон и пошел в сторону выхода, Ш.А.А. проснулась, увидела, что он уходит с ее телефоном, стала кричать ему о возврате телефона. Поскольку возвращать телефон он не собирался, он убежал из квартиры, телефон продал, деньги потратил на спиртное. 06 августа 2016 г., после того, как он убедился, что за ним из соседей по коммунальной квартире никто не наблюдает, с целью хищения сотовых телефонов сначала зашел в комнату К.Е.С., дверь в которую была не заперта, в комнате крепко спал В.В.О., и похитил телефон «Нокиа» в корпусе красного цвета, положил его к себе в карман и ушел. Аналогичным образом после этого прошел в комнату М.Г.В., где дверь также была не заперта, и похитил телефон «Самсунг», вышел из комнаты и ушел. Оба телефона затем продал.

При проверке показаний на месте с участием ФИО1 он добровольно рассказал и показал, как он совершил хищение телефонов К.Е.С.. и М.Г.В.

Помимо этих доказательств, виновность осужденного в совершении грабежа и двух квалифицированных краж полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Ш.А.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия показала, что у нее в собственности был телефон марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета, купленный за **** рублей. 08 июля 2016 г. после распития спиртных напитков вместе с ФИО1 у себя дома она уснула на диване, телефон положила рядом с собой. Проснувшись,

5

она увидела, как ФИО1 выходит из комнаты с ее телефоном в руках. Она крикнула, чтобы он вернул ей телефон, но последний, услышав ее слова, убежал.

Свидетель Г.Н.В. пояснил суду о своей осведомленности со слов потерпевшей в той части, что Ш.А.А. кричала ФИО1, чтобы тот вернул телефон. В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что он видел, как ФИО1 выбегал из комнаты Ш.А.А., которая кричала: «Верни телефон». После оглашения показаний Г.Н.В. пояснил, что точно обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку прошло много времени, подписи в протоколе его допроса, а также запись, что с его слов записано верно, им прочитано, выполнена им.

Потерпевшая К.Е.С. пояснила суду, что ФИО1 проживал вместе с ними в коммунальной квартире. В их комнате установлена дверь, которая закрывается только тогда, когда все уходят. В комнату входить без ее разрешения никто не может, не имел такого права и ФИО1

Согласно оглашенным показаниям, данным в период предварительного следствия, потерпевшая К.Е.С. поясняла, что у нее в собственности был сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета, который она оценивает в **** рублей. 06 августа 2016 г. данный телефон она поставила на зарядку в своей комнате. Комната оборудована металлической дверью с встроенным замком, однако дверь на ключ она в этот день не закрывала, поскольку в комнате спал В.В.О. Через некоторое время она вернулась в комнату и обнаружила пропажу телефона на столе, тогда как зарядное устройство было на месте. На ее вопрос, где телефон, В.В.О. пояснить ничего не смог. Кто-то из соседей ей сказал, что видел, как ФИО1 заходил в ее комнату. Затем она встретила М.Г.В., которая также сообщила ей о пропаже у нее телефона, в которой винит ФИО1 Вечером того же дня она встретила ФИО1 и требовала вернуть телефоны, но последний убежал.

Согласно оглашенным показаниям, данным в период предварительного следствия, свидетель В.В.О. пояснял, что 06 августа 2016 г. он спал в комнате, дверь которой была не закрыта. Ему известно, что у его жены был телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета, который она оставила в комнате заряжаться. Он уснул, а затем К.Е.С. разбудила его с вопросом, брал ли он ее телефон. После от М.Г.В. и своей супруги он узнал, что телефоны были похищены ФИО1

Согласно оглашенным показаниям, данным в период предварительного следствия, потерпевшая М.Г.В. поясняла, что у нее в собственности был телефон «Самсунг» в корпусе бордового цвета, который она оценивает в

6

**** рублей, на одной из карт были денежные средства в сумме **** рублей. Хищением ей причинен ущерб в сумме **** рублей. 06 августа 2016 г. свой телефон она поставила на зарядку в своей комнате, которая оборудована металлической дверью с встроенным замком. Дверь на ключ она в этот день не закрывала, в ее комнату без ее разрешения никто не мог входить. Когда она вернулась за телефоном, то обнаружила его пропажу. Выйдя из комнаты, навстречу ей попался ФИО1, у которого она спросила про телефон, однако он пояснил, что его не брал. Затем ей встретилась К.Е.С., которая также пояснила о хищении у нее телефона. После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что ранее обстоятельства произошедшего она помнила лучше. Потерпевшая М.Г.В. пояснила суду, что спрашивала у осужденного, где телефон, на что он сначала пояснил, что его не брал, но позже обещал вернуть телефон и не сделал этого.

Суд проверил и обстоятельства получения показаний осужденного и потерпевших К.Е.С.. и М.Г.В. в период предварительного следствия.

Свидетель К.В.Л. подтвердил в суде, что ФИО1 самостоятельно добровольно показывал и рассказывал обстоятельства совершения хищения им телефонов К.Е.С.. и М.Г.В. из их комнат, без оказания на него какого-либо давления.

Свидетель Б.И.А. пояснила суду, что заинтересованности по делу и причин для оговора ФИО1 она не имеет. Осужденный на период предварительного следствия давал показания добровольно, в присутствии адвоката, до этого написал явки с повинной по всем эпизодам, оказывал содействие следствию, написал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в его явках с повинной, в его протоколах допроса, а также при проверке показаний на месте ей известны не были. В протоколах следственных действий ею все было отражено достоверно, как было, в соответствии с законом. Это в полной мере относится к показаниям потерпевших К.Е.С.. и М.Г.В.

Свидетель Ш.М.М. пояснил суду, что в ходе работы по заявлению Ш.А.А. о хищении ее телефона, ФИО1 написал явку с повинной, которую подал без какого-либо принуждения. Аналогичного рода дал показания суду свидетель А.А.К. в части, касающейся добровольного написания осужденным явок с повинной в части хищения телефонов потерпевших М.Г.В. и К.Е.С..

Суд обоснованно сослался также и на другие доказательства, включая письменные материалы уголовного дела: заявления потерпевших о совершенных преступлениях, протоколы осмотра мест происшествий.

7

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части убедительно мотивированы. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного не имеется.

Всем имеющимся противоречиям в исследованных показаниях допрошенных по уголовному делу лиц судом дана в приговоре необходимая развернутая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанцией не может. Нарушения требований ст.ст. 14, 75, 87, 88 УПК РФ судом не допущены. Приговор основан на допустимых и оцененных доказательствах, а не на предположениях. Оснований для отмены приговора, в том числе с его направлением, как просит осужденный, на дополнительное расследование, нет.

Никаких объективных данных, указывающих на оказание на осужденного незаконного воздействия в период предварительного расследования, а также на фальсификацию материалов уголовного дела следователем, не имеется. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с УПК РФ, в следственных действиях с осужденным принимал участие адвокат. Обстоятельства раскрытия преступлений, получения показаний осужденным, потерпевшими в достаточной мере проверены судом посредством допроса оперативных сотрудников полиции, понятого и следователя. Добровольность процессуальной позиции осужденного в период предварительного следствия, характеризуемая полным признанием виновности в совершении преступлений, подтверждается и первоначально выраженной его позицией о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поэтому суд справедливо оценил процессуальную позицию осужденного, его показания относительно своей непричастности к кражам и частичного признания вины в совершении хищения телефона Ш.А.А. критически, продиктованные лишь стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Объективная оценка судом показаний потерпевших и свидетелей позволила придти к правильному выводу, что осужденный полностью изобличен в совершении трех преступлений при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре. Повторение адвокатом в жалобе исследованных судом показаний допрошенных лиц, несогласие осужденного с выводами суда относительно показаний потерпевших, свидетелей, данную судом первой инстанции оценку исследованных показаний допрошенных по уголовному делу лиц не опровергают.

Потерпевшая Ш.А.А. дала непротиворечивые показания, подтвердила достоверность сообщенного ею на предварительном следствии. Согласно им действия осужденного по похищению ее телефона, начатые сначала как тайные, фактически переросли в грабеж, так как она окрикнула осужденного, потребовала вернуть похищаемое имущество, и ФИО1 это слышал, так как сразу же убежал с похищенным телефоном. Эти показа-

8

ния полностью согласуются с показаниями осужденного, данными в период предварительного следствия с участием адвоката, с показаниями свидетеля Г.Н.В., данными в период предварительного расследования. Именно поэтому показания, данные Г.Н.В. в период предварительного следствия, признаны наиболее достоверными. Никакие показания Ш.А.А. от 08 августа 2016 г. судом не исследовались. Нахождение потерпевший в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не дает основания утверждать, что она не могла правильно воспринимать происходящее и давать об этих событиях правдивые показания. В момент, когда действия осужденного по похищению телефона были обнаружены, она не спала. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, причин для оговора ею осужденного не установлено. Факт перерастания кражи в грабеж установлен, и действия осужденного в данной части правильно квалифицированы судом.

Несостоятельны доводы осужденного, что он был оговорен потерпевшими, свидетелями, в том числе в период предварительного следствия. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на причины оговора осужденного кем-либо из троих потерпевших на предварительном следствии либо свидетелями К.В.Л., В.В.О. на той же стадии производства по уголовному делу. Не сообщается таких причин для оговора и в апелляционных жалобах.

В части совершения квалифицированных краж суд мотивированно положил в основу приговора показания осужденного, потерпевших М.Г.В., К.Е.С., свидетелей Г.Н.В. , В.В.О., данные в ходе предварительного следствия, отверг их показания в части изменений в судебном заседании в пользу осужденного. Именно данные в ходе предварительного расследования показания осужденного и вышеуказанных лиц являются наиболее достоверными как согласующиеся в деталях между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Показания о причастности к кражам с незаконным проникновением в комнаты осужденный давал в период предварительного расследования неоднократно в присутствии адвоката, назвал конкретные предметы и другие обстоятельства хищения, совпадающие с описанием этих обстоятельств хищений, сообщенных потерпевшими в ходе предварительного следствия. Показания осужденного были проверены на месте также с участием адвоката, понятых, допрошенный понятой подтвердил зафиксированные в протоколе следственного действия факты.

Именно поэтому, вопреки доводам жалоб, суд правильно критически оценил показания потерпевшей М.Г.В. о нахождении осужденного в ее комнате перед кражей при отсутствии возражений потерпевшей, К.Е.С., В.В.О. и В.Т.В. о том, что телефон «Нокиа» вообще не похищался. Кроме того, суд верно сослался на наличие противоречий в показания К.Е.С. и В. относительно обнаружения и

9

возврата телефона другой марки - «Ехр1ау». Суд верно оценил показания этих потерпевших и свидетелей, данные в суде в пользу осужденного, как опровергающиеся исследованными оглашенными показаниями потерпевших, свидетеля В.Т.В., осужденного, полученными в ходе предварительного расследования, полностью согласующимися между собой и с другими, в том числе, письменными доказательствами по уголовному делу. Так, например, допрошенная свидетель Б.И.А. исключила достоверность сообщенных К.Е.С.. суду данных о похищении у последней телефона марки «Ех-play», его обнаружении и сообщении следователю, что телефон найден.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений, конкретным видом которого применительно к двум тяжким преступлениям (квалифицированным кражам) является опасный рецидив преступлений.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из трех преступлений, наличие явок с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе выразившееся в участии при проверке показаний на месте, его состояние здоровья, а также частичное признание вины в ходе судебного заседания по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.А.А.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения виновному только реального лишения свободы, верно с учетом положений закона и конкретных обстоятельств дела, влияющих на наказание, не нашел оснований для применения в отношении него правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При назначении итогового наказания соблюдены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенные осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и по их совокупности полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежат.

10

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В части рассмотрения гражданских исков приговор в апелляционном порядке не оспорен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий'

Судьи: