6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО4.» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. С товаром приобреталась услуга защиты покупки стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации через несколько дней у приобретенного товара появился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Смартфон перестал работать надлежащим образом, а именно: пропадает сеть, не видит сим-карту, отключается. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику неисправный смартфон для осуществления ремонта. Согласно отчету об отслеживании отправления почты России смартфон получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение от ответчика, согласно которому товар передан в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом 45-дневный срок для устранения недостатков в смартфоне. Смартфон истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежную сумму в размере стоимости товара.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 176,80 руб. (87 721,4 рублей х 1% х 80 дней); 9 599 руб. - стоимость услуги «защита покупки», почтовые расходы в размере 707,28 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа - до 500 руб., компенсации морального вреда - до 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - до 1000 руб. Указала, что ответчик еще в декабре ответил на претензию, выразив желание вернуть потребителю денежные средства, просил представить реквизиты для перечисления денежных средств. В претензии был указан адрес в Крутых Ключах, на данный адрес и был отправлен ответ почтой России в целях возможности отслеживания получения ответа. Защита покупки представляет собой договор страхования сроком на 12 месяцев, который истек. Страхование осуществлялось для наступления случаев не гарантийного повреждения, его условия размещены на сайте продавца. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также истцом оплачена защита покупки стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику смартфон с претензией, в которой указал на то, что товар перестал работать, просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки. Ответ просил дать в письменном виде на электронную почту, также указал свой адрес: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Почтой России истцу направлено сообщение, согласно которому товар передан в авторизованный сервисный центр. 

Ввиду того, что смартфон истцу возвращен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответ просил дать в письменном виде на адрес электронной почты. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежную сумму в размере стоимости товара.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что в десятидневный срок ответчик не исполнил добровольно требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 176,80 руб. (87 721,4 рублей х 1% х 80 дней). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как уставлено судом, факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара не подтвержден материалами дела, поскольку ответчик на претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ с указанием на возврат денежных средств за товар после предоставления потребителем реквизитов для перечисления денежных средств, однако истец не получил ответ на претензию, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Доводы истца о том, что ответ неправомерно направлен посредством почтовой связи, и должен был быть направлен исключительно по электронной почте, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ранее истец представлял ответчику почтовый адрес, что подразумевает готовность заявителя получить ответ с его использованием, кроме того, ответ на первую претензию был получен истцом посредством почтовой связи. Почтовый адрес, указанный истцом - 

<

адрес> - является адресом регистрации истца, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неполучения истцом ответа на претензию является злоупотреблением правом, поскольку имелась возможность урегулировать данный спор в досудебном претензионном порядке, однако истец проигнорировал ответ на претензию и обратился за защитой своих прав в суд, тем самым затянув процесс урегулирования данного спора в досудебном претензионном порядке.

Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу после предоставления последним ДД.ММ.ГГГГ реквизитов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, направление истцу в установленный срок ответ на претензию, желание ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Согласно представленному истцом чеку, им одновременно со смартфоном была приобретена также защита покупки стоимостью 9 599 руб. Условий, на которых осуществлялась данная защита покупки, истцом не представлено, как указал ответчик, по сути данная услуга является страхованием товара при наступлении негарантийных случаев. В то же время непосредственно ответчик услуг по страхованию не оказывает, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 707,28 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 707,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 12 707,28 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «ФИО4.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева