Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А., 

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Богородский городской суд с иском к администрации 

<

адрес>, требуя признать за ним право собственности на возведенные им Х жилых дома. В обоснование иска указывает, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На указанных земельных участках он возвел два жилых дома без получения на то разрешения на строительство. По окончании строительства не мог зарегистрировать свое право на жилые дома, поскольку возвел их самовольно. Просит признать за ним право на данные дома как на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что хозяином соседних земельных участков является также он, данные участки образованы путем раздела одного большого участка, принадлежавшего истцу, на четыре более мелких. Проезд к участкам, на которых расположены спорные дома, будет организован по земельным участкам, также принадлежащим истцу (№) путем выделения на каждом участке проезда шириной Х вдоль смежной границы таким образом, чтобы вместе они образовали проезд шириной Х метра.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, так как жилые дома возведены без получения разрешения на строительство.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники соседних земельных участков о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменных мотивированных возражений на иск суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>

На данных земельных участках он, не получив разрешение на строительство, возвел жилые дома.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему было отказано на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорные жилые дома возведены на земельном участке, находящихся в собственности истца и предназначенных для строительства жилого дома (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, зона Ж1 – застройка индивидуальными жилыми домами, предусматривающая в качестве основного вида разрешенного использования размещение индивидуального жилого дома), но возведен без получения необходимого согласно ст.51 ГрСК РФ разрешения на строительство.

Таким образом, спорные строения являются самовольными постройками.

Согласно ч.2 и 3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя соблюдение истцом указанных требований, суд приходит к выводу об их соблюдении в полном объеме.

Так, истец обладает правом собственности на земельные участки, на которых расположены постройки, что подразумевает возможность строительства на земельных участках.

Согласно предоставленным градостроительным планам и заключениям эксперта оба дома расположены в пределах границ земельного участка, правила землепользования и застройки предусматривают размещение жилых домов подобного типа в данной зоне, дома расположены на нормативно установленном расстоянии от границ земельных участков (в пределах пятна застройки).

Согласно заключениям эксперта каждый из спорных жилых домов расположен на земельном участке в его границах, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным, экологическим и градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно к эксплуатации в качестве жилого дома, при этом будет обеспечена безопасность для здоровья и жизни людей, соблюдены права и законные интересы третьих лиц.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно основано на обследовании объекта, мотивировано и обосновано.

Судом проверено соблюдение требований противопожарного законодательства в части соблюдения максимального расстояния от стен домов до ближайших проездов, которое составляет 19 м и 21 м, что не противоречит установленным нормам (не менее 30 м).

Разрешая вопрос о необходимости наличия проездов к земельным участкам и спорным жилым домам, суд учитывает, что истцом данные проезды организованы исключительно за счет земельных участков, также находящихся в его собственности, что является необходимым условием для признания права собственности на спорные дома, поскольку любое другое расположение проездов неизбежно нарушит права пользователей соседних земельных участков (третьих лиц по настоящему делу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольные постройки: 

жилой дом общей площадью Х кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> 

жилой дом общей площадью Х кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков