Дело № 12-11/2019 

Поступило 03.12.2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19.02.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Затонских Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица ФИО2,

представителя Административной комиссии г. Бердска ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Бердска от 10.10.2018 года № 332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии г. Бердска № 332 от 10.10.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000,00 руб. в связи с тем, что 22.08.2018 года выявлено, что на территории, прилегающей к частному жилому владению по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии от дома 

<

адрес>, не оборудована водоотводная канава, что является нарушением пп. 5 п. 2 ст. 4 раздела IV Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, в обоснование своей жалобы, что объектом ее права является квартира в многоквартирном доме в общей совместной собственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что являясь участником долевого строительства, приобрела квартиру в двухквартирном доме по 

<

адрес>. По договору с застройщиком прилегающая территория должна была быть оборудована системой отвода талых и ливневых вод, однако указанные обязательства застройщик не выполнил, что, в частности, явилось основанием для обращения ФИО1 к Губернатору Новосибирской области. Полагает, что ссылка административного органа на нарушение пп. 5 п. 2 ст. 4 раздела IV Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172, является незаконной, поскольку указанный раздел Правил благоустройства регламентирует содержание территорий индивидуальной жилой застройки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении сведениями о правовом статусе объекта недвижимости не располагала, считала ФИО1 собственником объекта индивидуальной жилой застройки.

Представитель Административной комиссии г. Бердска ФИО3 в судебном заседании считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, представила письменный отзыв, в котором просила переквалифицировать административное правонарушение с пп. 5 п. 2 ст. 4 раздела IV Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172, на пп. 7 п. 3 ст. 2 раздела IV Правил благоустройства на территории г. Бердска.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Бердска от 19.06.2018 № 172 «Об утверждении Правил благоустройства на территории города Бердска» лицами, ответственными за благоустройство территорий являются, в том числе, физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Территорией, подлежащей благоустройству, является, в том числе территория земельного участка в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункты 3, 4 раздела I).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 4 раздела IV Правил благоустройства на территории г. Бердска, при содержании территорий индивидуальной жилой застройки ответственные лица обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 года специалистами административно-технической инспекции г. Бердска (АТИ) было выявлено, что на территории, прилегающей к частному жилому владению по адресу: г. 

<

адрес> на расстоянии от дома 

<

адрес>, не оборудована водоотводная канава, что является нарушением пп. 5 п. 2 ст. 4 раздела IV Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172. 25.09.2018 года ведущим специалистом АТИ составлен протокол № 247 об административном правонарушении, в котором установлен вышеуказанный факт нарушения правил благоустройства. Указанный протокол составлен в отсутствие ФИО1 Уведомлением № 332 от 28.09.2018 года, адресованным ФИО1, заявитель была поставлена в известность о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии г. Бердска – 10.10.2018 года в 14-00 час. Обжалуемым постановлением Административной комиссии г. Бердска № 332 от 10.10.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение требований пп. 5 п. 2 ст. 4 раздела IV Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172.

Разрешая настоящее дело, Административная комиссия г. Бердска пришла к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Однако в ходе производства по делу административным органом не были учтены значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку при исследовании представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности указанного лица.

Так, из документов, представленных в материалы дела следует, что ФИО1 являлась участником долевого строительства по договору № 1907/2012-Р—18-2 от 19.07.2012, предметом которого являлось строительство жилого помещения – квартиры № в кирпичном доме № (номер строительный) и общее имущество – земельный участок, крыша, следующее судьбе данной квартиры. Из Выписки из ЕГРН следует, что за ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение – квартиры 

<

адрес> в г. Бердске. Являясь участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ФИО1 также является правообладателем в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Как следует из объяснений ФИО1, земельный участок на котором, по мнению специалистов АТИ, должна быть оборудована водоотводная канава, ей не принадлежит, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН. Указанные обстоятельства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и представителем Административной комиссии г. Бердска, не опровергнуты, поскольку ведущий специалист АТИ ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в результате исследования документов в судебном заседании пришла к выводу о том, что земельный участок, на котором должна быть оборудована водоотводная канава, находится в ведении муниципалитета, а представитель Административной комиссии г. Бердска ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО1 указанного земельного участка.

Таким образом, доводы Административной комиссии г. Бердска, усмотревшей в действиях (бездействии) ФИО1 нарушение пп. 5 п. 2 ст. 4 раздела IV Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172, предусматривающего обязанности ответственных лиц по благоустройству территории индивидуальной жилой застройки, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не является владельцем объекта индивидуальной жилой застройки.

При этом, анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом нормы п. 3 раздела I Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172 о том, что территорией, подлежащей благоустройству, является, в том числе территория земельного участка в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, свидетельствует об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что ФИО1 является ответственным лицом за благоустройство территории, на которой должна быть оборудована водоотводная канава.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования представителя Административной комиссии г. Бердска о переквалификации административного правонарушения с пп. 5 п. 2 ст. 4 раздела IV Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172, на пп. 7 п. 3 ст. 2 раздела IV Правил благоустройства на территории г. Бердска.

По изложенным выше основаниям, постановление Административной комиссии г. Бердска подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии г. Бердска Новосибирской области № 332 от 10.10.2018 года в отношении ФИО1 по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский