Мировой судья Елисов А.М. УИД: 22MS0136-01-2024-007338-17

Дело № 12-51/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора МБУК «Центр культуры и досуга «Индустриальный» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2024 г. о привлечении директора МБУК «Центр культуры и досуга «Индустриальный» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2024 г. директор МБУК «Центр культуры и досуга «Индустриальный» ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУК «Центр культуры и досуга «Индустриальный» ФИО1 подала на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что здание по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ООО «Медиа Холдинг». Собственник данного помещения не проживает постоянно в 

<

адрес>, также в данном здании помимо арендуемых МБУК ЦКД «Индустриальный» нежилых помещений, располагаются жилые зоны, где проживают родственники собственника ООО «Медиа Холдинг». До ДД.ММ.ГГГГ МБУК ЦКД «Индустриальный» арендовал все нежилые помещения, сдаваемые в аренду, общей площадью 191,8 кв.м., но с сентября 2024 г. площадь арендуемых нежилых помещений составляет 107,8 кв.м. и располагаются только на втором этаже данного здания. Согласно договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование по акту приема-передачи помещение, указанное в п.1.1 данного договора. 

В судебном заседании директор МБУК «Центр культуры и досуга «Индустриальный» ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив тем, что представление, вынесенное прокуратурой Индустриального района г. Барнаула, было направлено предыдущему директору, которая не передала информацию о необходимости устранения недостатков, административный штраф в настоящее время оплачен, также пояснила, что понимает, что незнание норм права не освобождает её от ответственности, при этом была не согласна с привлечение её к административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания. 

Заслушав пояснения директора МБУК «Центр культуры и досуга «Индустриальный» ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ч.1 ст. 20.35. КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 5, 7, 11, 18, 41, 43 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», директор МБУК «Центр культуры и досуга «Индустриальный» ФИО1 не обеспечила обследование и категорирование; составление паспорта безопасности и его согласование с руководителями уполномоченных органов, в отношении объекта МБУК «Центр культуры и досуга «Индустриальный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются проколом от ДД.ММ.ГГГГ ***, письмом Комитета по культуре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ ***, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров аренды нежилых помещений, актами приема-передачи нежилого помещения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, содержащимися в деле об административном правонарушении, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом акте и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором МБУК «Центр культуры и досуга «Индустриальный» с 01.02.2024 г., несет ответственность за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не приняла с момента назначения её на должность.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

В соответствии с указанным постановлением установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укреплённости объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).Согласно п. 5 Требований, в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения, степени угрозы совершения террористического акта, степени потенциальной опасности совершения и возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (пункт 7 Требований).

В соответствии с положениями п. 11 Требований, в ходе своей работы комиссия: проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности; изучает конструктивные и технические характеристики объекта (территории), организацию его функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования объекта (территории); выявляет потенциально опасные участки объекта (территории), его критические элементы; определяет степень угрозы совершения террористического акта на объекте (территории) и возможные последствия его совершения; определяет категорию объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию; определяет необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) в зависимости от присваиваемой объекту (территории) категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования.

Результаты работы комиссии в силу требований п. 18 Требований оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В соответствии с пунктом 41 Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.

В силу пункта 43 Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судами нижестоящих инстанций дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***лс, ФИО1 назначена на должность директора МБУК ЦКД «Индустриальный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, директор МБУК ЦКД «Индустриальный» ФИО1, являясь лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, в силу прямого указания Закона обязана был выполнить требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** с момента назначения её на должность, следовательно, действия предыдущего директора по непередаче соответствующей информации ФИО1, не могут служить основанием для освобождения последней от административной ответственности за допущенное бездействие. 

Таким образом, должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников объекта, - директор МБУК ЦКД «Индустриальный» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного директором МБУК ЦКД «Индустриальный» ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы директора МБУК ЦКД «Индустриальный» ФИО1, в том числе о том, что собственником помещения является иное лицо, МБУК ЦКД «Индустриальный» помещение передано во временное владение на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора МБУК ЦКД «Индустриальный» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении директору МБУК ЦКД «Индустриальный» ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении директора МБУК «Центр культуры и досуга «Индустриальный» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора МБУК «Центр культуры и досуга «Индустриальный» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Суворов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>