РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «20» мая 2019 года

ул. Комсомольская, 48«а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием:

лица, в отношении которого велось административное производство, – ФИО11.,

заинтересованного лица ФИО10.,

должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2019 года прекращено административное производство в отношении ФИО12И. по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, должностное лицо ФИО1 ФИО8. обратилась в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Указала, что мировым судьёй дана неверная оценка доказательствам вины правонарушителя, собранным в ходе административного производства. Наличие разногласий участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2019 года, обязывало водителя ФИО3 выполнить требования п.2.6.1 ПДД.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ФИО1 ФИО9. доводы жалобы поддержала.

ФИО13. и ФИО14. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, указав о законности и обоснованности принятого мировым судьёй постановления.

Выслушав доводы и пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного данной статьей, существенное значение имеет установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, а именно, управление транспортным средством и оставление места ДТП.

Составляя протокол о совершении ФИО15. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо указало на нарушение им п.п. 2.5, 2.6 ПДД, выразившегося в том, что водитель транспортного средства ФИО16. (второй участник ДТП) совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего водитель ФИО17. оставил место ДТП, участником которого являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из показаний ФИО4 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции, которые аналогичны их письменным объяснениям (л.д.10 и 7, соответственно) и данным мировому судье, следует, что после столкновения автомобилей они пришли к обоюдному соглашению, что виновником ДТП является ФИО2, который написал ФИО4 расписку о возмещении материального ущерба (л.д.15), после они обменялись номерами телефонов и оба покинули место ДТП. ФИО2 также дополнил, что по прошествии 3-х часов, по настоянию своей супруги, он вызвал на место ДТП сотрудников полиции, которые оформив материалы дела об административном правонарушении, привлекли его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции должностным лицом – инспектором ФИО1 Р.В.

Таким образом, на момент оставления водителем ФИО4 места ДТП его участники не имели разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. По этой же причине у них отсутствовала необходимость в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

Мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод об отсутствии вины в действиях ФИО4 и прекращении в связи с этим административного производства, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие должностного лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением от 02.04.2019 года, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований закона.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, жалоба должностного лица – инспектора ФИО1 Р.В. не содержит, дополнительно судье не представлено.

Все исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства также свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 02.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин