66RS0043-01-2020-000813-03

Дело № 2-854/2020

Мотивированное 

решение

 

суда изготовлено 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием ответчика ФИО1, его законного представителя – попечителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о применении последствий недействительности кредитного договора 

<

***> от 11.10.2018 и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк полученные по сделке денежные средства в размере 189053 руб. 80 коп., взыскать так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 189053 руб. 80 коп. за период с 22.05.2019 по 08.05.2020 в размере 12215 руб. 34 коп., взыскать расходы по оплате пошлины за подачу иска в суд в сумме 5212 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что 11.10.2018 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты с кредитным лимитом в 200000 руб. 00 коп. под Х % годовых. На основании заключенного договора 

<

***> истец выдал ответчику карту, открыл счет, предоставил возможность использования кредитной карты с возобновляемой кредитной линией с лимитом 200000 руб. 00 коп. Как следует из отчетов по кредитной карте, ответчик воспользовался кредитным лимитом, совершив расходные операции на сумму 199990 руб. 99 коп. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2019, вступившим в законную силу 28.06.2020, удовлетворен иск ФИО1 к ПАО Сбербанк, заключенным между ними договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 11.10.2018 признан недействительным, поскольку установлено. что в юридически значимый период (11.10.2018) ФИО1 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, при этом вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешался. В связи с изложенным, истец, исключив суммы комиссий за снятие наличных и суммы возвращенных денежных средств, определив сумму полученную ответчиком по недействительному договору в размере 189 053 руб. 80 коп. и, расчитав на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда о признании договора недействительным (с 22.05.2019) по дату подачи иска (08.05.2020) в размере 12215 руб. 34 коп., обратился за взысканием указанных сумм с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО2, являющаяся на основании приказа Управления социальной политики Свердловской области по г.Новоуральску № 338-ОП от 06.05.2020 попечителем не полностью дееспособного ФИО1, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что денежные средства истца ФИО1 не получал, ими не пользовался не распоряжался, стал жертвой мошеннических действий ФИО3 и иных неустановленных лиц, которые используя состояние ФИО1 снимали денежные средства с его счетов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, а так же исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор 

<

***> на выдачу и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом в 200000 руб. 00 коп. под Х % годовых.

Как следует из отчетов по кредитной карте, ответчик воспользовался кредитным лимитом, совершив расходные операции на сумму 199990 руб. 99 коп. 

Однако, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2019, вступившим в законную силу 28.06.2020, заключенный между истцом и ответчиком вышеуказанный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 11.10.2018 был признан недействительным, поскольку установлено, что в юридически значимый период (11.10.2018) ФИО1 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом преюдициальную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2019, вступившего в законную силу 28.06.2020, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о применении последствий недействительности кредитного договора 

<

***> от 11.10.2018 и взыскании с Вильневицкого полученных по указанной сделке денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на момент оформления кредитного договора не мог понимать значения своих действий и поэтому на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, являются ошибочными.

Для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы, поскольку как следует из смысла вышеприведенных правовых норм, основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной.

Ссылка на установление приговором Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 24.07.2020 факта мошеннических действий ФИО3 в отношении денежных средств, полученных по признанному недействительным кредитному договору от 11.10.2018 не опровергают получения ответчиком денежных средств. При этом суд учитывает, что факт получения ФИО1 денежных средств по договору установлен как вышеуказанным приговором суда от 24.07.2020 при рассмотрении уголовного дела, так и решением суда от 22.05.2019, вступивших в законную силу. При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Так же в судебном заседании установлено, что с учетом вычета сумм комиссий за снятие наличных денежных средств, а так же за вычетом средств уплаченных по кредитному договору ответчиком, сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика по недействительной сделке составила 189053 руб. 80 коп. Указанная сумма подлежит взыскания в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами, полученными по кредитному договору с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты. 

Факт отсутствия у ответчика способности понимать значение своих действий и руководить ими установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 22.05.2019, поэтому с указанной даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств по кредитной карте, в связи с чем на сумму полученных ответчиком денежных средств в размере 189053 руб. 80 коп. подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, за период с 22.05.2019 по 08.05.2020 составили 11680 руб. 82 коп. (согласно расчетам истца, правильность которых проверена в судебном заседании и ответчиком не оспорена), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате пошлины, о чем представлено платежное поручение № 218012 от 08.05.2020, в сумме 5 212 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств - удовлетворить в полном объеме. 

Применить последствие недействительности ничтожной сделки – кредитного договора 

<

***> от 11.10.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 189053 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12215 руб. 34 коп., расходы по уплате в сумме 5212 руб. 69 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано Н.В. Токажевская