Дело № 2-1605/2024

УИД 24RS0028-01-2024-001411-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Асташкевиче Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащий истице автомобиль Mazda3 г/н № упала ветка тополя, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 500 руб. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. Претензии истицы о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что автомобиль передан во временное пользование ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Кировчанка», на которую в соответствии с договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за состоянием общего имущества, включая элементы озеленения на придомовой территории многоквартирного дома. Размер материального ущерба не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась, также указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что является жителем многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль Mazda3 г/н № в районе первого подъезда указанного МКД, вечером на автомобиль упала ветка тополя, повредив заднюю левую дверь и крышу, до настоящего времени аварийное дерево не удалено. Также указала, что пользуется автомобилем на основании выданной ей от ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в т.ч. обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Mazda3 г/н №, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ФИО3

ООО УК «ЖСК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль Mazda3 г/н № упала ветка тополя.

По данному факту проводилась проверка отделом полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», материал проверки зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №.

Из объяснений ФИО3, данных при проведении проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она вернулась домой на автомобиле, припарковала его в районе первого подъезда 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., выйдя на улицу, увидела, что на кузов упала ветка тополя, после чего вызвала сотрудников полиции с целью зафиксировать повреждения левой двери с пассажирской стороны. 

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на удалении 40 метров от первого подъезда 

<

адрес>, на припаркованном автомобиле Mazda3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, г/н №, лежит ветка дерева (породы тополь), на задней двери в верхней части имеется вмятина с повреждением остекления двери, также имеется повреждение в виде выбоины на крыше с правой задней стороны.

Обстоятельства причинения истице ущерба повреждением ее автомобиля в результате падения ветки тополя на участке местности, который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля Mazda3 г/н № составляет 92 500 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, в результате чего автомобилю истицы причинены повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 92 500 руб. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, после разъяснения права заявить ходатайство о проведении экспертизы, от проведения экспертизы представитель ответчика отказалась, в связи с чем суд не находит оснований для иной оценки размера ущерба.

Доводы ООО УК «ЖСК» о надлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы. 

В качестве доказательств надлежащего содержания общего имущества суд не принимает представленные ответчиком акты весеннего/осеннего осмотра, проведенные в марте и сентябре 2023 г., поскольку сам факт падения ветки дерева на земельном участке, находящимся в управлении ответчика, и причинение в результате этого ущерба, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ с ООО «Кировчанка», в соответствии с которым подрядная организация обязалась выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая по смыслу ст. 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие между управляющей компанией и иным юридическим лицом договорных отношений, в соответствии с которыми подрядчику переданы обязанности по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, а также условия такого договора, юридического значения для разрешения спора о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатков выполненной подрядчиком работы не имеют, не влияют и не изменяют объем ответственности управляющей компании перед потерпевшим. Отношения между юридическими лицами в рамках заключенного договора на права истицы не влияют, она в гражданско-правовых отношениях с ООО «Кировчанка» не состоит, в связи с чем иск ФИО1 о возмещении ущерба предъявлен к надлежащему ответчику ООО УК «ЖСК», как к лицу обязанному в силу закона возместить причиненный вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При таких обстоятельствах, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения ответчиком, с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1

подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 47 750 руб. (92500 + 3000) х 50 %).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая указанные положения, обстоятельства дела, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности начисленного штрафа, суд не находит оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что определенный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Отказывая ФИО1 во взыскании неустойки, суд исходит из того, что требования о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 750 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 275 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.