Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

 

№ 7-21/2019

город Новосибирск

29 мая 2019 года

Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В., защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС МО МВД России «Юргинский» Тр.., на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года, согласно которому в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО4, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 февраля 2019 года, ФИО4 в 02 часа 40 минут указанного числа в городе Юрге Кемеровской области в районе дома № 46 на улице Садовой управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, настаивает на его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование инспектор Тр.., ссылаясь на материалы дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом оставлены без должного внимания его показания и показания инспектора Др. относительно произошедшего в ночное время 21 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 В частности, как во время их следования к месту дорожно-транспортного происшествия, так и во время их прибытия, иных автомобилей и пешеходов на месте дорожно-транспортного происшествия не было, а у перевернутого автомобиля находился сам ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения со своим знакомым, который им пояснил, что данным транспортным средством он не управлял и отказался от дачи объяснений, поскольку не хотел давать свидетельские показания против ФИО4 

При этом, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое в установленный законом срок не обжаловано, что, по мнению автора обращения, ставит под сомнение вывод суда о непричастности ФИО4 к совершению дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Наряду с этим судом не установлено как одномоментно, в одно и тоже время, ФИО4 и его автомобиль оказались на месте дорожно-транспортного происшествия и кому было передано в таком случае право управления его транспортным средством.

В связи с этим инспектор Тр. утверждает, что судом при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.. и Ф.., считавших возможным обжалуемое постановление оставить без изменения, а также заключение прокурора Смирнова С.В., полагавшего необходимым состоявшийся судебный акт отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено статьей 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, обязан производить оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу,

Нахожу, что указанные требования КоАП РФ при рассмотрении данного дела судьей не выполнены.

Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что, проанализировав исследованные по делу доказательства, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии, инкриминируемого ФИО4, состава административного правонарушения.

Этот вывод судья в постановлении обосновал последовательностью пояснений самого ФИО4, данных им при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде, согласно которым он в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, принадлежим ему транспортным средством.

Как посчитал судья, данные пояснения ФИО4 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами исследованными в суде, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему на бумажном носителе результатом исследования на котором отсутствует подпись ФИО4, пояснениями сотрудников ГИБДД Тр. и Др.., не видевших факт управления ФИО4 принадлежащим ему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, отражающей процесс оформления в отношении ФИО4 материалов об административном правонарушении, а также с представленными в суд материалами, оформленными по факту дорожно-транспортного происшествия. 

При этом суд критически отнесся к объяснениям ФИО4, отобранным у него во время оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что он сообщал сотруднику полиции противоречивые обстоятельства о не управлении им автомобилем и отсутствии его разрешения на управление этим автомобилем другими лицами, однако эти противоречия должностным лицом, составлявшим материалы об административном правонарушении, устранены не были, поскольку при рассмотрении дела в суде ФИО4 сообщил, что 21 февраля 2019 года он разрешал управлять своим автомобилем другому лицу. 

В связи с этим судья, посчитав, что приведенные выше доказательства однозначно не подтверждают факт управления ФИО4 транспортным средством 21 февраля 2019 года в 2 часа 40 минут в момент дорожно - транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Между тем, перечисленным доказательствам судьей гарнизонного военного суда надлежащая и правильная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не дана.

В частности, суд оставил без внимания пояснения инспектора ГИБДД Др.., согласно которым незадолго до дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 был замечен сидящим на месте водителя в стоящем на стоянке около кафе «Берег» принадлежащим ему автомобиле марки «Mercedes-Benz».

При этом суд не дал должной оценки видеозаписи с камер наблюдения кафе «Берег» и не соотнес ее с показаниями инспектора Др. о том, что 21 февраля 2019 года ФИО4 находился в данном кафе и покинул его незадолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в судебном постановлении не приведено, а поэтому вовсе проигнорировано содержание имеющегося в материалах дела постановления инспектора ДПС МО МВД России «Юргинский» Др.. от 21 февраля 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что в тот же день в 02 часа 40 минут в том же месте он, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC», государственный регистрационный знак «№», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не справился с управлением, в связи с чем допустил съезд транспортного средства в кювет и его опрокидывание.

Между тем, данные обстоятельства ставят под сомнение объяснения ФИО4 о том, что до момента дорожно-транспортного происшествия он находился дома, распивал спиртные напитки, принадлежащим ему транспортным средством не управлял и был задержан сотрудниками ГИБДД, когда проходил мимо них.

Однако, в нарушение вышеназванных норм закона перечисленные обстоятельства судья не оценил, с иными материалами дела и представленными доказательствами не соотнес, в вынесенном судебном постановлении не мотивировал.

При таких данных вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку сделан на основе не полностью проверенных доказательств по делу.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что при вынесении постановления судьей допущено существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, а поэтому состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая приведенные существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела, а также то, что срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При этом, изложенная выше позиция суда второй инстанции не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, при новом рассмотрении дела судье следует проверить все приведенные в данном решении доводы, устранить противоречия и вновь проанализировать и оценить совокупность всех доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело возвратить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председатель судебного состава ФИО1