Дело 12-190/25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Домодедово

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности – ФИО4,

при секретаре – Мавляновой Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец:

<

адрес>,

гражданин РФ, зарегистрированный

по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, проживающий

по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной, в установленный законом срок в Домодедовский городской суд 

<

адрес> и дополнении к жалобе, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ставит вопрос об его отмене, и прекращении производство по делу в отношении него, указав в обоснование доводов жалобы, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Материалами дела не подтверждено, что в результате движения автомобиля под его управлением, были повреждены транспортные средства, грузы или причинен другой материальный вред, а также вред здоровью. Автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы ни в ходже проведения административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела не были проведенены. Дорожно-транспортного происшествия не было. На автомобиле, которым он управлял, никаких повреждений не было. Считает возможным прекратить дело ввиду малозначительности. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в отношении него ввиду отсутствия события и состава инкриминируемого ему правонарушения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 не имеет возможности прибыть в суд, но не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.5 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>водитель ФИО1 управляя транспортным средством АФ-3720АА государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство-автомобиль КИА государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк- извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении мирового судьи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и судья городского суда с данной оценкой соглашается.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюденены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Доводы, указанные в жалобе были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Никаких нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения дела ввиду малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-13.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Скрипст